#ASIC - Zakaj se ne bi sodil?

Ker bi lahko zelo razkril vaše pomanjkljivosti. Regulatorji vrednostnih papirjev po vsem svetu bi morali pozorno spremljati potencialno zelo zaskrbljujoče razmere v Avstraliji - piše Colin Stevens.

Nedavne obsežne reforme kraljeve komisije Hayne so odkrile številne pomanjkljivosti avstralskega finančnega sistema in priporočile, da mora Avstralska komisija za vrednostne papirje in naložbe (ASIC) prevzeti veliko proaktivnejšo vlogo pri pregonu finančnih zlorab. Ponavljajo se pozivi starejšim vodstvom bank, naj dobijo zaporne kazni, regulatorji pa naj agresivno preganjajo sodišča. ASIC-ova nova mantra je postala "Zakaj ne soditi?".

Težava je v tem, da regulativni organi za vrednostne papirje pogosto v preteklosti niso nikoli upoštevali vseh temeljnih načel pravičnega postopka, temveč so se zanašali na zaščito, ki jo zagotavljajo kvalificirani privilegiji, in v mnogih primerih bistveno vlogo tožilca, sodnika, žirije in izvršilca ​​v lastnih upravnih sodišč ali sodišč. Lahko imajo ogromno moč nad finančnimi institucijami, ki jih urejajo, in obstaja veliko zgodb o tem, da se podjetja v bistvu počutijo »izsiljene« v kompromisne poravnave, da bi se izognili nadaljnji zaznani ali ogroženi regulativni zlorabi. To ni omejeno le na eno ali dve državi. Te zgodbe redko dobijo veliko tiska, saj so žrtve nagnjene k igranju skupaj s šarado, da bi ohranile svojo poslovno franšizo. Posledica tega je, da se lahko v takšnih okoliščinah zlahka iztečejo kazenski postopki in vedno gnilobe.

Medtem ko je predsednik ASIC-a James Shipton zaseden v krogih, da bi zagotovil svojo pravičnost kot del kampanje, ki upravičuje novo okrepljeno vlogo ASIC-a in obljubil dodatnih 400 milijonov ameriških dolarjev financiranja, se v sodni dvorani 11D Vrhovnega sodišča Novega Juga igra izrazito kontrastna drama. Wales.

Tožnik je mednarodno podjetje za trgovanje z lastniškimi vrednostnimi papirji, ki je zagotavljalo precejšnjo likvidnost za stotine vrednostnih papirjev, ki kotirajo na borzi, do enega dne v novembru 2014, ko naj bi izvršilni uradniki ASIC pričeli s prikrito kampanjo za obrekovanje in učinkovito črpanje tako podjetja kot lastnika. avstralskih trgih prek vseh lokalnih posrednikov. Najhuje pa je, da sodišče zdaj zasliši, vse to je bilo opravljeno brez vsebinskih preiskav, obvestil ali pravičnega postopka in je temeljilo predvsem na "nezanesljivih" dokazih, ki se izkažejo, da so se močno zanašali na desetletni članek iz kanadskega časopisa. predhodnega poslovnega modela lastnika in predhodnika.

Da je bila zadevna družba kupljena v družbi 2012 in preoblikovana v enega najbolj discipliniranih in profesionaliziranih ponudnikov likvidnosti na svetu, očitno ni prišlo do regulativnih izračunov družbe ASIC. To je skoraj neprijetno, da se glasi prepise, v katerih osebje ASIC zdaj morali priznati na odprtem sodišču, da so dejansko imeli znanje o tem preoblikovanju, ampak da so se preprosto odločili, da ne bodo raziskovali niti svojih lastnih datotek, preden so začeli hiteti na presojo.

Še huje pa je, da so lastnika podjetja obtožili kaznivih dejanj v obliki domnevnih tržnih manipulacij, ne da bi imeli smiselne dokaze bodisi o pritoženih dejanjih bodisi o nameri.

oglas

Le tokrat so na svetovnih kapitalskih trgih prekrižali zelo močnega igralca, ki je imel dovolj sredstev in odločnosti, da se doseže pravičnost, in ki se je moral zavzeti za prva načela. Ima vse značilnosti klasične bitke za pravičnost "David vs Goliath". Podjetje toži zaradi škodljive laži, lastnik pa zaradi obrekovanja. Začetna linija obrambe družbe ASIC je bila, da so njihove navedbe resnične, in podredno, da jih je treba zaščititi z načelom kvalificiranega privilegija in imuniteto pred popolno odgovornostjo za svoja dejanja.

Ker analitiki ASIC priznavajo, pod prisego v navzkrižnem zaslišanju, da so v resnici naredili malo učinkovite analize vnaprej, celo tako daleč, da so vztrajali, da so imeli samo „sumnje“ in vsekakor ne „zaključke“, ki so bili podlaga za njihovi nadrejeni, ki ukrepajo, so v najboljšem primeru zaslužni. Obstajali so trenutki ponavljajoče se amnezije, ki so jih izrazile obdolžene ključne priče, ki so vključevale več kot le malo pozornosti.

Čeprav je ASIC morda želela svojo filozofijo „zakaj ne sprožiti pravde“, da bi nasprotovala „prvemu sporu“ ali pristopu „spora vsega“, da bi se slišal bolj previden, temeljit in pragmatičen, sodišče zasliši obtožbe, da je v praksi zakonodajalec obnašanje je bilo pogosto impulzivno, trdo roko in morda nepremišljeno.

Za mednarodne regulativne organe za vrednostne papirje se pojavlja zelo zaskrbljujoče sporočilo: kako dobro bi vaši lastni preiskovalni in izvršilni postopki ter osebje držali do preverjanja ustreznega postopka na javnem sodišču? Nekaterim regulatorjem se lahko zdi zelo neprijetno, če so izpostavljeni sončni svetlobi ustrezne pravne odgovornosti in javne preglednosti.

Če se vrnemo k nastajajočemu avstralskemu precedensu, bi morali biti njihovi pomanjkljivi notranji procesi tako grafično prikazani, kot da bo ASIC prejel znatno povečanje sredstev za razširjeni mandat, kar bi se lahko izkazalo za zelo neprijetno. Vsekakor je razlog za zaskrbljenost.

Ali so takšne vprašljive politike in postopki, ki naj bi jih Avstralci pričakovali, napredovali od svojega na novo oboroženega šerifa finančnih trgov? Ali je takšna "nenaravna" pravica zapisana kot nova norma?

Na širši ravni se postavlja vprašanje, kdo regulira tega regulatorja ali, če smo že tako, njegovi mednarodni kolegi? Kot je nekoč slavno dejal Lord Acton: "Moč ponavadi pokvari; absolutna moč popolnoma pokvari."

Delite ta članek: