Nekdanji uradniki ameriškega ministrstva za pravosodje in FBI so zasenčili primer proti Ilanu Shoru

Nova analiza vzbuja dodatne dvome o dokazih proti Ilanu Shoru, ko sta dva nekdanja višja uradnika ameriških organov kazenskega pregona predstavila svoje ugotovitve, potem ko sta opravila pregled sodnih dokazov, predloženih proti Shoru v zvezi s primerom bančne goljufije.

Leta 2016 je moldavsko protikorupcijsko tožilstvo Shora obtožilo goljufije in pranja denarja v zvezi s propadom moldavskih bank.

Justin Weddle ima bogate izkušnje s preiskovanjem organiziranega kriminala in pranja denarja, saj je pred tem delal kot pomočnik ameriškega državnega tožilca v južnem okrožju New Yorka in stalni pravni svetovalec Ministrstva za pravosodje ZDA v dveh centrih za sodelovanje organov pregona s sedežem v Bukarešti, ki se osredotočata na širšega kriminala in korupcije po vsej regiji, vključno z Moldavijo.

V svojem pregledu dokazov proti Shoru Weddle dvomi o dokazih, na podlagi katerih je sodišče sprejelo svoje odločitve, in navaja, da: »Ker so se kritični deli odločitve pritožbenega sodišča opirali na nesposobne priče, ki so posredovale zgolj govorice, v obliki ne - dokazov in pričevanj, ki jih ni mogoče soočiti in jih ni mogoče navzkrižno zasliševati, ne ustreza temeljnim načelom, ki zagotavljajo zanesljivost v skladu z načeli pravosodnega sistema ZDA.«

Dodaja, da "niti odločitve moldavskega prizivnega sodišča niti njene obrazložitve ne bi smeli obravnavati kot zanesljive podlage za ameriške institucije, da sprejmejo sklepe o Shoru in njegovem ravnanju."

Weddle prav tako opozarja na osnovne težave moldavskega pravosodja, pri čemer se sklicuje na ameriško zunanje ministrstvo in javno poročanje o pomanjkanju neodvisnosti in nepristranskosti v moldavskem sodstvu. Piše, da »dejstvo, da se je pritožbeno sodišče ob Šorjevih ugovorih in argumentih o pomanjkljivostih dokazov oprlo na nekompetentne dokaze, kaže na to, da sodišče ni bilo neodvisno ali nepristransko. To nakazuje še en razlog, da odločitev prizivnega sodišča ne izpolnjuje ameriških standardov glede zanesljivosti.«

oglas

Matthew Hoke je nekdanji posebni agent ameriškega zveznega preiskovalnega urada (»FBI«) z več kot 26-letnimi izkušnjami pri vodenju odmevnih čezmejnih kazenskih preiskav v več jurisdikcijah, vključno z Ukrajino, Romunijo, Združenim kraljestvom in Finsko.

Izvedel je ločen pregled primera proti Shoru in sklenil, da so "pri preiskavi Shora s strani moldavske vlade prišlo do bistvenih nepravilnosti" in da "moldavske oblasti niso sprejele nekaterih zelo osnovnih - skoraj zdravorazumskih - korakov, da bi preizkusile veljavnost in trdnost ključnih dokazov, ki so bili predloženi sodišču, vključno z informacijami, ki jih je zagotovilo zasebno svetovalno podjetje tretje osebe, ki je izvedlo vrednotenje posebej za namene notranjega pregleda, in razbremenilno naravo prostovoljnih izjav tožene stranke.

Podobno kot sklep Weddle tudi Hoke meni, da v ZDA dokazi proti Shoru ne bi presegli zakonskega praga za obtožnico. Piše, da "glede na te nepravilnosti preiskava po mojem mnenju ne bi bila zadostna, da bi prešla prag za obtožnico DOJ, če bi preiskavo v Združenih državah Amerike vodil FBI."

Sklicujoč se na svoje izkušnje s preiskovanjem kriminala v Vzhodni Evropi, Hoke nakazuje, da je verjetno, da je bil Shor uporabljen kot grešni kozel, in piše, da »Natančneje, Shorov primer potrjuje moje izkušnje v državah nekdanje Sovjetske zveze, kjer ni neobičajno, da zasebni poslovneži in oligarhe na grešnega kozla drugim manj močnim oligarhom/poslovnežem.« Hoke opozarja na dejstvo, da je bil Shor mlad poslovnež z veliko manj premoženja, slave in političnega vpliva, ki se je v to shemo vključil leta po tem, ko je banka že postala praktično insolventna. Hoke navaja: "Kot tako, je težko razumeti dejstvo, da je bil Shor obsojen na toliko zaporne kazni kot drugi bolj krivdi sozarotniki."

Nadalje navaja: "Na podlagi mojih izkušenj nepravilnosti, ki sem jih pojasnil v tem poročilu, ustvarjajo močan sum, da je bila preiskava opravljena s centralno vodeno in vnaprej pripravljeno pripovedjo s ciljem obsoditi določeno tarčo."

Hoke izpostavlja tudi rekordno hitrost, s katero je potekala preiskava proti Shoru, pravi, da »dvomim, ali bi lahko temeljito preiskavo izvedli v 20 mesecih za primer, kot je Shorov. Šlo je za zapleteno preiskavo finančnih zločinov, ki je vključevala domnevno krajo 1 milijarde USD in je bila tarča najmočnejših politikov in poslovnežev v državi.”

Tako Weddle kot Hoke sta prav tako izrazila resne pomisleke v zvezi z dokazi, ki jih je predložila ključna priča zoper Shora, Matei Dohotaru, kot tudi Krollova poročila, ki so bila temeljna podlaga za obsodbo. Weddle navaja, da: »Dohotarujev »dokaz« ni bil kompetenten in ni bil smiselno predmet Shorjevega soočenja ali navzkrižnega zasliševanja. Dohotaru je bil – po lastnem priznanju – uradnik Narodne banke Moldavije, ki ni osebno vedel za transakcije Banca de Economii ali Banca Sociala.« In da "Namesto osebnega znanja je Dohotaru ponudil svoja mnenja in domneve, ki so pogosto temeljile na številnih neidentificiranih osnovnih ravneh govoric".

Hoke tudi ugotavlja, da Shorjevim zagovornikom ni bilo dovoljeno navzkrižno zasliševati Dohotaruja. Hoke navaja, da so glede na njegove izkušnje "to razumni znaki, da niti Krollova poročila niti Dohotarujeve izjave, ki se opirajo na Krollova poročila, tožilstvo na nobeni točki ni preizkusilo."

V zvezi s poročili Krolla Hoke piše, da ni mogel najti nobenega sklicevanja na neodvisno analizo, ki so jo izvedle moldavske oblasti, da bi preverile Krollove ugotovitve. Namesto tega piše, "sklicevanje na Krollova poročila v sodbah sodišča močno kaže, da so oblasti vzele Krollova poročila za realno vrednost".

Hoke, ki ima osebne izkušnje pri delu s Krollom, piše: »V svoji karieri se ne spomnim niti enega primera, v katerem bi bile Krollove ugotovitve prebrane kot dokaz brez kakršne koli neodvisne analize/preverjanja s strani oblasti. Razlog je očiten – Kroll sam ni preiskovalni organ in če bi njegove ugotovitve vzeli za nominalno vrednost, bi dejansko pomenilo, da opravljajo preiskavo v imenu oblasti. To je enostavno nesprejemljivo.”

Decembra 2023 je Shorova pravna ekipa v ZDA po uspešnem sodnem postopku odstavila Mateija Dohotaruja. Med zagovorom ni mogel več potrditi, da pozna domnevne dokaze, ki jih je predložil proti Šoru leta 2017.

Zadeva proti Ilanu Shoru je še v teku na vrhovnem sodišču Moldavije.

Delite ta članek: