Razplet paradoksa: Bidnova politika LNG in njen vpliv na globalno podnebje in geopolitiko

Odločitev predsednika Joeja Bidna, da preneha izdajati dovoljenja za nove obrate za proizvodnjo utekočinjenega zemeljskega plina (LNG) v Združenih državah, je bila predmet številnih kritik po vsej Evropi. Ameriški uvoz utekočinjenega zemeljskega plina je ključnega pomena za energetsko mešanico Evrope – piše poslanec Evropskega parlamenta Charlie Weimers.

Evropski uvoz se je od ruske invazije na Ukrajino povečal za več kot 140 %, ZDA pa so dve tretjini svojega izvoza LNG usmerile na evropski trg.

Kritika odločitve predsednika Bidna v zadnjih tednih je bila osredotočena predvsem na geopolitiko – ustavitev utekočinjenega zemeljskega plina ogroža energetsko varnost Evrope: nekatere države bi lahko prisilila nazaj k ruskim virom energije in omejuje dobavo, zaradi česar so prihodnji cenovni šoki bolj verjetni.

Manj pa se razpravlja o tem, da ta odločitev, ironično, spodkopava globalna okoljska prizadevanja. To je pomembno, saj je bila celotna utemeljitev za „premor“ ZDA pri izdajanju dovoljenj ta, da je treba dati prednost podnebnim vplivom, celo pred pomembnimi vidiki, kot sta globalna varnost in ustvarjanje delovnih mest. Težava je v tem, da okoljski primer uprave ne vzdrži osnovne presoje.

Da je premog bistveno slabši za okolje kot LNG, ni dvoma. Podrobna analiza življenjskega cikla (LCA) ameriškega nacionalnega laboratorija za energetsko tehnologijo leta 2019 je pokazala, da bi ameriški izvoz utekočinjenega zemeljskega plina za evropske in azijske trge znatno zmanjšal emisije toplogrednih plinov v življenjskem ciklu v primerjavi z uporabo premoga. LCA je modelirala tudi emisije ruskega zemeljskega plina. Spet je bil ameriški izvoz LNG bistveno čistejši.

Zaradi tega je ameriška odločitev še toliko bolj presenetljiva in celo zavajajoča, saj bo natančen srednjeročni učinek odločitve ZDA povečanje proizvodnje premoga in povečanje izvoza ruskega zemeljskega plina v Evropo. ZDA bodo razširile ali znova zagnale domačo proizvodnjo premoga, da bi zadovoljile vrzel v povpraševanju, ki jo je povzročila ustavitev širitve LNG. Ta odločitev ne bo darilo uprave: trg jo bo zahteval, lokalni in državni uradniki pa se bodo zanjo racionalno odločili.

Podobno azijski trgi, ki jim ZDA trenutno dobavljajo LNG, nimajo polnih možnosti za zapolnitev nezadovoljenega dodatnega povpraševanja v prihodnosti. Tiste možnosti, ki obstajajo, niso podnebju prijazne: domača proizvodnja premoga je v južni in jugovzhodni Aziji še vedno visoka in bi jo bilo mogoče zlahka povečati. Kitajska je tudi pomemben izvoznik premoga in bi nedvomno izkoristila priložnost, da prevzame del ameriškega tržnega deleža.

oglas

In kaj je z Evropo? Zeleni dogovor kljub vsem svojim obljubam še ni zagotovil arkadije, ki jo poganjajo sonce, veter in valovi. Tega ne bo storila do trenutka, ko bodo nastopili učinki prekinitve LNG – udobno v času mandata naslednje Komisije in Parlamenta EU.

Kam bomo zavili? Nekateri verjetno na premog – Poljska in Nemčija na primer na nemški premog. Drugi bodo morda kljub vsem nevarnostim (vključno z višjimi emisijami TGP) spet pogledali proti vzhodu. Čeprav bi katarski plin potencialno lahko povečal dobavo, je težko privlačnejši dobavitelj v primerjavi z Rusijo, glede na njeno finančno podporo Hamasu in Muslimanski bratovščini. Poleg tega se tveganja in stroški, povezani s pošiljkami prek Rdečega morja, v prihodnjih letih verjetno ne bodo zmanjšali.

Razmislite o naslednjih scenarijih: naraščajoče emisije, ko se stara, umazana goriva ponovno oživijo v kombinaciji z zaveznicami, ki so se na novo zanašale na premog iz Kitajske ali plin iz Rusije. Jasno je, da sta podnebni primer za LNG in geopolitični primer dejansko prepletena.

Nekatere politične odločitve – mnoge pravzaprav – so v bistvu presoje o konkurenčnih rezultatih. Eden od ukrepov bi lahko bil okoljsko koristen, vendar potencialno nižja gospodarska rast; drugo bi lahko bilo pomembno za nacionalno varnost, vendar bi lahko povzročilo povečanje emisij.

Odločitev predsednika Bidna, da blokira prihodnja dovoljenja za LNG, ne spada v to kategorijo. To je slabo ekonomsko, slabo za varnost in bo povečalo svetovne emisije. Ni ugodnega kompromisa, ki bi nadomestil negativne učinke, ki bodo padli na Ameriko in njene zaveznike v Evropi in Aziji.

Evropa se ne sme zavajati zaradi vztrajanja ZDA, da je to podnebju prijazen ukrep. Znanost v kombinaciji s tržno realnostjo preprosto ne podpira te trditve. Ko politika povečuje emisije, spodkopava zavezništva in škodi energetski varnosti, je nasprotovanje edina razumna možnost.

Delite ta članek: