Zmaga svobode govora je zahtevana, ko je sodišče ustavilo ukaz o zaustavitvi NatCona

Belgijsko pravosodje je priskočilo na pomoč konferenci Nacionalnega konzervativizma ('NatCon') v Bruslju. Policija je blokirala konferenco v Bruslju na ukaz lokalnega župana, ki se je skliceval na, kot je trdil, sporna desničarska stališča nekaterih govornikov. Njegov ukaz je bil razveljavljen, potem ko je najvišje belgijsko upravno sodišče, Državni svet, na nujni poznonočni obravnavi opozorilo na potrebo po zaščiti svobode govora in zbiranja., piše politični urednik Nick Powell.

Pravni ugovor so vložili organizatorji konference ob podpori Alliance Defending Freedom (ADF) International, verske skupine za pravno zagovorništvo. Odzvali so se, da so zaustavili konferenco zjutraj, ko se je odprla, pri čemer je policija obkrožila prizorišče in prepovedala dostop govornikom, gostom in gostincem.

ADF je razglasil zmago za svobodo govora, potem ko je sodišče razsodilo, da "člen 26 ustave [Belgije] daje vsakomur pravico do mirnega zbiranja" in čeprav je imel župan pooblastilo za izdajanje policijskih odlokov v primeru "resnega vznemirjanja javnosti" miru ali drugih nepredvidenih dogodkov«, v tem primeru ni bilo zadostne grožnje z nasiljem, ki bi to opravičila.

Sodišče je utemeljilo, da "iz izpodbijane odločitve ni mogoče sklepati, da bi bil učinek motnje miru pripisan samemu kongresu". Namesto tega, kot ugotavlja odločba, "se zdi, da grožnja javnemu redu izhaja zgolj iz odzivov, ki bi jih lahko njihova organizacija izzvala med nasprotniki".

Paul Coleman, izvršni direktor ADF International, je odvetnik za človekove pravice, ki je govoril na konferenci. Rekel je, da se je upravno sodišče s tem, ko je dovolilo nadaljevanje nacionalne konzervativne konference, spustilo na stran osnovnih človekovih pravic. Medtem ko sta prevladala zdrava pamet in pravičnost, je včerajšnji dogodek temen madež na evropski demokraciji.

»Noben funkcionar ne bi smel imeti pooblastila, da zapre svobodno in mirno zbiranje samo zato, ker se ne strinja s tem, kar se govori. Kako lahko Bruselj trdi, da je srce Evrope, če njegovi uradniki dovolijo, da se sliši le ena stran evropskega pogovora? 

»Avtoritarna cenzura, ki smo ji pravkar priča, sodi v najhujša poglavja evropske zgodovine. K sreči je sodišče hitro ukrepalo in preprečilo zatiranje naših temeljnih svoboščin zbiranja in govora ter tako zaščitilo te bistvene značilnosti demokracije še en dan.

oglas

Ukaz o zaprtju konference, ki ga je izdal župan okrožja Saint-Josse-ten-Noode v Bruslju, je kot utemeljitev navedel, da »[NatCon] vizija ni le etično konzervativna (npr. sovražnost do legalizacije splava, isto -spolne zveze itd.), temveč tudi osredotočena na obrambo 'nacionalne suverenosti', kar med drugim implicira 'evroskeptično' držo…”. 

Navedlo je tudi, da nekateri govorniki "slovijo kot tradicionalisti" in da je treba konferenco prepovedati, "da bi se izognili predvidljivim napadom na javni red in mir". 

Preden je sodišče objavilo odločitev, je belgijski premier Alexander De Croo obsodil dejanja župana in zagovarjal pravice udeležencev konference do svobode govora in zbiranja. je nesprejemljivo,« je zapisal na X. »Občinska avtonomija je temelj naše demokracije, vendar nikoli ne more razveljaviti belgijske ustave, ki zagotavlja svobodo govora in mirnega zbiranja od leta 1830. Prepoved političnih srečanj je protiustavna. Pika".

Med govorniki naj bi bili predsednik madžarske vlade Viktor Orbán; vodilni britanski evroskeptik Nigel Farage in nemški kardinal Ludwig Müller. Konferenco sta v dneh pred dogodkom pod političnim pritiskom županov že odpovedali dve drugi prizorišči.

Belgijski odvetnik Wouter Vaassen, del odvetniške mreže ADF International, je vložil ugovor. "Zelo smo olajšani, da se je upravno sodišče upravičeno odločilo preprečiti nepravičen poskus zaprtja nacionalne konservativistične konference, je dejal, vendar se to nikoli ne bi smelo zgoditi, zlasti v Bruslju - političnem srcu Evrope.  

»Svobodna in miroljubna izmenjava idej ter osnovna svoboda zbiranja sta znaka demokratične Evrope. Sramotno je, da je bil takšen pravni izziv treba postaviti zgolj zato, da bi se lahko zbrali kot miroljubna konferenca. Skrbno moramo varovati naše temeljne svoboščine, da cenzura ne postane norma v naših domnevno svobodnih družbah.

Delite ta članek: