Povežite se z nami

Evropski parlament

Zmanjšanje evropskega parlamenta na "brezzobega" varuha 

DELITI:

objavljeno

on

Poslanska vprašanja veljajo za ključni element v procesu demokratičnega nadzora, hitro in enostavno sredstvo za prisilitev političnih voditeljev in organov pod njihovim nadzorom, da odgovarjajo za svoja dejanja, za zaščito pravic državljanov in kot pripravljen vir informacij za državljane in mediji o dogajanju za zaprtimi vrati. V zadnjem času so bila usklajena prizadevanja za zmanjšanje uporabe poslanskih vprašanj v Evropskem parlamentu. Ta prizadevanja so bila osupljivo uspešna, piše nekdanji irski minister za zadeve EU Dick Roche.

Enakomerna rast in hiter padec

Med letoma 1995 in 2005 je število pisnih parlamentarnih vprašanj, vloženih v Evropski parlament, vztrajno naraščalo. Leta 1995 je bilo vloženih nekaj manj kot 3500 PQ. Leta 6,284 se je to število povečalo na 2005. Leta 2015 je to število doseglo vrh pri nekaj manj kot 15,500.  

Od takrat se je število vprašanj dramatično zmanjšalo. Leta 2016 je število napisanih PQ padlo na 9,465, kar je 40-odstotni padec. Do leta 2020 se je število zmanjšalo za več kot 50 odstotkov. Leta 2023 je bilo obdelanih le 3,703 vprašanj, kar je manj kot četrtina vprašanj, sprejetih leta 2015. 

Pravica evropskih poslancev do pisnih vprašanj je močno omejena. Evropski poslanec lahko predloži največ dvajset vprašanj v tekočem trimesečnem obdobju. Poleg tega mora osnutke PQ odobriti predsednik, preden se posredujejo Komisiji v odgovor. 

Če so bila podobna vprašanja že vložena, poslance Evropskega parlamenta „spodbujamo“, naj ne nadaljujejo in naj se bodisi sklicujejo na že podan odgovor bodisi počakajo na odgovor na vprašanje, ki je v postopku. 

Medtem ko pravila, ki urejajo vsebino parlamentarnih vprašanj, obstajajo v vseh parlamentih, je pripravljenost evropskih poslancev, da se podredijo „samocenzuri“, ki se izvaja v Evropskem parlamentu, težko predvideti drugje. 

oglas

Postopek „spodbujanja“ evropskih poslancev, da se vzdržijo vlaganja legitimnih vprašanj, ima precejšnje slabosti. Poleg zastrašujočega učinka na obravnavo vprašanj, za katera poslanci menijo, da so pomembna, praksa pomeni, da stopnja zaskrbljenosti, ki obstaja v zvezi z zadevo, ali geografski obseg te skrbi ni odražen v parlamentarnem zapisu.  

Pristop prav tako predpostavlja, da odgovor, uporabljen za enega poslanca Evropskega parlamenta, zadovolji pomisleke drugih poslancev. To je priročen „izpust“ za Komisijo, ki odvrača od tekočega kritičnega preizkušanja vprašanj.

Ustna vprašanja in čas za vprašanja

Pravila Evropskega parlamenta o ustnih parlamentarnih vprašanjih in času za vprašanja so izredno restriktivna. 

Vprašanja za „ustni odgovor z razpravo“ je treba predložiti predsedniku Parlamenta, ki jih posreduje konferenci predsednikov, ki odloča o vprašanjih, ki so uvrščena na dnevni red Parlamenta. Vprašanja, ki naj bi prišla na dnevni red, je treba Komisiji posredovati vsaj en teden pred zasedanjem parlamenta, na katerem bodo obravnavana. V primeru vprašanj Svetu je odpovedni rok tri tedne. Leta 57 je bilo v Evropskem parlamentu obravnavanih le 2023 ustnih vprašanj. 

Čas za vprašanja, ki je tako pogosto v središču pozornosti javnosti v nacionalnih parlamentih, je v Evropskem parlamentu strogo zadržana zadeva. Čas za vprašanja se lahko nameni na vsakem delnem zasedanju v trajanju do 90 minut o eni ali več posebnih horizontalnih temah, o katerih odloči konferenca predsednikov en mesec pred delnim zasedanjem.“

Evropski poslanci, izbrani za sodelovanje v času za vprašanja, imajo na voljo eno minuto, da postavijo svoja vprašanja. Komisar ima dve minuti časa za odgovor. Poslanec ima 30 sekund časa za dodatno vprašanje, komisar pa dve minuti za odgovor.  

Počasni in lahki odzivi

Učinkovitost sistema PQ v Evropskem parlamentu dodatno spodkopavajo počasni odzivni časi in izredno površni odgovori. 

Na odgovore na "prednostna vprašanja" je treba odgovoriti v treh tednih. Na druga vprašanja je treba odgovoriti v šestih tednih. Ti časovni cilji se pogosteje kršijo, kot se upoštevajo. 

Obstajajo tudi številne kritike glede kakovosti odgovorov Komisije. Odgovori so kritizirani, da se izmikajo postavljenim vprašanjem, da so nepopolni, zavajajoči, zaničujoči, nemalokrat mejijo na nespoštljive in občasno preprosto napačni. 

Vse te slabosti so se nedavno pokazale pri obravnavanju parlamentarnih vprašanj v zvezi s poročilom, ki ga je marca 2023 pripravil Evropski organ za zavarovanja in poklicne pokojnine (EIOPA). [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Komisija je med marcem 2023 in februarjem 2024 odgovorila na dvanajst vprašanj v zvezi z EIOPA. Večina odgovorov ni izpolnila šesttedenskega roka. Podani odgovori so bili obrambni, izmikajoči se ali oboje. 

Vse odgovore bi lahko upravičeno označili za neustrezne. Povezave, ki jih je Komisija navedla v nekaterih odgovorih na PQ, so vodile do dokumentov, do katerih je bil bodisi „dostop zavrnjen“ bodisi so imeli redigirane ključne odstavke. Dostop do samega poročila EIOPA je bil zavrnjen.

Po tem, ko je Komisija nekaj mesecev postavljala vprašanja, je priznala, da ni videla poročila EIOPA. V odgovoru na vprašanje, kako se je sklicevala na pomisleke, izražene v poročilu, ki ga ni videla, je Komisija predlagala, da je "lahko sklepati, da ima EIOPA" pomisleke v tem primeru. 

Komisija je v več odgovorih navedla, da »ni prejela nobenih dokazov o nepravilnostih v zvezi s pripravo ali vsebino poročila EIOPA«. Nepravilnosti niso bile zatrjevane v nobenem od vprašanj, kjer je bila ta vrstica izpostavljena v odgovorih Komisije. Zakaj je Komisija menila, da mora zanikati obtožbo, ki ni bila navedena, ni jasno. 

Zdi se pravična pripomba, da vsebina in vsebina odgovorov PQ ne bi bila tolerirana v nobenem nacionalnem parlamentu.

Evropski parlament ostal brez zob. 

Sistem parlamentarnih vprašanj v Evropskem parlamentu je šibak. Prizadevanje za omejitev zmožnosti Evropskega parlamenta, da prek parlamentarnih vprašanj zahteva odgovornost Komisije in drugih agencij, ni prišlo v celoti od Komisije, kot bi lahko pričakovali: imel je močno podporo v parlamentu.

To je bilo dokazano leta 2015 v parlamentarnem vprašanju, ki ga je predložil poročevalec v senci za proračun za leto 2016 iz skupine S&D [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

Poslanec Evropskega parlamenta, ki je vložil vprašanje, se je skliceval na "poplavo pisnih vprašanj (ki) mora biti veliko breme za Komisijo" in si pripisal zasluge za prepričevanje "glavnih političnih skupin, da dosežejo soglasje o zadevi", da se obrne rast PQ, ki omogoča Evropski poslanci naj se »osredotočijo na svojo glavno nalogo – zakonodajno delo«.

Podpora za oslabitev sistema PQ iz parlamenta je bila znova vidna v zapisu, ki ga je leta 2014 pripravil višji uslužbenec parlamenta in je poudaril potrebo po "zmanjšanju dostopa" do nekaterih dejavnosti poslancev Evropskega parlamenta, vključno s predložitvijo pisnih vprašanj.

Osupljiva je pasivnost, s katero so evropski poslanci sprejeli prizadevanja za zatiranje uporabe PQ. Težko si je predstavljati, da bi člani nacionalnih parlamentov sprejeli, kaj šele zagovarjali zatiranje PQ.  

S tem ko so dovolili oslabitev sistema PQ, ne da bi zahtevali, da se na njegovo mesto postavi enako prožna in močna alternativa, so evropski poslanci dovolili, da je Evropski parlament postal brezzobi varuh. 

Ko bo po junijskih volitvah oblikovan nov parlament, bodo novi poslanci imeli priložnost razmisliti o okrepitvi ureditve PQ, ki velja v desetem parlamentu. Zanimivo bo videti, ali bo 'razred 2024' kos izzivu. 

Dick Roche je nekdanji irski minister za zadeve EU in nekdanji minister za Evropski parlament. Med letoma 1987 in 2011 je služil v Dail Eireann in Seanad Eireann

Delite ta članek:

EU Reporter objavlja članke iz različnih zunanjih virov, ki izražajo širok razpon stališč. Stališča v teh člankih niso nujno stališča EU Reporterja.

Trendi