#JunkScience vstopa v dvorane na račun potrošnikov

 

Ena od najpomembnejših značilnosti sodobne politike je, kako je danes lažje »vpletena« na tak ali drugačen način. To je super. Osebno sem veliko energije porabil v zadnjih nekaj letih, ko sem se boril za boljše politično izobraževanje in druge politike, ki to točno počnejo. Danes lahko preko socialnih medijev dosežete na tisoče ljudi in imate resničen vpliv z enim samim glasovanjem - ali z resničnimi izkušnjami na področjih, ki jih kritiziratee, piše Matt Gillow.

Ena od temnih strani tega pa je, da je v tem trenutku veliko komentirano - in ljudje se spodbujajo, da razmišljajo s svojimi črevesi v sekundi. To je tisto, kar dobi retweets. Prepogosto zakonodajalci svoje presoje opirajo na čustva in na to, kako se bodo odzvali družbeni mediji, ne pa na hladne, trdne dokaze in znanstvena dejstva.

Nedavna Evropsko sodišče ruling, ki je Evropsko agencijo za varnost hrane zavezala, da bo objavila veliko tržno občutljivih podatkov o pesticidu glifosatu, je odličen primer odločanja v sekundah, ki ne upošteva dokazov. Čeprav je spodbujanje večje preglednosti odločanja potrošnikov dobra stvar, sodba postavlja vprašanja intelektualne lastnine, se strinja z lobisti in ignorira dejstvo, da številna podjetja, ki proizvajajo in prodajajo izdelke s pesticidi, kot je glifosat, dejansko prostovoljno objavijo večino informacij. vseeno zahteva. Za piko na i - razsodba temelji na neželeni znanosti, ki jo podpirajo lobisti in prikazuje varne izdelke - v škodo potrošnika.

Mednarodna agencija za raziskave raka je imela ključno vlogo pri razsodbi z dodajanjem glifosata na seznam stvari, ki se štejejo za rakotvorne. IARC seznam rakotvornih proizvodov vključujejo kemikalije iz korenja, zelene, solate, jasminovega čaja in aloe vere - če naštejemo le nekatere. Odbor za vesolje, znanost in tehnologijo ameriške hiše, ki je navedel ugotovitve IARC o glifosatu, je »žalitev za znanstveno integriteto, ki je vzbudila nezaupanje in zmedo«, je zahteval, da se pred odborom pojavi (zdaj nekdanji) direktor IARC Christopher Wild. Wild ni hotel pričati in njegov naslednik Elizabete Weiderpass se ni odzval.

Temeljna težava je, da IARC napačno prikazuje razmerje med nevarnostjo in tveganjem. Tveganje je zadevno tveganje, povezano s stopnjo izpostavljenosti tej nevarnosti. V praktičnem primeru: cesta je nevarna za pešce, saj lahko med prečkanjem pride do udarca. Vendar pa prepoznavanje dejanskega tveganja pomeni, da je treba vedeti, ali ljudje dejansko prečkajo to ulico, in je odvisno od ravni oskrbe, ki jo imajo pri tem.

Za agencijo je najboljši proces obvladovanja tveganja odstranitev vseh nevarnosti, čeprav njihova izpostavljenost ne pomeni tveganja. Da, ostanki glifosata najdemo v pivu, toda da bi pivo postalo dejavnik tveganja za glifosat, bi morali piti 1,000 litrov na dan. Upoštevali bomo, da v tem primeru še vedno ne bo pesticid, ki bi bil vaša največja skrb.

oglas

Po mnenju blogerjev znanosti Tržno tveganje - Znanstveniki, ki sodelujejo s toksičnimi odškodninskimi pisarnami, silijo IARC, da pripravi monografije z namenom, da povečajo svoje donosne možnosti kot svetovalci v sporu. Dogovarjanje med odškodninskimi odvetniki in agencijami, kot je IARC, zaradi donosnih izplačil ni le moteče in koruptivno, ampak predstavlja strašno nevaren precedens. Vsaka znanstvena novost bi lahko kmalu postala žrtev tega postopka.

Tako IARC ne samo, da postane fronta za junk znanost in trgovino z slabimi novicami, ampak je postala orodje za sodne odvetnike, ki iščejo ugotovitve raka, ki jih IARC nato izkoristijo v sodnih dvoranah ZDA v več milijonskih sodbah. V primeru šole Dwayne Johnson proti Monsantu je sodnik na koncu določil kazensko odškodnino na $ 39 milijonov. Z zamenjavo nevarnosti in tveganja je IARC razglasil herbicide za rakotvorne, kadar niso.

Dejstvo je, da potrošniške znanstvene organizacije širijo laži, ukrivljeni svetovalci za hitro pravno obogatitev pa dobivajo izplačila na hrbtni strani mnenj IARC - z znanstvenimi raziskavami, ki jih njihovi kolegi ne podpirajo.

Neželena znanost in sodbe po delih sekunde, ki temeljijo na naslovu, se infiltrirajo in škodujejo trgovine in sodne dvorane - hkrati škoduje potrošniku in davkoplačevalcem. Toda odmik od oblikovanja politik, ki temelji na dokazih, ni omejena na znanost. V politiki zakonodajalci vse bolj glasujejo o razpoloženju, namesto da bi se lotili znanstvenega pristopa.

Soundbites so se infiltrirali v oblikovanje politike. Da bi zaščitili običajne ljudi in izboljšali njihovo vsakdanje življenje, je nujno, da se vrnemo k oblikovanju politik, ki temeljijo na dokazih, ko gre za znanost. V zameno politiki, komentatorji in aktivisti spodbujajo svojo podporo in ideološka plemena. Ljudje si zaslužijo boljše od oblikovalcev politike, ki ne želijo gledati mimo naslovov.

Delite ta članek: