Mnenje: "Hinavščina glede plače"

John Tennant - kandidat UKIP za volitve v EU za severovzhodno regijo 2014

Chuka Umunna, ena od vzhajajočih zvezd diskreditirane britanske laburistične stranke in eden najglasnejših glasov razprave o življenjski plači, je razkrila, da ima neplačano osebje, ki je bilo v njegovo korist vključeno v kampanje. Popolna hinavščina, kako lahko zelo dobro plačanemu poslancu z velikodušnimi življenjskimi ugodnostmi omogočimo zaposlitev osebja, ne da bi ponudili kakšno obliko plače in se pretvarjali, da se zavzemamo za najrevnejše delavce v naši državi?

G. Umunna je bil celo postavljen na neposredno vprašanje Nedeljska politika glede tega, ali lastnemu osebju plačuje vsaj minimalno plačo, je bil njegov odgovor jasen "da", v resnici pa je zaposlil osebje v svoji volilni enoti Streatham in v parlamentarni pisarni s samo "kosilom in potnimi stroški". Bodimo odkriti - lagal je.

Razprava o „plači za življenje“ je srce, ki odloča o glavi. Popolnoma razumem moralni argument, da bi morali vsi, ki delajo, prejeti dober delež donosa za svoje trdo delo. Kako to definiramo? Delo meni, da bi morali zvišati minimalno plačo in podjetjem ponuditi povračilo davka med 445 in 1,000 funtov. Tukaj je težava birokratska nočna mora, zagotovo pa bi za izračun vsake davčne olajšave za tisoče različnih podjetij, ki se prijavljajo, zaradi tega morda celotna shema postala neupravičena, celo tisti Brownite kancler v čakanju; Ed Balls leta 2010 je bil citiran: "Zdi se mi, da bi to povzročilo znatne dodatne stroške bodisi blagajni bodisi podjetju."

Rezultat tega je še manjši obseg davčnih prihodkov, iz katerih bomo poplačali naš državni dolg, v resnici, če tak načrt načrtno ravnamo, kot je veliko davčnih shem; bomo morda morali celo izposoditi več denarja in s tem povečati svoj državni dolg.

O razpravi o spopadanju z nizkimi plačami plava veliko idej. Morda bi morali na to gledati z drugega zornega kota. Zakaj so nekatere plače nizke? Zakaj nekatere plače niso "življenjska plača"? Bi morali poskusiti bolj pristop prostega trga? Mogoče bi morali pogledati sam davek, zlasti dohodnino. Mislim, da ni pošteno obdavčiti vseh delavcev, ne glede na zaslužek. Pravzaprav mislim, da bi bilo bolje, če bi slabo plačani delavci sploh ne plačevali dohodnine, tako bi dobili 100% dela, za katerega delajo. Če bi jim omogočili boljšo potrošniško moč in odvzeli regulativno breme malim podjetjem, bi to posledično pomagalo malim podjetjem, da obstajajo in lahko še naprej zaposlujejo delavce.

Če vzamemo načrt dela, dejansko dodaja nadaljnjo dokumentacijo za vloge za povračilo davka, kar podjetju pomeni več stroškov, zaradi česar je rabat praktično nesmiseln. Razlog, da se nekatere plače obravnavajo kot „nizke“, je ta, da ne zagotavljajo potrošne moči teh delavcev, ne odpravljajo davčne obremenitve in bodo lahko uspevale. Na prostem trgu ne morete izkrivljati plač z regulacijo, torej ko pride do razlik v zaslužni moči med razredi in na koncu pride do razdeljene družbe. Da bi zagotovili pravičnost, moramo tiste, ki imajo nižjo dohodkovno moč, oprostiti davka, tiste z višjimi dohodki pa plačati pravičen del dohodnine. To je pristop prostega trga, tako ustvarjamo "življenjsko plačo".

oglas

Gospod Umunna bi moral biti bolj previden v svojih argumentih politike, ne morete se zavzemati za poštene plače, vendar zaposlite osebje brez prave plače. Prav tako si ne morete ustvariti življenjske plače z dodajanjem več regulativnih pravil. Z zmanjšanjem regulativnih bremen lahko ustvarimo večjo gospodarsko aktivnost za vse.

Delite ta članek: