O prihodnosti #Schengen

Države članice EU trenutno preučujejo več možnosti in scenarijev, da bi (ponovno) preučili prihodnost Schengna, piše Solon Ardittis.

Sem spadajo: status-quo, možnost, ki si jo, vsaj javno, prizadevajo velike države članice, kot so Francija, Nemčija in Italija

Dvoletna schengenska začasna ukinitev na sedanjem območju brez meja (potem ko je šest držav članic schengenske države že uvedlo začasne mejne preglede v 2015 in zgodnji 2016)

Izključitev iz schengna izbranih držav članic, predvsem Grčije.

Ustanovitev mini-schengenskega bloka, ki so ga sestavljali Avstrija, Belgija, Nemčija, Luksemburg, Nizozemska in morda Francija, kot so predlagale nizozemske oblasti (predlogu, ki so mu do zdaj nasprotovale Belgija, Francija in Nemčija). Temu seznamu je treba dodati še zahtevo Romunije, da se dejansko pridruži schengenskemu območju v zameno za več solidarnosti z novoprispelimi migranti in prosilci za azil ter čakajočo prošnjo Bolgarije in Hrvaške za schengensko območje.

Zdi se torej, da je Schengen ključen za prihodnost politike priseljevanja v EU in, nekateri bi trdili, za prihodnost Unije kot politični projekt na splošno. Ali ima kateri od zgornjih scenarijev v bližnji prihodnosti možnost zmanjšanja nerednih migracij in terorističnih groženj? Medtem ko zadnje dvoletno poročilo o delovanju schengenskega območja, objavljeno decembra 2015, poudarja osupljivo povečanje števila nepravilnih prehodov meje, odkritih v 2015 (1,553,614 v primerjavi z 813,044 v celotnem obdobju 2009-2014), ponovna uvedba notranjih meja v sedanjem schengenskem območju tako močan odziv na vse večje migrantske in teroristične krize v Evropi?

oglas

Po mnenju tistih, ki zagovarjajo schengensko opustitev, so množični prihodi na zunanje meje EU v 2015 in v začetku 2016 povzročili pomembna sekundarna gibanja znotraj schengenskega območja, ki so bila posledica tega, da države članice prvega vstopa niso registrirale prosilcev v skladu z dublinskimi normami. Zato je predlog, da bi zaprtje notranjih meja v prihodnosti v nekaterih državah članicah vsaj zmanjšalo raven takšnih sekundarnih premikov.

Poleg tega, da takšna domneva ni bila nikoli podprta s prepričljivimi dokazi, v veliki meri diskontira načelo solidarnosti znotraj EU, ki je vključeno v Pogodbo o delovanju Evropske unije (PDEU).

Pozitiven je položaj Grčije. V osnutku schengenskega ocenjevalnega poročila, ki je bilo izdano prejšnji teden, je bilo ugotovljeno, da je Grčija resno zanemarila svoje obveznosti, ker ni učinkovito identificirala in registrirala nezakonitih migrantov ter ne sistematično preverjala potnih dokumentov in ne zajema varnostnih zbirk podatkov, kot so SIS, Interpol in nacionalni sistemi. Čeprav teh zaključkov kot takih ni mogoče oporekati, je večina komentatorjev, ki so se odzvali na to poročilo, v veliki meri spregledala dejstvo, da je, čeprav predstavljajo le 2% prebivalstva EU, 3% ozemlja EU in manj kot 1.5% BDP EU. , Grčija je v 2015 prejela več kot 80% od preko milijona nezakonitih migrantov in prosilcev za azil, ki so v EU vstopili po morju in kopnem.

To je poleg dejstva, da so od januarja 18 od načrtovanega 2016 iz Grčije preselili le migrante 82 iz načrtovanega programa 66,400 in da je bilo veliko osebja, čolnov in odtisnih naprav Frontex, ki so bili obljubljeni v Grčijo, da bi bolje nadzorovali meje.

Primer Grčije je v veliki meri simbol trenutne dihotomije med vse večjimi pobudami EU v korist strategije Unije na področju priseljevanja in varnosti ter cvetočim nezaupanjem držav članic do samega koncepta delitve moči in odgovornosti v tem sektorju. Primer tega je predlagana revizija mandata agencije Frontex, predvsem predlagana ustanovitev evropske mejne in obalne straže.

Medtem ko so bile takšne pobude dolgo pričakovane, da bi ponovno vzpostavili neko skladnost v političnem pristopu EU do upravljanja meja in varnosti ter s tem krepitve schengenskega območja, sprejetje nove uredbe Frontex še vedno naleti na odpor številnih držav članic, ki preprosto niso pripravljene podpreti takšnega prenosa suverenosti na tako občutljivem območju, kot je nadzor meje.

Prav tako predlagana sprememba schengenskega mejnega zakonika, ki bo zagotovila, da se potne listine oseb, ki uživajo pravico do prostega gibanja v skladu s pravom Unije, sistematično preverjajo zaradi razlogov notranje varnosti in javne politike pred ustreznimi zbirkami podatkov, še vedno pa ne izvajajo majhnega pritiska na resolucija schengenskih nasprotnikov.

EU je še naprej dejavna pri reševanju slabe stopnje odstranjevanja nezakonitih migrantov, ki jim je bilo naročeno, da zapustijo EU (trenutna stopnja je v povprečju nižja od 40%), tako da je septembra vložila akcijski načrt EU za vrnitev v 2015 in vzpostavila Frontexov urad za vračanje, ki bo Agenciji omogočil, da poveča svojo pomoč državam članicam na tem področju (čeprav z dodeljenim proračunom samo 15 milijonov EUR v 2016). Ponovno je bil učinek te pobude na položaj protivengenskih držav članic večinoma nevsiljiv.

Videti je tudi, da je vprašanje finančnih posledic ne-schengenskega območja podcenjeno ali prezrto: poročilo francoskega premierja je v začetku tega tedna ocenilo, da bo ponovna uvedba nadzora na notranjih mejah v EU stala 110 milijard EUR na leto .

Nazadnje in morda še pomembneje, če bi schengenski ukinil schengenski informacijski sistem (SIS), ki ima ključno vlogo kot platforma za izmenjavo informacij o terorističnih in hudih grožnjah med državami članicami? Takšna posledica bi jasno izpostavila omejitve vsake pobude, ki daje prednost suspenziji ali ukinitvi schengenskega sistema.

Ni dvoma, da je bil odziv EU na migrantsko krizo do zdaj v veliki meri ploden in reaktiven ter da je treba še naprej pisati celovito in trajnostno vizijo EU o prihodnosti priseljevanja in upravljanja meja. Vendar, kot je ponovno poudarila zadnja „Stanja stanja“ evropske agende o migracijah, objavljena januarja 2016, „nobena država članica ne more učinkovito obravnavati migracij sama. Jasno je, da potrebujemo nov, bolj evropski pristop. Za to je treba uporabiti vse razpoložljive politike in orodja - kombiniranje notranjih in zunanjih politik za najboljši učinek.

Vsi akterji: države članice, institucije EU, mednarodne organizacije, civilna družba, lokalne oblasti in tretje države morajo sodelovati, da bi uresničile skupno evropsko migracijsko politiko. "

Solon Ardittis je direktor Eurasyluma, evropske raziskovalne in svetovalne organizacije, specializirane za migracijsko in azilno politiko v imenu nacionalnih javnih organov in institucij EU. Je tudi sourednik časopisa Praksa migracijske politike, dvomesečna revija, objavljena skupaj z Mednarodno organizacijo za migracije (IOM). 

Delite ta članek: