Ko gre za ruske poslovneže, zakonitost in doslednost sankcij EU ostajata nejasni

Nobenega dvoma ni, da je reakcija Evrope na rusko invazijo na Ukrajino zahtevala enoten odziv bloka, saj se je skušal uveljaviti kot moralna sila v svetovni politiki. Ker pa Evropska unija zaključuje svojih 12^th sveženj sankcij proti Rusiji ta mesec, ostaja vprašanje, ali prejšnjih 11 svežnjev "deluje, kot je bilo predvideno" ali pa so oblikovalci politik EU morda prenaglili pri uvedbi nekaterih od njih.

Medtem ko je bila logika nekaterih sankcij očitno prizadeti rusko vodstvo (ter gospodarstvo in državljane države s tem) zaradi njihove agresije na sosednjo državo in je precej jasna in dosledna, se druge morda zdijo kot pregovoren primer metanja otroka ven s kopalno vodo. . Po zasnovi naj bi sankcije dosegle posebne cilje z dodajanjem gospodarskega, finančnega in političnega pritiska na subjekte in posameznike. Zdi se, da manjka jasna izhodna strategija, ko so cilji doseženi ali ko postane jasno, da jih ni mogoče doseči. Poleg tega, kot so ugotovili sankcionirani posamezniki, ni opredeljenega mehanizma za uspešno pritožbo na njihovo vključitev.

Gre za tako imenovane »ruske oligarhe«. Tudi če se strinjamo z napačno logiko, da morajo najbogatejši ljudje v državi in ​​lastniki njenih največjih podjetij odgovarjati za dejanja svoje vlade, je skoraj nemogoče upravičiti dodajanje na seznam sankcij najvišjih menedžerjev, v bistvu plačanih uslužbencev, katerih dejanski vpliv na rusko gospodarstvo, da ne omenjamo politike vodstva države, je v najboljšem primeru zelo omejen. Vendar sta bili obe skupini v bistvu združeni kot "oligarhi" ali ljudje s precejšnjim vplivom na ruskih koridorjih moči. Ni treba posebej poudarjati, da je ta izraz sporen, slabo definiran in nima smisla s pravnega vidika: navsezadnje, kdaj nekdo preneha biti »bogat posameznik« in postane »oligarh«? In "enkrat oligarh, vedno oligarh"?

Zdi se, da je Evropska unija spoznala šibkost tega razmišljanja in je nedavno, od septembra, prenehala uporabljati besedo "oligarh" v svojem besednjaku sankcij in se zdaj zanaša na nejasen izraz, ki ni bil omadeževan zaradi let pretirane uporabe v Zahodni mediji v poročanju o Rusiji – »vodilni poslovnež«. To morda bolje deluje kot vseobsegajoč izraz, vendar še vedno ne pojasni inherentne logike kaznovanja višjega vodstva ali članov uprav nekaterih podjetij. Če je bila zamisel, kot se je zdelo, da so oblikovalci politik EU mislili februarja 2022, da so premožni poslovneži že po definiciji insajderji Kremlja in bi lahko predsednika Vladimirja Putina prisilili, da obrne svojo usmeritev glede Ukrajine, se je zadnjih 20 mesecev izkazalo, da je popolnoma napačna.

EU je na primer uvedla sankcije proti tako rekoč vsem milijarderjem in vodilnim direktorjem, ki so se 24. februarja 2022 srečali s predsednikom Putinom po ruski invaziji na Ukrajino. Kako je udeležba na tem srečanju pomenila podporo politiki Kremlja glede Ukrajine ali zmožnost pomembnega vplivanja na Putinove odločitve, ostaja skrivnost in EU tega nikoli ni zares pojasnila. Poleg tega se zdi, da oznake sankcij ne odražajo človekove sposobnosti vplivanja na rusko vladno politiko v kakršni koli obliki – kar na koncu izniči sam namen sankcij.

Obstaja zaenkrat majhen, a vedno večji seznam ruskih poslovnežev, ki so zahodnim regulatorjem uspeli dokazati, da je treba sankcije proti njim odpraviti prav zaradi pomanjkanja pravega vpliva. Na primer, 14. septembra EU ni podaljšala sankcij proti Aleksandru Šulginu, nekdanjemu izvršnemu direktorju Ozona, največjega ruskega podjetja za e-trgovino, saj je na sodišču EU dokazal, da je prenehal biti "vodilni poslovnež", potem ko je odstopil s svoje vloge. v podjetju lani. Istega dne EU tudi ni obnovila sankcij zoper ugledna poslovneža Farhada Akhmedova in Grigorija Berezkina. To je le majhen curek, saj je na desetine ruskih državljanov še vedno v sodnih postopkih.

Številni »vodilni poslovneži« v Rusiji, kot je Dmitrij Konov iz petrokemične družbe Sibur, Tigran Khudaverdyan iz IT velikana Yandex ali Vladimir Raševski iz proizvajalca gnojil Eurochem, so bili, tako kot Šulgin, v bistvu sankcionirani, ker so zastopali svoje korporacije na nesrečnem srečanju februarja 2022 z predsednik Putin. In čeprav so medtem že odstopili od svojih vlog, še vedno ostajajo na seznamu sankcij.

oglas

Ali to pomeni, da so sankcije "dosmrtne" in ne glede na to, kaj počnete, bi bili pod omejitvami EU, ko bi vas dodali na seznam? Če je nekdo posebej sankcioniran zaradi vodenja podjetja, ki je po mnenju oblikovalcev politik EU osrednjega pomena za rusko gospodarstvo ali kakor koli prispeva k vojnim prizadevanjem Kremlja v Ukrajini, ali ne bi moral odstop iz tega podjetja samodejno sprožiti odstranitve s seznama sankcij? To se zdi logično, a kot kaže primer ljudi, kot sta Yandexov Khudaverdyan ali Siburjev Konov, to ne deluje tako, saj so ljudje še vedno sankcionirani več kot leto in pol, odkar so odstopili s svojih vlog.

To pomanjkanje jasne korelacije med trenutno vlogo ali dejanskim vplivom in odpravo sankcij je zaskrbljujoče in postavlja pod vprašaj doslednost in logiko EU, hkrati pa lahko naredi njeno ukrepanje pravno neubranljivo. Ni veliko koristi od nadaljnjega kaznovanja ljudi, potem ko so odstopili od vlog, zaradi katerih so bili kaznovani. Potreben je jasen načrt, ki določa, kako se lahko nekdo umakne s seznama sankcij. Obstoječa, zaenkrat zelo omejena, sodna praksa ponuja malo namigov.

Čeprav je kazen več kot resnična, škoduje karieri in ugledu kaznovanih posameznikov v svetovni poslovni skupnosti ter onemogoča dostop do njihovega premoženja po vsem svetu, se zdi, da je analiza o tem, ali lahko sankcioniranje določenega posameznika pomaga doseči, omejena, če sploh obstaja. navedeni cilji politikov EU – to je spreminjanje ruske politike do Ukrajine in spodkopavanje zmožnosti Kremlja za vojno.

Delite ta članek: