Ekskluzivno: Komisija se bo soočila z evropskim sodiščem zaradi prekoračitve zakonodaje o tobaku

Evropska komisija se sooča z velikim izzivom zaradi obtožb, da je prekoračila svoja pooblastila z izdajo direktive, ki poskuša oblikovati zakon, namesto da bi izvajala tistega, ki sta ga sprejela sozakonodajalca EU, Svet in Parlament. Irsko višje sodišče bo na Sodišče Evropskih skupnosti naslovilo poskus Komisije, da omeji prodajo ogrevanih tobačnih izdelkov, ki kadilcem cigaret ponujajo možnost, da preidejo na varnejšo alternativo, piše politični urednik Nick Powell.

Tožbo sta vložili dve podjetji, ki se ukvarjata s prodajo in trženjem tobačnih izdelkov z gretjem na Irskem, PJ Carroll & Company in Nicoventures Trading. Izpodbijali so irsko državo, ker je v zakonodajo prenesla direktivo Evropske komisije, ker je Komisija prekoračila pooblastila, ki so ji bila prenesena v skladu z zakonodajo o tobačnih izdelkih, ki so jo odobrili zakonodajni organi EU, Svet in Parlament.

Zdaj je gotovo, da bo dublinsko sodišče zadevo predalo Evropskemu sodišču v Luksemburgu, odvetniki obeh strani pa naj bi se zdaj dogovorili o vprašanjih, o katerih bo sodišče odločilo. To so vprašanja, na katera bo morala odgovoriti tudi Komisija in pojasniti, zakaj se je zdela sposobna razširiti svoja prenesena pooblastila na izdelke, izvzete v skladu s prvotno zakonodajo.

Sodnik Cian Ferriter je v svoji presoji odločil, da obstajajo dobro utemeljeni argumenti za razglasitev direktive Komisije za neveljavno. To bi vodilo do popolne prepovedi aromatiziranih tobačnih izdelkov z gretjem, vključno z glo, izdelkom, ki je v središču sodnega primera. Glo segreva, vendar ne sežiga tobak, zato njegovi uporabniki koristijo, da ne kadijo. Podjetja, ki so vložila tožbo, so trdila, da se je Komisija neveljavno politično odločila za prepoved.

Sodnik povzema ta argument tako, da pomeni, da je Komisija dejansko prepovedala „kategorijo tobačnih izdelkov, ki je bila nova na trgu, ki ni obstajala v času uveljavitve direktive o tobačnih izdelkih leta 2014 in ki ni bila predmet ločenih političnih in zdravstvenih ocen ...«.

Pravi, da je "vsaj sporno, da je to vključevalo politično izbiro, ki je bila odprta le za zakonodajalca EU in ne za Komisijo". Zaradi tega zadevo predaja Sodišču Evropske unije. Od luksemburškega sodišča zahteva tudi, da se izreče o metodologiji komisije, saj je ravnala zaradi naraščajoče prodaje grelnih tobačnih izdelkov, ni pa upoštevala manjše količine tobaka v primerjavi s cigaretami.

Komisija bi morala ugotoviti, da gre za pravno vprašljivo podlago. Ko je leta 2022 sprejela direktivo, so štiri države članice uradno izrazile skupni ugovor, da direktiva vključuje "bistvene elemente, rezervirane za evropske zakonodajalce". Dodali so, da je Komisija torej "prekoračila meje prenesenih pooblastil, ki so ji bila podeljena".

oglas

Štiri države so tudi opozorile, da je "ta uporaba prenesenih pooblastil s strani Komisije problematična in postavlja institucionalno ravnotežje na preizkušnjo, kar ustvarja pravno negotovost in praktične težave za vse vpletene strani". Komisija je bila jasno opozorjena, da počne nekaj pravno dvomljivega in bo verjetno končala na sodišču.

Vprašanje, ki ni za sodnike, ampak za politike in državljane, je, kako se je Komisija znašla v tej zmešnjavi? Zdi se, da sta bila tukaj v igri vsaj dva dejavnika. Ena je institucionalna težnja po pretiravanju, uveljavljanju še večjih pristojnosti, kot jih dejansko ima. Druga je značilna za tobačno politiko, kjer je pogosto nagnjena k temu, da sledi stališčem Svetovne zdravstvene organizacije, namesto da bi ponudila rešitev, ki bi ustrezala evropskim državljanom. V tem primeru je posegla po definiciji Svetovne zdravstvene organizacije o ogrevanih tobačnih izdelkih, namesto da bi to obravnavala kot stvar držav članic EU.

Delite ta članek: