Nevladne organizacije sprožijo pravni postopek proti ponovni odobritvi glifosata v EU

Konzorcij šestih nevladnih organizacij - PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (Francija), GLOBAL 2000 (Avstrija), PAN Nemčija in PAN Nizozemska - je uradno sprožil pravno pritožbo zoper nedavno odločitev Evropske komisije o ponovni odobritvi glifosata. . Po podrobnem pregledu postopka ponovne odobritve glifosata in ugotovitvi več kritičnih pomanjkljivosti so nevladne organizacije Komisiji predložile zahtevo za notranji pregled, kar pomeni prvi korak v tej pravni bitki.

Evropska komisija, Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) niso izpolnile svoje obveznosti glede zaščite evropskih državljanov in okolja, ker niso spoštovale zakonodaje EU in sodne prakse o uredbi o pesticidih in previdnostnega načela. . 

Evropska komisija je ponovno odobrila glifosat za 10 let kljub impresivni količini znanstvenih dokazov, ki kažejo na njegovo strupenost za zdravje ljudi in okolje.

Angeliki Lyssimachou, vodja oddelka za znanost in politiko pri PAN Europe, je dejala: „Zgroženi smo nad neverjetnim številom kršitev zakonodaje EU. EFSA in ECHA Komisiji nista pravilno sporočili znanstvenih dokazov o pomembni toksičnosti glifosata za zdravje in okolje. Kmetje so prve žrtve tega. Komisija je glifosat ponovno odobrila kljub razpoložljivim informacijam o njegovi toksičnosti in številnim vrzeli v podatkih. To bi moralo privesti do prepovedi. "

Pauline Cervan, toksikologinja pri Générations Futures, je dejala: »Organi so sistematično zavračali vse podatke iz neodvisne znanstvene literature in svojo oceno utemeljili izključno na podatkih, ki so jih posredovali proizvajalci. Poleg tega se zdi, da še vedno manjkajo nekatere ključne študije za različna področja ocene, zaradi česar Komisija ne bi sprejela dokumentacije zaradi nepopolnosti.

Helmut Burtscher-Schaden, biokemik pri GLOBAL 2000, dodaja: "Glede na dokaze, odkrite v ameriških sodnih primerih o prizadevanjih Monsanta, da bi vplival na prejšnje postopke odobritve EU, bi pričakovali, da bodo oblasti tokrat še posebej pozorno pregledale študije proizvajalcev glifosata. Vendar pa so oblasti ponovile zaključke prejšnjih postopkov odobritve na način kopiraj in prilepi – tudi ko so argumenti temeljili na zastarelih študijah proizvajalcev, ki zdaj na splošno veljajo za nesprejemljive.«

Margriet Mantingh, predsednica PAN Nizozemska, je povedala: »EFSA-jeva ocena tveganja glifosata zanemarja možne učinke na razvoj Parkinsonove bolezni in motenj avtističnega spektra pri otrocih, medtem ko raziskave neodvisnih znanstvenikov kažejo na možen učinek. Zelo smo zaskrbljeni, ker Komisija ne ščiti ustrezno svojih državljanov. Zato od Komisije zahtevamo, da uporabi previdnostno načelo in prekliče odobritev glifosata.”

oglas

Peter Clausing, toksikolog pri PAN Germany, je dejal: "Organi EU so neupoštevali lastnih smernic in zahtev izkrivili dokaze o rakotvornih učinkih glifosata, da bi prišli do napačnega zaključka, da aktivna snov ni rakotvorna."

Višja odvetnica ClientEarth Juliette Delarue je dejala: »Glifosat je nevarna snov – Komisija je s ponovno odobritvijo naredila očitno napako pred zakonom ter neodvisno in zanesljivo znanostjo. Poleg tega pogodbe EU od Komisije zahtevajo previdnost, da prepreči škodo ljudem in naravi. Naš izziv poziva Komisijo, naj končno upošteva znanost in umakne svojo odobritev.

Jeseni 2023 je Evropska komisija predlagala ponovno odobritev glifosata za 10 let. Po dveh krogih glasovanja med državami članicami Komisija ni uspela za pridobitev kvalificirane večine. V drugem glasovanju so le države članice, ki predstavljajo 42 % prebivalstva EU, podprle ta predlog, vendar se je Komisija vseeno odločila, da nadaljuje in uvede ponovno odobritev glifosata.

Zahvaljujoč a 2021 reforma zakonodaje o dostopu do pravnega varstva, nevladne organizacije in posamezniki imajo zdaj možnost izpodbijati večino odločitev EU, ki kršijo okoljsko zakonodajo, na sodišču EU. Nevladne organizacije so Komisiji poslale „Zahtevo za notranji pregled", v katerem so Komisijo pozvale, naj umakne uredbo o ponovni odobritvi glifosata. Komisija ima zdaj 22 tednov za odgovor. Če nevladne organizacije menijo, da odgovor Komisije še vedno ni odpravijo kršitve prava, lahko odgovor izpodbijajo pred Sodiščem Evropske unije.

Pravni argumenti – kam je padla Komisija?

Naslednje ugotovitve so osnova argumentov nevladnih organizacij:

1. Obiranje znanosti

Strokovnjaki so ugotovili, da je industrija predložila nepopolne dosjeje na več področjih ocene tveganja. To ni v skladu z zakonodajo, zato bi morali regulatorji zavrniti njihov dosje. V nekaterih primerih so zagotovili pomembne študije toksičnosti v zelo pozni fazi, kar je regulatorjem preprečilo, da bi jih pravilno ocenili. Ker od akterjev v panogi niso zahtevali, da zagotovijo dodatno, obsežnejšo dokumentacijo, so regulatorji na koncu pripravili nepopolno oceno tveganja.

Poleg tega so nevladne organizacije ugotovile, da ocena EU sistematično zavrže neindustrijske študije. Njihov sistematičen pristop jim omogoča, da zanemarijo glavna znanstvena dognanja iz akademskega sveta, ki pogosto zagotavljajo boljši vpogled v toksičnost pesticidov, saj so regulativne študije pogosto manj občutljive.

2. Tveganje za nastanek raka: nova znanstvena dognanja znova potrjujejo, da je glifosat rakotvorna snov

Pred tem so strokovnjaki nevladnih organizacij že ugotovili, da agencija ECHA Evropski komisiji ni predstavila ocene rakotvornosti, izvedene v skladu z lastnimi pravili, zaradi česar glifosata ni razvrstila kot „rakotvorno snov 1B“, kar bi vodilo v prepoved glifosata.

Na primer, nova znanstvena študija s priznanega inštituta Ramazzini potrdili, da lahko dolgotrajna izpostavljenost podgan domnevno sprejemljivim odmerkom reprezentativne formulacije povzroči nastanek krvnega raka. Krvni rak (ne-Hodgkinov limfom) je glavni razlog, da tožniki tožijo Monsanto/Bayer v ZDA.

3. Genotoksičnost, prikazana v neindustrijskih študijah

Ocena ECHA o genotoksičnosti iz leta 2021 ni dokazala, da glifosat ni genotoksičen, medtem ko neindustrijske študije, ki temeljijo na najbolj občutljivih testih, kažejo, da je herbicid dejansko genotoksičen. Ocena še vedno temelji na starih industrijskih študijah, ki so manj občutljive, mnoge pa so bile z metodološkega vidika nezanesljive. Oblasti niso zahtevale nobene nove študije za oceno genotoksičnosti in veliko škandala s kopiranjem in lepljenjem industrijskih dosjejev, ugotovljenega v oceni iz leta 2017, še vedno ostaja. Najnovejša neodvisna znanstvena literatura, ki kaže na genotoksični potencial glifosata za določene organe, je bila izločena iz ocene. Industrijske študije, ki kažejo, da lahko glifosat povzroči poškodbe kromosomov na lezijah DNK, so bile razglašene za "podporne/dopolnilne ali nesprejemljive" namesto za "sprejemljive". To pomeni, da jih niso jemali dovolj resno, da bi vplivali na splošno oceno genotoksičnosti glifosata.

4. Nevrotoksičnost ni pravilno ocenjena

Potencial glifosata za ogrožanje možganov in živčnega sistema ni bil ustrezno ocenjen. Vse navedene industrijske študije temeljijo na akutni ali kratkotrajni toksičnosti pri odraslih in niso primerne za oceno nevrotoksičnosti zaradi izpostavljenosti matere ali nevrotoksičnosti v obliki degenerativnih bolezni, kot je Parkinsonova bolezen.

Industrija prav tako ni predložila študije o razvojni nevrotoksičnosti (DNT), ki je bila izvedena leta 2001 o glifosat-trimeziju (eni od soli glifosata), ki je pokazala, da so potomci razvili škodljive učinke. Industrija tudi ni zagotovila celotne neodvisne literature, ki je bila na voljo v zadnjih 10 letih, vključno s študijami, ki so bile predložene med prejšnjim vrednotenjem leta 2015. Organi EU so ponovno zavrgli dodatne dokaze iz ustreznih študij, predloženih med javnim posvetovanjem.

5. Glifosat vpliva na mikrobiom

Glifosat je patentiran tudi kot antibiotično sredstvo in vpliva tudi na mikrobiom ljudi, ptic, čebel in drugih vrst. Dokazano je, da glifosat prizadene 50 % vrst človeškega mikrobioma. Glede na pomembno vlogo črevesno-možganske osi, navedeno v znanstveni literaturi, lahko spremembe, ki jih povzroča glifosat, pojasnijo nevrotoksičnost ali toksičnost glifosata za razmnoževanje, navedeno v znanstveni literaturi. Kljub zakonski obveznosti uporabe najnovejše in zanesljive znanosti ocena tveganja EU ni upoštevala dokazov o vplivih glifosata na mikrobiom ljudi in drugih vrst zaradi pravno nesprejemljivega razloga, »da standardizirane regulativne smernice trenutno niso na voljo za oceno mikrobiom«.

6. EFSA ni uspela razkriti bistvenih informacij o toksičnosti žuželk, ptic in dvoživk

Preiskave, ki so jih izvedle nevladne organizacije, so pokazale, da medtem ko so regulatorne študije včasih pokazale nesprejemljivo toksičnost glifosata za žuželke (100-odstotna smrtnost, glede na industrijske študije), EFSA teh informacij sploh ni sporočila Evropski komisiji v svojem strokovnem pregledu. . Poleg tega je EFSA izločila pomembne študije toksičnosti iz akademskih krogov, ki so pokazale, da glifosat in herbicidi na osnovi glifosata zdesetkajo dvoživke ali škodujejo razmnoževanju ptic, s čimer so regulatorji preprečili sprejetje razumne odločitve.

7. Preizkus popolne in reprezentativne formulacije pesticidov ni zagotovljen

Zakonodaja EU in sodna praksa EU zahtevata, da se vsaj en herbicid na osnovi glifosata („reprezentativna formulacija“) testira glede vpliva na zdravje ljudi in okolje. Cilj je oceniti toksičnost drugih sestavin formulacije pesticida in možne sinergije toksičnosti med „aktivno sestavino“ glifosatom in pomožnimi snovmi.
Predložena ni bila niti ena dolgoročna študija toksičnosti pri sesalcih (kot je prej omenjena študija inštituta Ramazzini). Pri oceni tveganja za okolje je bila ugotovljena podobna situacija: industrija ni zagotovila številnih ključnih obveznih študij za reprezentativno formulacijo.

Poleg tega je EFSA priznala, da niso mogli oceniti vseh pomožnih snovi iz reprezentativne formulacije, kar je spet v nasprotju z zakonodajo o pesticidih.

Delite ta članek: