#PresidentTrump: Ne ali ne storiti po zakonitem razpravi?

Glede na splošno presenečenje, celo šok, v številnih četrtinah glede zmage Donalda Trumpa na ameriških predsedniških volitvah ta teden, bi se lahko upravičeno vprašala "zakaj neverica?", piše Evropska zveza za Prilagojene medicino (EAPM) izvršni direktor Denis Horgan. 

V zadnjih nekaj dneh so anketi napovedovali zelo težek zaključek (čeprav so celo do zadnjega trenutka imeli Clintona), medtem ko so mediji poročali, da se je dirka zagotovo zaostrila.

Kljub temu pa glede na Trumpovo retoriko o pričakovanem "nameščanju glasov" ni težko verjeti, da sta bila on in njegov tabor manj kot prepričana v morebitno zmago. Vsekakor bi lahko trdili, recimo v primeru brexita, da vsaj nekaj javnosti sploh ni vedelo o številnih argumentih ali jih sploh ni bilo, delno tudi zaradi pomanjkanja razumevanja, kako deluje EU.

Za to bi morali prevzeti glavno četrto četrtinsko skupnost (tj. Mediji), čeprav so bila vprašanja resnično zapletena. Resničnost je taka, da bodo v medijih vedno prisotne levo-desne pristranskosti, tako je bilo tako pri brexitu kot pri ameriški predsedniški kampanji. Toda med slednjimi so bile tri, ena na ena razprave, ki so bile v neposrednem prenosu po televiziji - in večina blatenja se je zdelo, da so prišli sami kandidati.

Po drugi strani pa je v primeru, ko so vprašanja zelo zapletena, pravično zahtevati od tiska, naj si po svojih najboljših močeh razložijo, katera so glavna vprašanja (ali bi po njihovem mnenju morala biti), in opozorijo na možne posledice takega odločitev ali drugače (kolikor je mogoče ugibati). Tako je v drugih delih vsakdanjega življenja, ne samo v politiki.

Vzemimo na primer zdravje. Znanost se trenutno tako hitro premika do te mere, da se brez sodobnega usposabljanja celo zdravstveni delavci trudijo pacientom ponuditi najboljši nasvet. Res je tudi, da velik del splošnega tiska zaostaja, ko gre za poznavanje vrhunske znanosti, na primer genomike, naprav za slikanje in in vitro diagnostiko.

Prav tako se zdi, da ne razumejo ali vsaj poročajo o tem, da so potrebni ustrezni varnostni standardi po vsej EU, prednosti in slabosti delitve podatkov (prosim, manj strašljivih zgodb!) In potreba po informiranih smernicah.

oglas

Zdi se, da večina zgodb v medijih, povezanih z zdravjem, govori o tem, kako skoraj vse "povzroča raka". O tem, kako ostati zdrav - razen vadbe in izključevanja cigaret in mastne hrane - je malo omenjeno. O preventivnih ukrepih od presejanja do genetskega kartiranja do vpisa v klinično preskušanje se redko razpravlja v prid naslovom "šok groze", recimo o tem, kako lahko uživanje masla poveča ušesa itd. (V redu, to smo si že izmislili, vendar je bilo veliko).

Na žalost prestrašujoče zgodbe prodajajo časopise in vsako zimo se zdi, da je na obzorju nov virus gripe, ki bo izničil milijone po Evropi. Gotovo obstajajo virusi gripe, ki zagotovo ubijajo ljudi (predvsem ranljive in starejše), vendar je vzbujanje panike neodgovorno - in lahko vodi do slabih odločitev, tudi tistih, ki odločajo v zdravstvenih sistemih.

Tudi tisk v preteklosti ni pravilno obveščal javnosti o, na primer, GSO. In tudi če se mediji trudijo biti nepristranski in dajejo enako težo obema stališčema (recimo o globalnem segrevanju in ali obstaja človeški vložek), so vseeno dolžni pokazati skrbnost, opraviti raziskavo in biti pred tem v celoti obveščeni dajanje lastnega pogleda pred javnost. Medtem so internet, družabni mediji in blogi potencialno izvrstna orodja, a so nedvomno povzročili zmedo v javnosti.

Širjenje se je nedvomno močno povečalo, toda z mnogimi, ki so mnenje navedli kot dejstvo ali ga ponovno objavili kot dejstvo, sta kakovost in zanesljivost informacij zagotovo padli. In dol. Seveda je nemogoče, da bi vsi imeli popolnoma enak pogled in to je v redu. Toda vzemite nedavna vprašanja s splošno uredbo EU o varstvu podatkov, ki je privabila več kot 4,000 sprememb…

To je zagotovo preveč različnih glasov. Človek se sprašuje, kako dobro obveščeni o vseh teh 4,000 stališčih, kjer ... Konec dneva bruseljska Evropska zveza za osebno medicino s široko bazo zainteresiranih strani meni, da je zdravstveno varstvo zelo zapleteno vprašanje (tako kot volitve, seveda!), tisti v medijih, ki lahko vplivajo na mnenje, pa naj to storijo tako, da raziščejo dejstva in postavijo prava vprašanja zakonodajalcem, strokovnjakom v areni, vladnim predstavnikom in celo sodstvu, preden se po svojih najboljših močeh učinkovito sporazumevajo .

Z vidika celovitosti informacij imajo mediji tudi družbo dolžnost, da jo pravilno popravijo, in bi gotovo lahko izboljšali obrok z osredotočenjem na svoja prizadevanja.

Delite ta članek: