Anketa Gallupa pravi, da so Američani glede virov informacij "zaprti"

11. septembra je Gallup naslovil naslov "Pristranskost pri novicah drugih je večja skrb kot pristranskost pri lastnih novicah"in poročal (na podlagi anketiranja randomiziranega vzorca 20,046 odraslih Američanov), da: "69% Američanov pravi, da jih bolj skrbi pristranskost v novicah, ki jih drugi ljudje uživajo, kot pa njihova prisotnost v lastnih novicah (29%),"  piše Eric Zuesse, prvotno objavljen na Strateška kultura.

Z drugimi besedami: 69/29 ali 2.38-krat, kolikor Američanov je zaprtih (predsodkov) glede virov informacij, ki ne ustrezajo njihovi ideologiji, kot ne. V veliki večini v Ameriki demokrati zaupajo le informacijskim virom Demokratične stranke, republikanci pa samo republiškim informacijskim virom. Vsaka stran zaupa drugim v vire informacij.

V Gallupovem poročilu je bilo primerno omenjeno pomembno dejstvo: "To igra politično polarizacijo v ameriškem nacionalnem diskurzu." Bolj ko bo prebivalstvo predsodkov, bolj polarizirano bo. Seveda bi lahko pričakovali, da je tako, toda Gallup je zdaj našel presenetljive nove empirične dokaze - da zaprtost javnosti močno povečuje politično polarizacijo Amerike. Vsaka stran hrepeni po propagandi namesto po resnici, toda volivci obeh strani želijo le to tip propagande, ki jo financirajo milijarderji, ki financirajo tudi politike te strani in nadzorujejo "novice" medije te strani.

Zato Ameriško politiko nadzira konflikt med liberalnimi milijarderji in konzervativnimi milijarderji - popolnoma pod nadzorom milijarderjev (namesto javnosti). Obstajata liberalna čreda in konzervativna čreda, vendar sta oba čredi - ne s strani javnosti v dejanski demokraciji. In vsako od teh dveh čred nadzoruje pastir, ki je njen milijarder. (Evo, kako se to naredi.) Milijarderji nadzorujejo vsako pogodbenico in s tem nadzorujejo vlado. To je razlog, zakaj vlada ignorira želje ameriške javnosti. Kot bo prikazano tukaj, ugotovitve Gallupa 11. septembra pomagajo razložiti, kako in zakaj so to rezultat.

Niti demokrati niti republikanci ne morejo biti izpostavljeni dokazom in argumentom druge strani, razen če jih vidijo druge strani dokaze in argumente, tako za svoj primer kot za primer nasprotne strani (tj. za primer, ki mu sam verjame). Če ne vidimo stališča nasprotne strani, pomeni biti slep zanj in se tako zapreti v to, kar sam verjame.

Ta 69/29 je kot razsodba porote in skoraj tri četrtine porotnikov, ki niso poslušali - in zato niso upoštevali - predstavitev nasprotne strani. To je zastrašujoče stanje na katerem koli sodišču in prav tako zastrašujoče je obstajati v volivcih katere koli države.

Kot posledica močne težnje Američanov do zaprtosti Ameriško politiko v veliki meri vodijo bolj predsodki kot realnost, s katero se javnost dejansko sooča. Posamezniki iščejo vire, ki bi najverjetneje potrdili, kaj so že verjamejo in se poskušajo izogniti virom, ki jih je najverjetneje nepotrjena svoja prepričanja.

To je posledično populacija, ki je zelo ranljiva za manipulacijo s spodbujanjem in krepitvijo propagande dane stranke, na katero je posamezni že podpisan. Milijarderji republikanske stranke (z uporabo svojih konzervativnih informativnih medijev, možganskih trustov itd., Ki jih nadzirajo) lahko zlahka manipulirajo z volivci republikanske stranke, milijarderji Demokratične stranke pa lahko s svojimi liberalnimi mediji, možganskimi trusti itd.

To so milijarderji vsak obeh strani, ki vodi vsakega od volivcev obeh strank; in zato narod is an aristokracija - država, ki je nadzirajo najbogatejši  - Namesto verodostojno demokracija (ki je ni nadzorovana s številom dolarjev, ampak dejansko s številom prebivalcev, od katerih vsak samostojno in odkrito išče verodostojno dokumentirana dejstva).

Vsaka taka dežela vlada aristokraciji. Javnost ni vladar v takem narodu. To ni demokracija; gre za kolektivno diktaturo, ki jo ustvarjajo milijarderji (njena aristokracija). Volivca obeh strank glasujeta v skladu z dnevnim redom svojih milijarderjev, vendar zlasti v skladu s tem, kar je na dnevnem redu, ki je delijo oba liberalni in konzervativni milijarderji - milijarderji financirajo obe stranki: demokrate in republikancein s tem nadzorujeta obe pogodbenici. Milijarderji v vsaki stranki imajo svoje zelo zlate, zelo težke palce, ki močno pritiskajo na lestvico takšne "demokracije", tako da ne glede na to, katera skupina milijarderjev na koncu zmaga na vseh končnih volitvah, bo javnost neizogibno izgubila, ker gre v resnici le za tekmo med milijarderji, ki vodijo celotno državno politično politiko.

To je kot dva boksarja, ki se borita v ringu, v katerem je bil selekcijski postopek, ki ju je tam postavil, pokvarjen; in tako, četudi končni zmagovalec ni enako korumpirano vnaprej določen, je končni rezultat kljub temu že nameščen (med primarnimi tekmami). Ko so kandidati izbrani s korupcijskim postopkom, končni rezultat ne more biti demokracija.

To se zgodi ne le glede volitev, ampak tudi glede določenih vprašanj. Na primer, v letih 2002 in 2003 sta bili "sprememba režima v Iraku" in "Sadamovo orožje za množično uničevanje" enako pomembni dnevniki liberalnih milijardarskih medijev in možganskih trustov kot konzervativni milijarderji in možganski trusti (in so bili temeljito temelji na laži); tako da je bila zaprta javnost dejansko ujeta v laži, ki so bile dogovorjeno by obe strani domačega ameriškega političnega spektra - strani, ki jih financirajo in nadzorujejo liberalni milijarderji in konzervativni milijarderji.

O skoraj dva bilijona dolarjev stroškov invazije in vojaške okupacije te države, in posledično uničenje te države, so bili narejeni za ameriške milijarderje in za ameriško prebivalstvo niso prinesli ničesar, razen ogromnega javnega dolga ter tistih poškodb in smrti ameriških vojakov in Iračanov. In to je dandanes značilno za to (tako kot pri kateri koli) aristokraciji: aristokraciji služijo; državna javnost jim služi.

(V ZDA je to povzročilo Zadovoljstvo ZDA pri 13%, najnižje v devetih letih, kot je Gallup naslovil 4. avgusta 2020; zadovoljstvo Amerike z vlado pa je povzročilo, da se je ta najnižji najnižji znesek leta 7 znašal le 2008% leta 45, in dosegel najvišji rekord le 2020% na samem začetku leta 50 - precej pod XNUMX%, saj dokler je Gallup to raziskoval.)

Kaj vsi milijarderji želijo je tisto, kar ameriška javnost dobili kot njihova vlada. To je dvostransko članstvo med milijarderji. To je tisto, kar ustvarja politike te vlade. To je tisto, kar določa vlado, ki jo dobijo Američani. Vendar je pri diktaturi aristokratskega tipa (kakršna je ta Amerika) ključno, da je prebivalstvo zelo predsodko, ne odprtega duha - ne vsak posameznik nenehno išče trdne dokaze, da bi si premislil o tem, kako deluje družba (kakšna je dejansko resničnost v narodu), da bi sčasoma njegov pogled postajal natančnejši.

Namesto tega se nenehno hranijo miti. Takšna javnost, kot je ta, v demokraciji niso posamezniki, ampak bolj kot mafije, zelo vodljiv.

Ameriška dvostranska stališča pogosto temeljijo na laži, v katere skoraj vsi milijarderji želijo, da jim javnost verjame. V takih primerih - in ti primeri so pogosti - Resnica je preprosto ignoriran ali pa popolnoma zavrnjen tako strani (in mediji za obe strani). Predsodki posameznikov se torej povečujejo, namesto da bi se zmanjšali, za tisto, kar javnost vidi in sliši v "novicah". Vsakdo ima predsodke in resnica lahko prevlada le, če so ljudje nenehno skeptični do virov, na katere se zanašajo - nenehno poskušajo izkoreniniti in nadomestiti kakršna koli napačna prepričanja, ki jih imajo. To je bistvo znanstvene metode. Demokracija je odvisna od tega. Aristokracija zahteva nasprotno. Amerika ima ravno nasprotno.

Težko bi se preusmerili iz sedanje situacije v demokracijo. Vklopljeno tako ameriških političnih strani, mora biti zavodu veliko manj zaupanja (vključno s svojimi politiki, mediji, možganskimi trusti itd.), da bi lahko pravo demokracije, da bi lahko obstajala. Zdaj niti ne more več obstajati. In zato, ne obstaja.

Toda kaj je celo več depresivno je, da ameriški izobraževalni sistem, zlasti njegove fakultete in univerze, spodbuja, namesto da bi odvračal, to situacijo, to zaprtost. Bolj ko je Američan izobražen, ta oseba postane bolj zaprta - kot je nadalje razvidno iz isto poročilo o Gallupu 11. septembra:

"Medtem ko je 52% Američanov z srednješolsko izobrazbo ali manj bolj zaskrbljenih zaradi pristranskosti v novicah drugih kot pri svojih [in 45% te minimalno izobražene skupine meni, da bi lahko bile novice, ki jih berejo, pristranske], številka je 64% med tistimi z neko višjo izobrazbo in še višja med diplomanti (73%) in tistimi s podiplomskim izobraževanjem (77%) [in samo 22% te maksimalno izobražene skupine meni, da bi lahko bile novice, ki jih berejo, pristranske ]. " Najbolj izobraženi Američani so najbolj vodljivi (najbolj zaprti) Američani.

Nobena ugotovitev v tem poročilu Gallupa ni bila tako skrajna kot ugotovitev, da bolj ko je Američan visoko izobražen, manj verjetno je, da bo ta oseba premislila o svojem položaju. Z drugimi besedami: bolj kot je Američan izobražen, bolj zaprta je ta oseba postanejo. Visokošolsko izobraževanje v Ameriki povečuje namesto zmanjšuje posameznikovo zaprtost. Drugi skoraj nasprotni kontrasti pa so:

"Tisti, ki se opredelijo za liberalne (80%), so bolj zaskrbljeni kot konservativci (68%) in zmerni (65%) zaradi pristranskosti drugih ljudi do medijev." Z drugimi besedami: liberalci so 80/65 ali 1.23-krat bolj zaprti kot zmerni in 80/68 ali 1.18-krat bolj zaprti kot konzervativci.

"Medtem ko je 58% odraslih temnopoltih bolj zaskrbljenih zaradi pristranskosti pri tujih novicah kot pri svojih, popolnoma 73% azijskih Američanov in 72% belih odraslih pravi enako." Tako so Afroameričani 58 / 72.5 ali 80% enako zaprti kot Evro-Američani in Azijci.

To je najslabša možna kombinacija: gre za zaprto populacijo, kar je zlasti zaprt med najbolj izobraženim segmentom. Vodilni segment je tudi najbolj zaprti segment. To so ključni zastopniki milijarderjev in v naslednjo generacijo Američanov ključno privzemajo aristokratske vrednote.

To pomeni, da se voditelji konceptualno držijo v kokonu. Imajo minimalne stike z najbolj ranljivimi člani družbe, to so manj izobraženi člani. To povečuje neenakost možnosti v celotni družbi. Ker so najbolj izobraženi Američani tista skupina, ki je najbolj zaprta za mnenja, ki so v nasprotju z njihovimi, je za najbolj visoko izobražene Američane na posameznike, ki se ne strinjajo s stališči teh oseb, enostavno videti, da so preprosto "Košara obžalovanja vrednih". Njuno nesoglasje nato postane njihov prezir. „Dejstva“ o politiki so - za tiste osebe, visoko izobražene osebe - bolj izpeljana iz njihovih vrednot in prioritet, kot pa njihove vrednote in prioritete izhajajo iz političnih dejstev. Znanstvena epistemologija se v tej državi glede političnih vprašanj postavlja na glavo.

Pretežno nekakšna vera, namesto kaj vrsta znanosti, določa, kaj posamezniki v takšni državi verjamejo v politiko. Tako v vsaki aristokraciji tako konzervativne kot liberalne osebe gledajo na ljudi v splošni javnosti, ki se nasprotujejo: nanje gledajo kot na "košarico obžalovanja vrednih". To je bistvo elitizma - na obeh straneh. (Za vidne primere tega: Hillary Clinton in Donald Trump sta prezirala volivce drugih - sta jih izbrisala.)

Minimalni stiki vodstva z javnostjo povzročajo zelo malo verjetnost sočutja vodstva, zaskrbljenost zaradi trpljenja, ki ga sami povzročajo spodaj. Čeprav dejansko vsaka aristokracija trdi, da želi izboljšati pogoje za svojo javnost, je resničnost takšna, da kadar koli to povzroči lastno izgubo moči, postane ta trditev čista hinavščina - laž; pogosto samoprevara in ne zgolj prevara proti javnosti. Prevariti se o svoji spodobnosti je enostavno, saj imajo minimalne stike z najbolj ranljivimi člani družbe, prav s tistimi, ki jih trdijo skrbeti (in delati v politiki, da bi pomagal).

Ponarejenost je vgrajena v vsako aristokracijo. Močna težnja Američanov po zaprtosti povzroča, da je aristokratska prevara splošno sprejeta, kot da bi bila resnica. (Še enkrat: dober primer tega je bila orožje za množično uničevanje v Iraku - aristokratski mediji samo blokiral resničnost.) Znanstvene študije imajo celo Dokazano da je premožnejši človek, manj sočutja ima posameznik do ljudi, ki trpijo.

Poleg tega, ker si manj izobraženi ljudje želijo biti bolj izobraženi, si - tudi ne da bi to vedeli - prizadevajo, da bi postali manj odprti za nasprotna stališča, namesto da bi postali bolj odprti za takšna stališča. Ena slaba posledica tega je: duši domišljijo, odprtost in ustvarjalnost, da bi bil odkrit, rigiden in birokratski. Druga slaba posledica tega je, da so avtoriteti v takšni družbi dejansko na nekaj pomembnih načinov dno preostalemu prebivalstvu. Poleg tega ameriške fakultete in univerze ne povečujejo odprtosti svojih študentov (kot bi morale), ampak ravno obratno - so zmanjšanje odprtost njihovih učencev.

Tudi če profesorji učijo nekaj resnic, profesorji svoje študente urijo za avtoritativnost, namesto da bi bili odprti za bolj resnično, celovito in globlje razumevanje, ki zajema te resnice, pa tudi veliko več - kar večina profesorjev bodisi ignorirati ali zanikati, ker tako globlje razumevanje krši obstoječe Sveto pismo ali splošno stališče (ki so ga oblikovali milijarderji obeh strani). Vsaj v ZDA je to zdaj normalno stanje. Anketa Gallupa ni pokazala le šibko, niti celo samo zmerno, ampak izjemno.

To je perverzna situacija, ki obljublja prihodnost celotnega naroda. Vsaka država, ki je takšna, ni samo aristokracija namesto demokracije, ampak je v prihodnje zelo prikrajšana. Prikrajšana bo tako v umetnosti kot v znanosti. Njegova prihodnost bo bolj spodbudna, namesto dinamična. Aristokracije so ponavadi takšne. Ker bo še naprej močno polariziran, bodo njegova notranja ideološka trenja zapravila velik del prizadevanj države. Kot narod, svoje napredovanje, svoje napredekbo tako zaradi notranjega nesoglasja in nezaupanja večinoma oslabljen med vojskujočima se frakcijama svoje aristokracije - in trenja med posameznimi privrženci na vsaki strani.

To opisuje propadajočo kulturo - narod, ki je v zatonu.

Na to opozarja to poročilo iz ankete Gallupa, tako jasno kot morebitne ugotovitve ankete.

Označuje narod v zatonu.

Med predsedniškimi predsedniškimi volitvami v Demokratični stranki je bila glavna razlika med glavnima kandidatoma, Joejem Bidenom in Berniejem Sandersom, ali milijarderji škodijo državi: Biden je rekel ne; Sanders je rekel da. (To je bilo glavni razlog, zakaj so milijarderji poskrbeli, da bo Sanders izgubil.) V nobeni državi, kjer je neenakost bogastva tako skrajna, pristne demokracije ne more biti. Ameriška izjemna neenakost bogastva onemogoča demokracijo v tej državi. Iz tega sledijo še druge ameriške težave.

V resnici gre za enostrankarsko državo in te stranke dejansko ne nadzorujejo števci volivcev, temveč štetje dolarjev. To je aristokracija; in njegovo upadanje - na tisto, kar je tukaj dokumentirano - izhaja iz tega dejstva. Karkoli je Amerika nekoč lahko imela, zdaj ni več. Zamenjala ga je dežela množičnih prevar, ki se kupujejo in prodajajo.