#Ukraine pravni postopek "tvega pravni status Združenega kraljestva"

Britanski brexit je ogrožal položaj Združenega kraljestva kot najpomembnejšega pravnega središča na svetu, piše Martin Banks.   

Ocenjuje se, da bo pravni sektor gospodarstvu letno vreden približno 26 milijard funtov. Toda tako kot druge sektorske vodstvene vloge Združenega kraljestva tudi zaradi negotovosti okoli Brexita ta status predstavlja potencialni izziv, saj se druge jurisdikcije želijo za reševanje sporov zavzeti kot London.

Takratni minister za pravosodje Dominic Raab je decembra 2017 Brexit predstavil kot "ogromno priložnost" za pravni sektor in dodal, da je Velika Britanija slovila kot "svetovno poslovno središče kot najboljše mesto za reševanje sporov".

CityUK, ki lobira pri finančnih in strokovnih storitvah, pa je opozoril, da brexit ogroža sposobnost Velike Britanije, da deluje kot arbiter v mednarodnih čezmejnih trgovinskih in investicijskih sporih.

Skupina je dejala, da je ključnega pomena zagotoviti, da "mednarodne stranke razumejo nenehne koristi" uporabe angleškega prava in pravnih storitev, ko Združeno kraljestvo zapusti EU, pri čemer je "učinkovito in stroškovno učinkovito reševanje sporov ključnega pomena za ta cilj in mednarodna privlačnost Združenega kraljestva. "

Druga mesta si zdaj izrecno prizadevajo ponuditi angleško pravo v svoji jurisdikciji, Pariz pa odpira novo mednarodno sodišče, ki se ukvarja z angleškim pravom, čemur sledijo sodišča na Nizozemskem, v Nemčiji in Belgiji. Poleg tega se nekdanjemu vrhovnemu sodniku lordu Woolfu zdaj pridružuje še osem britanskih sodnikov, ki vodijo trgovsko sodišče v angleškem pravu v Kazahstanu.

Jock Mendoza Wilson, direktor mednarodnih odnosov in odnosov z vlagatelji pri ukrajinskem System Capital Management, je v komentarju o statusu britanskih sodišč po brexitu izjavil, da je London "verjetno" najpomembnejši pravni center na svetu za mednarodne arbitraže in spore. Dodal je: "Za to ni nobenega prirojenega razloga: izhaja iz dejstva, da je angleško pravo mednarodno zelo spoštovano.

oglas

"Zakon je pomemben izvoz in vir dohodka ter poslovne dejavnosti mesta London in Združenega kraljestva."

Trenutno je pesimističen glede obeta po britanskem sodišču po brexitu in dodaja: "Zdaj je torej najbolj skromen čas, da London privabi negativna stališča glede sklepov sodišča."

To je bilo neposredno sklicevanje na odmeven primer njegovega podjetja System Capital Management in sodbo mednarodno spoštovanega londonskega sodišča za mednarodno arbitražo.

SCM je zapletel v dolgotrajni pravni spor s tekmecem zaradi največje fiksne telekomunikacijske skupine v državi, Ukrtelecom, ki ga je družba kupila od Rage junija 2013 na podlagi, da je bila družba v celoti skladna z ukrajinsko zakonodajo.

Raga je že prej kupila družbo Ukrtelecom, nekdanje javno podjetje, od Ukrajinskega sklada za državno lastnino (SPFU) leta 2011 v postopku, ki je zdaj ocenjen kot zelo napačen. Raga naj bi se odpovedala obljubi SPFU, da bo v Ukrtelecom vložila 450 milijonov dolarjev in zgradila posebno komunikacijsko omrežje za uslužbence organov pregona - dejstvo pa ni bilo razkrito SCM, ki se je želel umakniti od njihove pridobitve podjetja.

Juga lani je Raga na londonskem sodišču za mednarodno arbitražo prejela nagrado proti SCM Financial Overseas. Raga, ki je v delni lasti nekdanjega ukrajinskega bankirja Denisa Gorbunenka, zasleduje družbo SCM in druge, ki iščejo popolno plačilo za prodajo Ukrtelecoma. SCM se popolnoma ne strinja z ukazom, saj ga označuje za "popolnoma neutemeljenega" in ga izpodbija.

Arbitražno sodišče je v svoji razsodbi odredilo SCM Financial Overseas Limited (SCM FO) - odseku industrijskega konglomerata SCM s sedežem na Cipru - naj nemudoma plača domnevni 760.6 milijona dolarjev dolga Raga Establishment Limited.

Trdili naj bi, da družba SCM FO v letu 2013 ni plačala večine obrokov, dolgovanih za nakup Ukrtelecoma, trdijo, da jih SCM odločno zanika. Ko je že govorila o vplivu spora SCM-Raga, je Mendoza-Wilson povedala Reporter EU: „Če bi sodišče presodilo, da mora stranka plačati drugo za premoženje, za katero sodišče ve, da mu je bilo odvzeto zaradi pomanjkljivega postopka privatizacije, bi pravica v Londonu prišla na slab glas.

»Neupoštevanje razmer v Ukrajini, vključno z odločitvijo ukrajinskih sodišč, ki je imela odločilni učinek na obravnavani primer, bi se lahko zelo slabo odražalo na angleških sodiščih. Nakazuje, da to ni jurisdikcija, ki bi želela ali sposobna prepoznati ali upoštevati dogodke na tujih trgih v mednarodnem primeru. " Dodal je: „Na koncu bi lahko bila ogrožena gotovost in zaupanje v angleško zakonodajo.

"Druga vodilna mednarodna podjetja bi ob tej odločitvi imela manjšo verjetnost, da bodo tu arbitrirala, položaj Londona in Združenega kraljestva kot vodje v gospodarskih sporih in reševanju sporov pa bi lahko bil močno oslabljen.

"Jasno je narobe, da lahko angleška sodišča povzročijo, da podjetje trpi in povzroči velike finančne izgube zaradi neprimernega vedenja drugega podjetja med postopkom državne privatizacije."

Delite ta članek: