Konča dvojna merila pri ocenjevanju študije GSO varnostne pravijo znanstveniki

Polemika o Séralini et al. Študija, ki je dolgoročno poročala o negativnih vplivih koruze NK Monsanto NK603 GM in herbicida Roundup, hranjenih na podganah, še vedno poteka. Po novem pregledu, objavljenem v Environmental Sciences Europe, je Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) z neznanstvenimi dvojnimi standardi zavrnila študijo Séralini o gensko spremenjeni koruzi.

Objava tega zadnjega pregleda prihaja le nekaj dni po umiku prispevka Séralinija, ki ga je objavil Elsevier, založnik Food and Chemical Toxicology (FCT), zaradi neprimerljivih razlogov, da je nekatera od teh ugotovitev "neskončna". ENSSER je obsodil umik.

Študija Séralini je sprožila takojšnjo nevihto kritik znanstvenikov in organizacij, med katerimi je večina znanih po podpori gensko spremenjenih organizmov in svojih pritožbah po deregulaciji gensko spremenjenih rastlin v EU ter sprostitvi ali celo opustitvi standardov za oceno tveganja.

Retrospektivna in selektivna uporaba novih standardov s strani EFSA

Septembra 2012 je Evropska komisija zaprosila EFSA za pregled študije Séralini. EFSA je to storila z retrospektivno uporabo novih standardov, izdanih v 2011, za znanstveno delo, ki ga je Séralini načrtoval in začel v 2008. EFSA je ugotovila, da je bila študija Séralini "neustrezna".

Vendar EFSA teh istih standardov ni uporabila za nazaj pri prvotni študiji hranjenja podgan Monsanto, čeprav je temeljni načrt študije Monsanto pozneje ponovil Seralini. Študija Monsanto je ugotovila, da je bila ta ista koruza GM varna za uživanje, zaradi česar so milijoni živali in državljani EU v 2005 odobrili uživanje tega gensko spremenjenega pridelka.

Pregled EFSA je spodkopal osnovna načela znanosti

oglas

Hartmut Meyer, eden od avtorjev novega pregleda, je dejal: „Uporaba takšnih dvojnih standardov je pogost odziv znanstvenikov, ki pozivajo k deregulaciji GSO, in nekoliko presenetljivo tudi nekaterih državnih organov na študije, ki kažejo negativne vplive na okolje in zdravje gensko spremenjenih organizmov. Samo tiste študije, ki najdejo težave, so predmet pretiranega nadzora in zavrnjene kot pomanjkljive. Zdi se, da je ta pristop taktika, da se izognemo obravnavi "neprijetnih" rezultatov, medtem ko izbiramo za "priročne" rezultate. "

Novi pregled je nato uporabil enaka merila, ki jih je uporabljala EFSA za zavrnitev študije Séralini za druge študije hranjenja 21-1, ki so bile objavljene v strokovno pregledanih znanstvenih revijah v zadnjih 2 letih. Te študije niso testirale krme, pridobljene iz gensko spremenjenih rastlin, ampak večinoma kemikalij, uporabljale so isti sev podgane, podobno nizko število testiranih živali in podobno spremenjene protokole, ki so se do neke mere razširili ali oddaljili od strogih OECD protokolov in meril EFSA kot Seralini in Monsanto je.

Ponovno vzpostaviti znanstvena načela objektivnosti

Angelika Hilbeck, druga avtorica novega pregleda in predsednica Evropske mreže znanstvenikov za družbeno in okoljsko odgovornost (ENSSER), je dejala: „ENSSER želi, da se ponovno vzpostavi znanstvena objektivnost. Pozivamo k prenehanju uporabe dvojnih standardov, zlasti s strani EFSA, pri ocenjevanju znanstvenih raziskav snovi, ki lahko predstavljajo tveganje za javno zdravje. Potrebujemo utemeljeno in spoštljivo razpravo, da bi dosegli soglasje o standardih ocenjevanja, ki jih je treba dosledno uporabljati pri vseh preskušanjih strupenosti in rakotvornosti, ne glede na to, ali imajo ugotovitve, ki so za nekatere stranke „neprijetne“. Tu naj prevzame vodilno vlogo EFSA. "

"Čas je, da nehamo selektivno napadati metode in se začeti spoprijeti z rezultati."

Dvojni standardi, ki se uporabljajo za uveljavljanje varnosti GSO

Drug primer selektivnega pregleda študijskih metod, da se izognemo soočenju z rezultati, je pregled varnostnih študij gensko spremenjenih organizmov, ki so ga izvedli Snell et al. (2012). V svojem pregledu preskusov krmljenja živali 24 z gensko spremenjenimi rastlinami so avtorji v večini analiziranih publikacij opazili hude metodološke pomanjkljivosti, npr. Izogene linije kot kontrole so bile uporabljene le v študijah 10. Vendar pa Snell et al. te pomanjkljivosti je uporabil kot argumente za zavrnitev študij, ki navajajo negativne učinke - ne pa tistih, ki navajajo varnost. Na podlagi tega asimetričnega pristopa, ki ga sproži rezultat, napačno sklepamo, da v publikacijah, ki jih analizira 24, niso bile ugotovljene nevarnosti za zdravje.

Poslanci EP morajo predlagane odobritve gensko spremenjene koruze zavrniti

Delite ta članek: