Povežite se z nami

Sodišče Evropskih skupnosti

Spor o vladavini prava se poglablja, ko se srečujejo poljska sodišča in sodišča EU

DELITI:

objavljeno

on

Vašo prijavo uporabljamo za zagotavljanje vsebine na načine, na katere ste privolili, in za boljše razumevanje vas. Odjavite se lahko kadar koli.

Začasni ukrepi, ki jih je poljskemu pravosodnemu sistemu izreklo najvišje evropsko sodišče, so proti poljski ustavi, je v sredo sporočilo poljsko ustavno sodišče, ki pospešuje trčenje Varšave in Bruslja, pišejo Gabriela Baczynska v Bruslju in Alan Charlish, Anna Koper in Pawel Florkiewicz v Varšavi, Reuters.

Razsodišče je že drugič v tem tednu obravnavalo primere, ki postavljajo pod vprašaj primat prava Evropske unije. Nekateri opazovalci pravijo, da bi to lahko ogrozilo nadaljnje članstvo Poljske v 27-članskem bloku.

"Z najboljšo voljo za razlago ustave v njej ni mogoče najti pristojnosti Sodišča (EU), da zadrži poljske zakone, ki zadevajo sistem poljskih sodišč," je dejal sodnik ustavnega sodišča Bartlomiej Sochanski.

oglas

Razsodba v sredo v Varšavi je bila rezultat postopka, ki ga je Bruselj sprožil proti Poljski, v okviru katerega je Sodišče Evropske unije (CJEU) lani Varšavi reklo, naj ustavi senat, ki ga je ustanovilo za discipliniranje sodnikov.

Senat - disciplinski senat poljskega vrhovnega sodišča - je razsodišče vprašal, ali je takšna ustavitev ustavna.

Kmalu pred razsodbo v sredo je namestnik vodje Sodišča Evropske unije ponovno rekel Poljski, naj nemudoma ustavi vse dejavnosti senata - komentar je ponovil evropski komisar za pravosodje Didier Reynders. Sodišče naj bi danes (15. julija) izdalo novo odločbo o disciplinski senaciji.

oglas

Vladajoča poljska vladajoča nacionalistična stranka Pravo in pravičnost (PiS) pravi, da se EU vmešava v svojo pravico do sprejemanja lastnih zakonov z izpodbijanjem svojih pravosodnih reform, za katere meni, da so potrebne za učinkovitejše delovanje sodišč in odstranjevanje ostankov komunističnega vpliva.

"Na srečo ustava in običajnost prevladata nad poskusom ... vmešavanja v notranje zadeve države članice, v tem primeru Poljske," je na novinarski konferenci dejal pravosodni minister Zbigniew Ziobro.

Opozicijske stranke in skupine za človekove pravice pravijo, da je cilj reform povečati politični nadzor nad sodišči in da bi lahko dvom v prevlado zakonodaje EU privedel do morebitnega izstopa Poljske iz bloka.

"Smo v procesu pravnega" Polexita ", ki se dogaja korak za korakom, in videli bomo, kam nas bo pripeljal," je dejal varuh človekovih pravic Adam Bodnar, glasni vladni kritik.

Ustavno sodišče je v torek odložilo, ali ima poljska ustava prednost pred pogodbami EU. Preberi več.

Informacije, objavljene na spletni strani Ustavnega sodišča v sredo (14. julija), so pokazale, da se bo to zasedanje, ki naj bi se sprva nadaljevalo danes, namesto tega ponovno začelo 3. avgusta.

Evropska komisija

Dvorišča vodijo sodišča na školjke

objavljeno

on

Komaj mesec dni mine, ne da bi se še ena novica razširila o neštetih načinih, kako najbogatejši na svetu uporabljajo pravne in davčne vrzeli, da svoje dejavnosti skrivajo. Ne glede na to, ali gre za zvezdnike, ki si zagotavljajo prepovedi, da svoje zunajzakonske zadeve ne prihajajo na prve strani, ali pa oligarhi, ki uporabljajo davčne režime na morju, da bi skrili domnevno nezakonito pridobljene dobičke.

Najnovejša shema za zaskrbljenost zagovornikov transparentnosti so papirna podjetja iz senčnih jurisdikcij, ki uporabljajo sodišča bolj preglednih držav, da bi ogoljufala konkurente ali upočasnila pravičnost, hkrati pa prikrivala lastništvo podjetij in skrivala morebitna navzkrižja interesov. Vsaj super prepovedi, ena najbolj zanimivih norih zvezd v zadnjih nekaj desetletjih, zahtevajo pritožbo na angleško višje sodišče, ki podrobno opisuje primer in sodbo sodnika. Nasprotno se podjetja s poštnimi predali uporabljajo za zavajanje vseh v pravnem sistemu od sodnika do poročevalca v sodni dvorani. 

Neprozorna podjetja za poštne nabiralnike, ki jih nadzorujejo lastniki skrivnosti, seveda niso nič novega in so se po vsem svetu pojavila v številnih različnih preoblekah. V nekaterih primerih so bili vzpostavljeni iz legitimnih razlogov.

oglas

Podobno lahko na primer podjetja lupine - pravne osebe brez aktivnega poslovanja ali pomembnega premoženja - igrajo veljavno vlogo pri pridobivanju različnih oblik financiranja ali kot skrbnik sklada. Pomembno nastopajo tudi v številnih škandalih, kjer jih podjetja in zasebniki uporabljajo za utajo davkov in pranje denarja, pri čemer je obseg te prakse razviden iz uhajanja Panamskih dokumentov leta 2016, kot so poudarili poslanci.

V zadnjih nekaj desetletjih se lupinarji vse pogosteje uporabljajo za pranje denarja iz ene jurisdikcije v drugo, pogosto s pomočjo ogroženih sodnikov. „Ruska pralnica“, dobro oglaševana shema pranja denarja, ki je delovala med letoma 2010 in 2014, je vključevala ustanovitev 21 temeljnih lupinarskih podjetij s sedežem v Veliki Britaniji, na Cipru in Novi Zelandiji.

Podjetja so bila ustvarjena z lahkoto in brez kakršne koli preglednosti, da bi prikazali nadzorne misli in finančne interese, ki bi jih lahko pridobili z zlorabo. Skriti lastniki teh podjetij bi jih nato uporabili za pranje denarja, tako da bi ustvarili lažni dolg med ruskimi in zahodnimi lupinskimi podjetji in nato podkupili korumpiranega moldavskega sodnika, naj podjetju naloži, naj ta dolg "plača" na račun, ki ga nadzoruje sodišče, kar skrito lastnik bi lahko nato dvignil, zdaj očiščena sredstva. Pri shemi je sodelovalo približno 19 ruskih bank, ki so prek mreže tujih bank, večinoma v Latviji, pomagale premakniti med 20 in 80 milijardami dolarjev iz Rusije v podjetja, zgrajena na zahodu.

oglas

Medtem ko je bila pralnica sčasoma zaprta, so imeli tisti, ki stojijo za njo, leta očistiti in preseliti na desetine milijard nezakonito pridobljenih ali drugače ogroženih bogastva v zahodni bančni sistem. Moldavskega poslovneža in nekdanjega poslanca Veaceslava Platona je moldavsko sodišče imenovalo za arhitekta ruske pralnice. Doslej je edina obsojena oseba zaradi kazenskih preiskav sistema v več jurisdikcijah. Lynchpins za celotno shemo so bili zahodni pravosodni sistemi, ki pa, čeprav so delovali v dobri veri, niso zahtevali zadostne preglednosti glede tega, kdo stoji za podjetji, ki so dostopala do teh sodišč.

Medtem ko je pralnica zaprta, so motna navidezna podjetja našla nov način za izkoriščanje zahodnih pravosodnih sistemov z uporabo pravd v spoštovanih pravnih jurisdikcijah. Leta 2020 so poročali, da ruski oligarhi uporabljajo lažna podjetja za pranje denarja prek angleških sodišč. Poročilo je trdilo, da bodo oligarhi vložili tožbo pred angleškimi sodišči z navideznim podjetjem, ki se nahaja v nepregledni davčni jurisdikciji, katerega edini upravičenec bi bil, nato pa bi namerno "izgubil" zadevo in bi jim bilo naloženo, naj sredstva prenesejo na podjetje. S tem pristopom bi lahko denar iz dvomljivih virov sprali s sodno odločbo in v zahodni bančni sistem vstopil kot čista gotovina z očitno legitimnim poreklom. 

Nadaljnji zaskrbljujoč razvoj so nedavni dokazi, da se verodostojni arbitražni sistemi uporabljajo kot orodje za pospeševanje koruptivnih praks. Eden takih primerov je v Londonu vložila družba Process and Industrial Developments (P&ID), britanski Deviški otoki, proti nigerijski vladi zaradi propada 20-letne pogodbe za proizvodnjo električne energije. P&ID je zahodnoafriško državo obtožil kršitve pogodbe in leta 2017 je arbitražni senat razsodil v korist podjetja in jim prisodil skoraj 10 milijard dolarjev. Šele ko je bila zadeva predložena višjemu sodišču, so poročali, da naj bi bila uradnikom ministrstva za naftne vire izplačana denarna "darila" v rjavih kuvertah.

Podjetje P&ID, ki sta ga skupaj ustanovila irska podjetnika Mick Quinn in Brendan Cahill, odločno zanika obtožbe ali kakršno koli kršitev. Medtem ko arbitraža še zdaleč ni končana, je primer po trditvah dokazal, kako enostavno je mogoče manipulirati s postopki reševanja sporov.  

Še en tekoči primer na Irskem je še razkril, v kolikšni meri naj bi podjetja, ki izvajajo školjke, manipulirala z zahodnimi sodišči. Irsko višje sodišče je postalo zadnji arbiter desetletja trajajočega ruskega korporacijskega spora glede ToAZ, enega največjih svetovnih proizvajalcev amoniaka, v zadevi, v kateri je bilo samo na Irskem vloženih okoli 200 pisnih izjav. V središču primera je bitka za lastništvo podjetja med obsojenim očetom in sinom Vladimirjem in Sergejem Makhlaijem ter Dmitrijem Mazepinom, rivalskim ruskim poslovnežem, ki ima manjšinski delež v poslu. Leta 2019 je rusko sodišče ekipo očeta in sina razglasilo za krivo, ker je domnevno prodalo amoniak ToAZ, proizveden po ceni, ki je precej nižja od tržne stopnje, povezanemu podjetju, ki ga je deset prodalo po višji tržni stopnji, kar je Makhlaijem omogočilo, da so vzeli razliko na račun delničarjev ToAZ.

Potem ko so Makhlaji pobegnili iz Rusije, preden so jih lahko zaprli, naj bi zdaj uporabljali štiri lupine na Karibih, da bi imeli večinski delež v ToAZ-u. Ta štiri podjetja naj bi zdaj uporabila obstoj drugega irskega podjetja za poštne nabiralnike, da bi na irskih sodiščih vložila odškodninsko tožbo proti Mazepinu v višini 2 milijarde dolarjev, domnevno brez potrebe, da bi se razveselili, kdo so njihovi delničarji, kdo nadzoruje podjetja ali kako so nastala v lasti delnic ruske amoniačne družbe.

Čeprav se to morda zdi vse v enem dnevu za vaš običajni pravni spor med ruskimi oligarhi in skorajda ni zaskrbljujoče za splošno javnost, kaže na zaskrbljujoč porast navideznih podjetij, ki se v pravnih zadevah uporabljajo kot fronte. Na splošno se zdi posmeh pojmu odprte pravičnosti za karibske školjke, da imajo dostop do uglednih sodišč običajnega prava, da se obravnavajo njihovi primeri, uporabljajo postopkovne šikanije, da upočasnijo postopke in preprečijo izvršbo drugje, hkrati pa lahko skrijejo svoje lastnike in nadzor uma javnosti in sodišč. Medtem ko se sedanji primeri nanašajo na zelo bogate posameznike, ki domnevno uporabljajo te taktike proti drugim bogatim ljudem, ni nobenega načela ali precedensa, ki bi ustavil brezvestne interese z uporabo školjkarskih podjetij, da bi prikrili svojo udeležbo, ko začnejo postopke proti navadnim državljanom, nevladnim organizacijam ali novinarjem.

Bruseljski finančni strokovnjak je dejal: „Da bi zahodni pravosodni sistemi načeloma odprto pravosodje bolj kot samo ustno govorili, je treba za stranke, ki želijo dostopati do sodišča, uporabiti osnovne standarde preglednosti. Kot že dolgo čakajoči prvi korak bi morala biti zasebna tuja podjetja prvi cilj novih standardov v preglednosti pravdnih postopkov. Jasen pogled na nadzor nad umi in komercialnimi upravičenci strank v sporu je v interesu javnosti in, kar je še pomembneje, v interesu pravičnosti. "

Nadaljuj branje

EU

Države članice EU bi morale biti odgovorne, kadar v primerih izročitve kršijo obljube

objavljeno

on

V mojem novem poročilu "Ni vredno papirja, na katerem so napisani: Nezanesljivost zagotovil v primerih izročitve", ki ga je prejšnji teden objavila kampanjska skupina Ustrezen postopek, Pojasnjujem, da obljubam, ki jih dajo organi prosilci v primerih evropskega naloga za prijetje, ni mogoče in ne bi smeli vedno zaupati, piše Emily Barley.

In april 2016 Sodišče Evropskih skupnosti je odločilo, da morajo biti dokazi o verjetnosti kršitve človekovih pravic obtoženca konkretni in obsežni, da bi preprečili izročitev, kar pomeni, da mora biti izročitev državam z resnimi sistemskimi težavami, ki vodijo do velikega števila kršitve pravic bi se lahko nadaljevale tam, kjer so bila dana „zagotovila“, da bi zagotovili pravilno obravnavo zadevne osebe.

Od takrat se je uporaba zagotovil v primerih evropskega naloga za prijetje povečala, obljubljale so se stvari, kot so razmere v zaporih, pravično sojenje, zdravstvena oskrba in drugi pomisleki, pomembni v posameznih primerih.

Vendar ta sistem ni primeren za svoj namen. Obljube organov prosilcev se pogosto kršijo in celoten obseg problema ni znan, ker Združeno kraljestvo nima vzpostavljenega sistema spremljanja - kljub odboru lordskega parlamenta poziva k spremljanju nazaj 2015.

Strokovnjaki, vključno z odvetnikom za izročitev Ben Keith opozorili na temeljno napako v sistemu zagotovil: ne glede na obljube organov prosilcev ne morejo spremeniti fizičnega stanja v zaporih, ki vodi do kršitev človekovih pravic.

In ne gre vedno za okoliščine, ki prevladajo nad dobrimi nameni - tudi nekatere države članice EU so izrekle odkrite laži. Romunska ministrica za pravosodje je leta 2016 priznala, da je lagal približno milijardo evrov programa gradnje zapore kar bi bistveno izboljšalo hudo stanje zaporov v državi. "V proračunu nimamo denarja," je na koncu priznala. Grozljiva prenatrpanost, umazane razmere, okužene s podganami in hrošči, slab dostop do higienskih prostorov ali brez njega ter pomanjkanje zdravstvene oskrbe so še vedno običajno stanje v romunskih zaporih.

Romunija je v Veliki Britaniji seveda zaslovela s koruptivnim zasledovanjem prebivalcev Londona Alexander Adamescu v okviru politično motiviranega evropskega naloga za prijetje. Adamescu je skoraj izčrpal omejeni pritožbeni postopek, dovoljen v sistemu evropskega naloga za prijetje, in zdaj upa, da bo v zadevo posredoval britanski minister za notranje zadeve Priti Patel.

Kaj je v tem okviru treba storiti glede porušenega sistema zagotovil? Moj zaključek je preprost: organi, ki so zaprosili, morajo biti odgovorni, ko bodo kršili svoje obljube. Če prejšnja zagotovila niso bila izpolnjena, je treba izročitve ustaviti. Če obstajajo znatni sistemski problemi, ki povzročajo kršitev človekovih pravic, je treba izročitve ustaviti. Le tako lahko države članice EU zagotovijo, da se izognejo sokrivstvu pri kršitvah in izpolnijo svoje moralne in pravne obveznosti glede človekovih pravic.

Da bi olajšali tovrstno odgovornost, je treba vzpostaviti sistem spremljanja. In končno, Združeno kraljestvo bi moralo izkoristiti priložnost brexita, da bi ponovno razmislilo o izročitvah in prešlo na bolj previden sistem, ki ponuja večjo zaščito človekovih pravic.

Nadaljuj branje

Kakovost zraka

Vrhovno sodišče EU podpira pravico bruseljskih državljanov do #CleanAir

objavljeno

on

Vrhovno sodišče Evrope je podprlo Bruseljske državljane in ClientEarth v svojem boju za čisti zrak v belgijski prestolnici s sodbo o 26 junij.

Sodišče Evropske unije je bilo bruseljski sodnik preučiti dva vidika primera ClientEarth, ki sta ga sprejela s petimi mestnimi prebivalci, da bi izpodbijali neuspeh bruseljske vlade pri odpravljanju nezakonitega onesnaževanja zraka.

Odločilo je, da imajo državljani pravico, da na sodišče izpodbijajo, kako organi nadzorujejo onesnaževanje, in da je treba skladnost z mejami onesnaževanja zraka oceniti na postajah za spremljanje, kjer je izpostavljenost ljudi največji, ne pa s povprečjem na območju.

oglas

Sodba je pomemben precedens za ljudi po vsej EU, saj je zakon zdaj povsem jasen, da lahko državljani izzivajo, kako se meri onesnaženost zraka, če menijo, da z njo obstaja problem.

To tudi pomeni, da bruseljske oblasti ne morejo prikriti slabe kakovosti zraka na nekaterih območjih z uporabo povprečja za celotno mesto. V skladu z začasno odločbo bruseljskega sodišča to pomeni, da morajo bruseljske oblasti takoj začeti z delom na novem načrtu za čiščenje mestnega zraka.

Odvetnik ClientEarth Ugo Taddei je dejal: »Zelo smo zadovoljni z odločitvijo sodišča. Državljani Bruslja imajo pravico do čistega zraka in lahko lažje dihajo, če vedo, da je to najvišje sodišče v Evropi danes.

oglas




"Bruseljske oblasti morajo zdaj ukrepati in sprejeti načrt za kakovost zraka, ki ustreza pravnim standardom in spremljati kakovost zraka na način, ki daje natančno sliko o stopnjah onesnaženosti zraka v mestu."

Sodišče je v svoji sodbi zelo jasno povedalo, da so predpisi EU o kakovosti zraka namenjeni varovanju okolja in javnega zdravja.

Eden od tožnikov v zadevi, Lies Craeynest, je dejal: »Veseli nas, da je Sodišče Evropskih skupnosti danes potrdilo, kar vemo že dolgo časa: upravičeni smo, da našo vlado odpeljemo pred sodišče, da zagotovimo natančno spremljanje kakovosti zraka in zagotovijo natančne informacije.

"Bruseljska vlada mora zdaj ukrepati, da bi zaščitila ljudi, ki živijo in delajo v njenem mestu, pred dihanjem škodljivega zraka."

Karin DeSchepper, še ena vlagateljica, je dodala: „Odločitev danes pošilja jasno sporočilo ne le prihodnji vladi Bruslja, ampak vsem organom v Belgiji, da če ne naredijo čistega zraka za vse prednost, se bodo soočili s pravnimi posledicami. .

»Ukrepi so znani in izvedljivi, zato ni več izgovorov. Zdaj moramo videti konkretne ukrepe, da lahko vsi dihamo čisti zrak, ki si ga zaslužimo. "

ClientEarth in državljani Bruslja so v zadevi 2016 vložili tožbo proti bruseljski regionalni vladi, ker niso obravnavali nezakonitih in škodljivih ravni onesnaževanja zraka v mestu.

Sodnik je ugotovil, da sedanji načrti organa za njegovo čiščenje niso ustrezni, vendar je od Sodišča Evropske unije zahteval nadaljnje smernice, preden je sprejel dokončno odločitev.

Zadeva se bo zdaj vrnila na sodišče prve stopnje v Bruslju na končno sodbo.

Konec lanskega leta je Komisija poslala pisni opomin Belgiji za nenehno neuspeh pri odpravljanju nezakonitih ravni onesnaževanja zraka in za ustrezno spremljanje kakovosti zraka. Belgija je imela dva meseca za uskladitev, ali pa bi Komisija poslala dodatni pisni opomin. Torej, bruseljski minister za energijo in okolje Céline Fremault, razglasitve da bo vlada vsako leto do 2026 namestila dodatno nadzorno postajo. Vse zastarele postaje bi bile nadgrajene ali nadomeščene. Vendar ni bilo nadaljnjih informacij o tem, kje bodo nove nadzorne postaje.

Nadaljuj branje
oglas
oglas
oglas

Trendi