#Brexit - Začasna ustavitev britanskega parlamenta ni stvar sodnikov, je odvetnik premierja Johnsona povedal vrhovnemu sodišču

Vrhovno sodišče, najvišje britansko sodno telo, je v torek začelo tri dni zaslišanja, da bi odločilo, ali je Johnsonov nasvet kraljici v zvezi s prekinitvijo nezakonit.

Odločitev proti njemu bi bila velika sramota za Johnsona, ki nima večine v parlamentu, in bi lahko videli, da se bodo zakonodajalci vrnili predčasno, z več časa, da poskušajo vplivati ​​na njegove načrte Brexit.

James Eadie, odvetnik Johnsona, je na sodišču povedal, da bo v četrtek predložil pisni dokument, v katerem bo opisal, kaj bi Johnson naredil, če bi izgubil. Drugi vladni odvetnik je v torek dejal, da bo, če bi Johnson izgubil primer, lahko odpoklical parlament prej, kot je bilo načrtovano.

Ob predstavitvi Johnsonovega primera je Eadie dejala, da je sposobnost razmnoževanja parlamenta stvar politike ali "visoke politike", ki je neprimerna, kar pomeni, da ne more nekaj soditi sodniki.

Parlament je moral prevzeti odgovornost za vlado, ne pa za sodišča, je dejala Eadie in trdila, da lahko zakonodajalci sami ukrepajo, kot je glasovanje o nezaupnici vladi, če želijo.

Vprašanje pravičnosti je verjetno ključno za pot vrhovnega sodišča. Sodba naj bi bila predvidoma v petek (20 septembra).

Eadie je dejal, da je predpostavka, da je Johnson "deloval na podlagi tega, da je bil parlament namenjen stihiji", bila neuporabna, navajala je zapisnike sestanka v kabinetu in zapiske Johnsona in enega njegovih najvišjih sodelavcev pred suspenzijo, ki je nakazovala, da je treba pripraviti nov zakonodajni program.

Odvetniki za opozicijske poslance in borce proti brexitu, ki stojijo za pravnim izzivom, pravijo, da je bil pravi motiv preprečiti prizadevanja parlamenta, da bi ga oktobra 31 oktobra preprečil vodenje države iz EU brez dogovorjenega sporazuma o ločitvi.

Na sodišču so povedali, da je "izjemno", Johnson ni dal izjave priče, v kateri bi razlagal svoje razloge za podaljšanje, opustitev, ki so jo celo poizvedovali sodniki.

"Nihče se ni oglasil z vaše strani, da bi rekel, da je to res ... celotna resnica, nič drugega kot resnica ali delno resnična," je sodnik Nicholas Wilson dejal Eadie.

Odvetnik je odgovoril, da predloženi dopiski zadostujejo, ministri pa se v takih primerih običajno ne dajejo izjav ali se ne morejo zavzemati za navzkrižno preverjanje.

David Pannick, odvetnik poslovne ženske in aktivistke Gine Miller, eden tistih, ki stojijo za tožbo, je v torek na sodišču dejal, da noben drug premier v letih 50 na ta način ni zlorabil pooblastila za razmnoževanje parlamenta.

Povedal je, da obstajajo močni dokazi, da je Johnson hotel utišati parlament, ker je videl kot oviro in

Johnson je kraljico zanikal zavajati. Vladni odvetnik Richard Keen je v torek dejal, da bo zaradi začasne prekinitve izgubljenih le sedem delovnih dni, in sicer ne pet tednov, ker bo parlament konec septembra na počitnicah, ko bodo stranke organizirale letne konference.

Vrhovno sodišče je odločilo proti vladi v podobni ustavni zadevi v 2017, ki jo je vložil tudi Miller, ko je dejal, da ministri ne morejo začeti formalnega dvoletnega postopka izstopa brez odobritve parlamenta.