Mnenje: Zakaj Obama ne sme pasti za Putina ukrajinski norosti

Zdaj smo priča posledicam, kako močno sta Rusija in zahod prekrižali svoje roke v Ukrajini. Nujno je potrebno, da oba najdeta načine, kako se umakniti z nekaterih stališč. V nasprotnem primeru bi bil rezultat zelo lahko državljanska vojna, ruska invazija, delitev Ukrajine in konflikt, ki bo preganjal Evropo za prihodnje generacije.

Edina država, ki bi lahko imela koristi od takega rezultata, je Kitajska. Tako kot pri invaziji v Irak in grozljivem slabem vodenju kampanje v Afganistanu bi ZDA še nadaljnje desetletje motile od vprašanja, kako se danes spoprijeti s svojim edinim konkurenčnim vrstnikom na svetu. Toda glede na potencialno grozljive posledice vojne v Ukrajini za svetovno gospodarstvo je verjetno, da tudi Peking takšnega izida ne bi pozdravil.

Če obstaja eno popolnoma nesporno dejstvo o Ukrajini, ki kriči od vseh volitev in vsake javnomnenjske ankete od osamosvojitve pred dvema desetletjema, je to, da je prebivalstvo države globoko razdeljeno med prorusko in prozahodno držo. Vsaka volilna zmaga za eno ali drugo stran je bila z majhno mejo, nato pa je bila z volilno zmago nasprotne koalicije obrnjena.

Do nedavnega je država prihranila obstoj določenega srednjega dela Ukrajincev, ki si deli elemente obeh stališč; da posledična delitev ni bila jasna; ter da se zahod in Rusija na splošno vzdržujeta prisiljenja Ukrajincev k jasni izbiri med temi stališči.

Med drugim mandatom Georgea W. Busha na predsedniškem mestu so ZDA, Velika Britanija in druge države zveze NATO naredile moralno kaznivo dejanje, da bi to izbiro prisilile s ponudbo Akcijskega načrta za članstvo v Natu za Ukrajino (kljub dejstvu, da so se večkrat pojavljale ponovljene javnomnenjske raziskave dve tretjini Ukrajincev nasprotuje članstvu v Natu). Francoska in nemška opozicija sta odlašala s tem neuveljavljenim gambitom in po avgustu 2008 so ga tiho opustili. Gruzijsko-ruska vojna v tem mesecu je jasno izrazila obe nevarnosti nadaljnje širitve Nata in da se ZDA dejansko ne bodo borile za obrambo svojih zaveznikov v nekdanji Sovjetski zvezi.

oglas

V dveh desetletjih po razpadu ZSSR bi moralo postati očitno, da niti zahod niti Rusija nista imela zanesljivih zaveznikov v Ukrajini. Kot so nazorno pokazale demonstracije v Kijevu, je v prozahodnem taboru v Ukrajini veliko ultranacionalistov in celo neofašistov, ki zavračajo demokracijo zahoda in moderno zahodno kulturo. Kar zadeva zaveznike Rusije iz nekdanje sovjetske ustanove, so iz Rusije izvzeli čim več finančne pomoči, večino tega preusmerili v svoje žepe in Rusiji storili čim manj v zameno.

V zadnjem letu sta Rusija in Evropska unija skušali Ukrajino prisiliti k jasni izbiri med njimi - in povsem predvidljiv rezultat je bil raztrganje države. Rusija je poskušala Ukrajino vključiti v Evroazijsko carinsko unijo, tako da je ponudila obsežno finančno pomoč in močno subvencionirane dobave plina. Evropska unija je nato to poskušala blokirati s ponudbo pridružitvenega sporazuma, čeprav (sprva) brez večje finančne pomoči. Niti Rusija niti EU si nista resno prizadevala, da bi se medsebojno pogovarjala o tem, ali je mogoče doseči kompromis, ki bi Ukrajini omogočil, da oba sporazuma nekako združita, da ne bi bilo treba izbrati strani.

Zavrnitev ponudbe EU predsednika Viktorja Janukoviča je privedla do vstaje v Kijevu in zahodnem in osrednjem delu Ukrajine ter do lastnega bega iz Kijeva, skupaj s številnimi podporniki v ukrajinskem parlamentu. To za Rusijo pomeni zelo resen geopolitični poraz. Zdaj je očitno, da Ukrajine kot celote ne moremo vključiti v Evroazijsko unijo in s tem povezati na senco tistega, kar si je upal Putinova administracija. In čeprav ga Rusija še naprej uradno priznava, lahko predsednika Janukoviča vrne na oblast v Kijevu le, če je Moskva pripravljena sprožiti obsežno invazijo na Ukrajino in silo zasesti njen kapital.

Posledica tega bi bila grozljiva prelivanje krvi, popolni kolaps ruskih odnosov z zahodom in zahodnimi naložbami v Rusijo, pretresljiva gospodarska kriza in neizogibna ruska gospodarska in geopolitična odvisnost od Kitajske.

Toda tudi zahodne vlade so se postavile v izjemno nevaren položaj. Zavzele so se za strmoglavljenje izvoljene vlade s strani ultranacionalističnih milic, ki so pregnale tudi velik del izvoljenega parlamenta. To je zagotovilo popoln precedens za podporo ruskim milicam, da so si zavzeli oblast na vzhodu in jugu države.

Zahod je stal v tišini, medtem ko je vrhovni parlament v Kijevu odpravil uradni status ruskega in drugih manjšinskih jezikov, člani nove vlade pa so javno grozili, da bodo prepovedali glavne stranke, ki podpirajo Janukoviča - prizadevanje, ki bi učinkovito odvzelo približno tretjino prebivalstva.

Po letih, ko so zahtevne ukrajinske vlade začele boleče reforme, da bi se približale zahodu, je zahod zdaj v paradoksalnem položaju. Če želi rešiti novo vlado pred rusko podprto protirevolucijo, bo morala pozabiti na vse reforme, ki bodo odtujile običajne ljudi, in namesto tega dajati ogromne vsote v pomoč brez nobenih strun. EU je protestnikom v Kijevu dovolila, da verjamejo, da so njihova dejanja Ukrajino približala članstvu v EU, toda, če sploh, je to še bolj oddaljeno, kot je bilo pred revolucijo.

V teh okoliščinah je nujno, da zahod in Rusija delujeta previdno. Tukaj ni vprašanje Krima. Od trenutka, ko je vlada Janukoviča v Kijevu strmoglavila, je bilo očitno, da je Krim dejansko izgubil Ukrajino. Rusija je pod polnim vojaškim nadzorom polotoka s podporo velike večine svojega prebivalstva in le zahodna vojaška invazija ga lahko izžene.

To ne pomeni, da bo Krim razglasil neodvisnost. Do zdaj je bil poziv krimskega parlamenta namenjen le večji avtonomiji. Vseeno pa pomeni, da bo Rusija odločila o usodi Krima, ko bo in tako odločila. Za zdaj se zdi, da Moskva uporablja Krim, tako kot Janukovič, da bi vplivala na dogajanje v Ukrajini kot celoti.

Prav tako se zdi malo verjetno, da bo vlada v Kijevu poskušala na silo vrniti Krim, in sicer zato, ker bi to privedlo do njihovega neizogibnega poraza in ker so mi celo nekateri ukrajinski nacionalisti zasebno rekli, da Krim nikoli ni bil del zgodovinske Ukrajine. Bili bi ga pripravljeni žrtvovati, če bi bila to cena za odvzem preostale Ukrajine iz ruske orbite.

Vendar to ne velja za pomembna ukrajinska mesta s pomembnim ruskim prebivalstvom, kot so Donjeck, Harkov in Odesa. Resnično in nujno vprašanje je, kaj se dogaja po vzhodni in južni Ukrajini, in bistveno je, da nobena od strani ne sproži uporabe sile tam. Vsaka poteza nove ukrajinske vlade ali nacionalističnih milic za strmoglavljenje izvoljenih lokalnih oblasti in zatiranje protivladnih demonstracij v teh regijah bo verjetno izzvala rusko vojaško posredovanje. Vsako rusko vojaško posredovanje bo ukrajinsko vlado in vojsko (ali vsaj njene bolj nacionalistične frakcije) prisililo v boj.

Zahod mora spodbujati zadrževanje

Zahod mora zato zahtevati zadržanost - ne le od Moskve, ampak tudi od Kijeva. Vsako pomoč vladi v Kijevu bi bilo treba strogo pogojevati z ukrepi za zagotovitev rusko govorečega prebivalstva na vzhodu in jugu države: spoštovanje izvoljenih lokalnih oblasti; obnovitev uradnega statusa manjšinskih jezikov; predvsem pa uporaba sile v teh regijah. Dolgoročno je edini način, da Ukrajino združi, uvedba nove zvezne ustave s precej večjimi pristojnostmi za različne regije.

Ampak to je za prihodnost. Za zdaj je velika potreba, da preprečimo vojno. Vojna v Ukrajini bi bila za Rusijo gospodarska, politična in kulturna katastrofa. V marsičem si država ne bi nikoli opomogla, a Rusija bi zmagala v vojni sama. Kot se je izkazalo avgusta 2008, se bo Rusija borila, če bo Rusija videla svoje vitalne interese v nekdanji ZSSR kot napadene. Nato ne bo. Vojna v Ukrajini bi bila torej tudi močan udarec za prestiž Nata in Evropske unije, od katerih si te organizacije morda nikoli ne bi opomogle.

Pred stoletjem sta dve skupini držav, katerih resnični skupni interesi so močno odtehtali razlike, dovolili, da so se potegnili v evropsko vojno, v kateri je umrlo več kot 10 milijonov ljudi in vsaka država je utrpela nepopravljive izgube. Vsak razumen in odgovoren državljan na Zahodu, v Rusiji in Ukrajini mora v imenu mrtvih zahtevati previdnost in zadržanost svojih voditeljev.

Delite ta članek: