#Gliposat: Histerija še enkrat zmaga nad znanostjo in racionalnostjo

Nemčija odločilno glasovanje konec lanskega leta je prenehalo zastoje glede obnovitve licence za najpogosteje uporabljenega morilca na svetu, glifosata - čeprav je močan pritisk nekaterih držav članic EU in zelenih skupin pomenil, da mora Evropska komisija poravnavo za petletno podaljšanje in ne začetno podaljšanje 15-leta. Odločitev, ki je prišla po mesecih grenkih razprav in frustracij, je pomagala preprečiti strahovi potencialnih pomanjkanja hrane in drugih kriz kmetijske industrije.

Vendar nezmožnost Angele Merkel, da oblikuje vlado po volitvah lanskega septembra, je ponovno ogrozila evropsko kmetijsko industrijo. Državni minister za kmetijstvo Christian Schmidt (CSU) enostranska odločitev, da se glasovanje EU glasuje za ponovno odobritev glifosata presenečen in razjarila so Socialne demokrate (SPD), s katerimi želi Merklova oblikovati "veliko koalicijo". To "Ogromno kršenje zaupanja" poškodovan temelji sedanje skrbniške vlade in močno pretehtala koalicijske pogovore.

Ne gre le v Evropi, da glifosat razdvaja vlade: ista molekula je odgovorna za nizozemske tožbe in protiuteže v Kaliforniji, ki so pritegnili pozornost na nacionalni ravni in so pozvale ameriške države 11, naj se odpravijo na togo s to knjigo s Sacramentom.

Težko je verjeti, da bi panike in vitriol, razstavljene v zadnjih nekaj letih, lahko izhajale iz študije ene organizacije. Vendar najgloblji nasprotniki glifosata na obeh straneh Atlantika kažejo na edini dokument, ki upravičuje njihova trdna mnenja: 2015 poročilo ki jo je Mednarodna agencija za raziskave raka (IARC) razvrstila herbicidno sredstvo kot "verjetno kancerogeno za človeka". Ta odločitev je IARC kot zunajzakonodajalca v mednarodni znanstveni skupnosti kot vsa druga velika organizacija Evropske agencije za varno hrano (EFSA) pri ameriški agenciji za varstvo okolja (EPA) sklenjene da ni dokazov, da je glifosat povezan z rakom pri ljudeh.

Višji uradniki EU, vključno s komisarjem za zdravje Vytenisom Andriukaitisom, so bili zmeden s tem da je javnost zavrnila mednarodno soglasje in se osredotočila na ugotovitve IARC. Ta določitev je postala bolj zaskrbljujoča, saj je več poročil postavilo pod vprašaj objektivnost IARC in upoštevanje standardnega znanstvenega protokola. Junija 2017, Reuters je pokazala, ta vplivni znanstvenik Aaron Blair je vedel za neobjavljene podatke, ki ne kažejo povezave med glifosatom in rakom, ko je vodil tedensko srečanje IARC o tem vprašanju, vendar tega raziskovanja ni razkril. Blair sam priznava, da je znanje o tej raziskavi morda spremenilo klasifikacijo glifosata IARC kot verjetno rakotvorne.

Drugi Reuters poročilo nadalje osvetlil, kako je IARC opravil raziskave in bistveno uredil poglavje, ki se nanaša na obstoj "zadostnih dokazov", da je glifosat povzročil raka pri živalih. Ta določitev je bila kritična ugotovitev, brez katere IARC ne bi imela razvrsti glifosat kot snov skupine 2a, "verjetno kancerogena za človeka". IARC sistematično in prikrito odstranjuje podatke, ki niso pokazali povezave med glifosatom in rakom pri živalih. V nasprotju z drugimi agencijami, kot je EFSA, ki daje delovne dokumente na voljo na spletu, IARC ne razkriva veliko o svojem svetuje svoje glifosatne plošče, da bi se izognili razpravi o svojem delu in ne obdržali osnutkov po objavi poročila.

oglas

Dvomljivo poročilo IARC ni samo grozilo, da se je glifosat v EU razkril, ampak je tudi v ZDA povzročil resne posledice. IARC-ova klasifikacija 2a skupine obvezna Kalifornija, da vključi glifosat na seznam kemikalij, "znanih državi, da povzročajo raka", ki sproža hitre in hude posledice. California's Proposition 65 pomeni, da bo od julija v 2018-u vsak izdelek, ki vsebuje glifosat, moral opravlja "jasno in razumno" opozorilo o domnevni rakotvornosti. Ker bo California gospodarstvo rank 6. na svetu je stroškovno učinkovitejše za podjetja vključujejo ta opozorila na vseh izdelkih, ne samo tistih, ki so namenjena Kaliforniji.

Ker je izpostavljanje glifosata Proposition 65 omejitvam znatno oviralo kmetijstvo in industrijo katere koli države ali države, ki trguje s Kalifornijo, je enajst držav prijavljeni svojo podporo za tekočo pravno bitko za ustavitev zahteve po opozorilih, da začnejo veljati. Tožba je široka paleta tožniki- ameriška gospodarska zbornica, generalni pravobranilec 11, nacionalna združenja pridelovalcev pšenice in koruze, številna državna kmetijska in poslovna združenja, proizvajalci herbicidov in drugi - napoveduje razširjeno zaskrbljenost, ki jo povzroča vnos glifosata kot karcinogena.

Predlogi 65-jeve pomanjkljivosti vplivajo na veliko več kot le na glifosat. Njena opozorila so karkoli vendar jasen in razumen; beseda "znano, da povzroča raka" pomeni gotovost, medtem ko ta sodba pogosto temelji na pometalnih predpostavkah. Ta fraza opozarja stranke in jih povzroči, da precenjujejo tveganja. Možnost opozorila lahko celo dvigniti Prva vprašanja glede spremembe, saj so podjetja prisiljena, da naredijo subjektivne, zavajajoče izjave. Še huje, nejasna opozorila pa resnično škodujejo industriji ne da bi potrošnikom dali vse koristne informacije, kot je zamisel o dejanskih stopnjah tveganja, ki bi jih potrošnik lahko izpostavil. V enem absurdnem primeru, krompirček, ciljno po predlogu 65 za kemikalijo, proizvedeno ob kuhanju, predstavlja le potencialno nevarnost za ljudi, ki jedo nemogoče 182 funtov krompirja na dan.

Zaskrbljeni zaradi ustrahovalnih opozoril in ne more natančno oceniti njihove ravni tveganja, lahko potrošniki dejansko izberejo bolj nevarne proizvode kot nadomestke. Na primer, potrošniki panično nad količino sledi živega srebra v ribah ali svincu v koreninastem zelenjavi lahko izbere manj zdravih živil. Ljudje z nizkimi dohodki, ki jih opozorijo opozorilne nalepke na konzervah, so lahko poguma iz enega od redkih virov sadja in zelenjave, ki si jo lahko privoščijo. Prepoved glifosata bi moč kmetje uporabiti druge, manj okolju prijazne oblike plevela.

Izzivanje teh vrst posledic z nekaj opaznimi koristmi ali kratkoročno politično dobičkonosnost, kot v Nemčiji in Kaliforniji, je neodgovorno oblikovanje politik. Varstvo potrošnikov je hvalevreden cilj, vendar kot komisar Andriukaitis opozoriti, morajo slediti skupnemu smislu, ki temelji na znanosti, ne pa čustvenemu, namenjenemu ustvarjanju strahu.

Delite ta članek: