"Ljudje, ki so bili prej znani kot občinstvo," kot je znano Jay Rosen stavi, so bili zaposleni v zadnjih nekaj letih, piše Jonathan Peters, CJR. Zabeležili so policijska uboja Eric Garner v New Yorku, Walter Scott v Severnem Charlestonu in Alton Sterling v Baton Rougeu - postavljajo resna vprašanja o vlogi rase pri uporabi sile in oživljanju nacionalnega protestnega gibanja. Ti videoposnetki so bili izdani po tem, in zdaj, seveda, obstaja presenetljiv srčni utrip za to v realnem času: Facebook Live video trenutkov, ko je njen fant, Philando Castile, ustrelil policist iz Minnesote. Bilo je, kot CJR-jev David Uberti Napisal, izjemno dejanje državljanskega novinarstva.
Kmalu je sledila ostrostrelska zaseda policistov v centru Dallasa, kjer je opazovalec uporabil njegov telefon in Facebook Live deliti kar je videl, s kabelskimi novicami reemitiranje posnetka. Ti videoposnetki iz Teksasa in Minnesote v realnem času so gledali milijone krat samo na Facebooku in sprožili a razširjen Občutek da uporaba prenosa v živo na velikih socialnih platformah predstavlja kritičen trenutek v načinu, kako ljudje ustvarjajo in izmenjujejo novice.
Med številnimi vprašanji, ki jih postavlja ta trenutek: Kako bo dvig mobilnega videa, ki ne bo omejen na zgoraj navedene primere, izzval ali zakompliciral zakon o zasebnosti? Kako se bomo odzvali - zakonodajalci, sodišča in splošna javnost? Ali poleg zasebnosti obstajajo še drugi možni viri pravne odgovornosti za uporabnike pretočnega videa?
To je predmet a nedavni članek in Novinarstvo in množično komuniciranje četrtletno znanstvenik za medije Chip Stewart in strokovnjak za digitalne medije Jeremy Littau. Čeprav je v članku podana le kratka navedba o državljanskemu novinarstvu in pred začetkom Facebook Live, ponuja uporaben okvir za razumevanje mnogih pravnih vprašanj, ki jih postavljajo tehnologije mobilnega pretočnega videa, ne le Facebook Live, ampak tudi Meerkat, Periscope in podobno.
Stewart in Littau sklepata, da v skladu z veljavno zakonodajo uporabniki teh storitev v večini primerov verjetno ne bodo deležni civilne ali kazenske odgovornosti. Vendar prepričljivo trdijo, da bi lahko pretočni video za mobilne naprave postal katalizator sprememb zakonodaje in politike zasebnosti, saj so bili brezpilotni zrakoplovi do neke mere že bili. Nemogoče je napovedati, kje bo potekal ta pogovor, vendar pa se lahko zgodi prej kot kasneje, saj popularnost tehnologij mobilnega prenosa še naprej narašča.
Brezplačno \ tDrones kot precedens?
Stewart in Littau trdita, da bodo zapleti zaradi zakona o zasebnosti nastali na stičišču dveh področij: zasebnosti v javnosti in pravice do zapisovanja. Da bi to storili, sledijo koreninam zasebnosti kot ameriški pravni koncept za slavnega 1890 članek v Harvard Law Reviews Louis Brandeis in Samuel Warren, ker naj bi imeli ljudje splošno pravico do zasebnosti.
Pravna načela, ki so se razvila okrog te pravice, imajo tradicionalno razpoznavno zbiranje in razširjanje informacij. Storitve, kot je Facebook Live - ki razkrajajo to razliko, tako da omogočajo vsakomur s pametnim telefonom, da zbira in razširja hkrati, v velikem obsegu - prihajajo, ker sodišča na splošno omejujejo, kar je kršitev zasebnosti.
Razmislite na primer o zahtevi za vdor, ki obravnava zbiranje informacij. Omogoča vam povrnitev škode zaradi fizičnega, elektronskega ali mehanskega vdora v vašo osamljenost, ki se zgodi brez vašega soglasja in bi bila za razumno osebo zelo žaljiva. Toda v večini držav, kjer sodišča ujemajo vaše pravice do zasebnosti do razumnega pričakovanja zasebnosti v določeni situaciji, je težko zmagati, če ste bili v javnem mestu med domnevnim vdorom.
V skladu s prvim amandmajem so tudi državna in zvezna sodišča priznala močno zaščito za snemanje na javnih mestih, zlasti v primerih policijskega ravnanja. Zaščita je podrejena časovnim, krajevnim in načinovnim omejitvam, kar pomeni, da pravica do posnetka ni absolutna, vendar so videi, kot so zgoraj omenjeni - Garner, Scott, Sterling in Castile, pa tudi strelski izvid v Dallasu - jasno, da so zaščitena s prvim amandmajem zaradi njihove javne narave in visoke ravni informativnosti.
Stewart in Littau prav tako v kontekstu vdora opozarjata, da sodišča pozorno preučijo, ali bi bila zadevna invazija „zelo žaljiva za razumno osebo“. Rodney Smollaavtorji pravijo, da uspešne trditve običajno vključujejo »nenavadno neobčutljivo neobčutljivost v prizor žalosti, nasilja ali poškodbe, v katerem je družba ogorčena zaradi stiske, ki jo povzroči žrtev ali družina žrtev«.
Zamislite si lahko videoposnetek v živo, ki izpolnjuje ta prag. Ampak Stewart in Littau napovedujeta, da bo vse težje vzpostaviti ofenzivnost v obdobju razširjenega nadzora in navidezno vseprisotnega zbiranja digitalnih informacij.
Podobno velja za trditev o javnem razkritju zasebnih dejstev, kar je prav to: pravna teorija, ki vam omogoča povrnitev škode, če nekdo razkrije informacije o vas, ki nimajo vrednosti novic. razkritje pa bi bilo žaljivo razumni osebi. Kakšna razkritja so resnično žaljiva v svetu družbene delitve?
To je razlog za razmišljanje, da se večina uporabnikov živih tokov sooča z majhnim tveganjem zaradi trenutnega zakona o zasebnosti. Ampak, Stewart in Littau menita, da je zelo težko zmagati v primeru vdora ali zasebnih dejstev, ki izhajajo iz mobilnega pretočnega videa, prav tako lahko sodišča in zakonodajalci spodbudili k ponovnemu premisleku o zakonu, ko bodo storitve postale širša. Kot primer nakazujejo na drone.
Ker so postali cenovno dostopnejši, so brezpilotni zrakoplovi sprožili spremembe zasebnega prava, saj so države sprejele ukrepe v zvezi z nezaželenim zračnim nadzorom zrakoplovov brez posadke. Tehnologije mobilnega pretočnega videa imajo potencial, da sledijo podobni poti, ker, kot pravita Stewart in Littau, »razčlenita… zaostanek med zbiranjem informacij in… distribucijo, tako da so morebitne kršitve zasebnosti takojšnje in neizogibne«. podjetja in uporabniki bi lahko obravnavali vprašanja zasebnosti na zunajpraven način, npr. s pogoji uporabe storitve.)
Zakon o prisluškovanju in druga vprašanja
Seveda zasebnost ni edino pravno področje, ki bi lahko veljalo za tehnologije pretočnega videa. Stewart in Littau kimata nekaterim drugim, jaz pa bom storil enako: ne morete prestopiti, da bi ujeli novice vredne dogodka za Facebook Live, ne morete kršiti zakona o avtorskih pravicah Game of Thrones na Periskopu in ne morete skočiti na ograjo Bele hiše, da bi si privoščili točko na Meerkat. Zakoni splošne uporabnosti veljajo za prenos v živo. Poleg tega je zakon o prisluškovanju pomemben potencialni vir odgovornosti za pretočni video za mobilne naprave, če mesto pretakanja ni javno. Na primer, nezakonito je prestreči in / ali zabeležiti osebne komunikacije, ki uživajo razumno pričakovanje zasebnosti (npr. Moški prejme zdravniško pomoč v rešilnem vozilu z zaprtimi vrati in uporabljate zvočni ojačevalnik za izbiranje pogovor z EMT-jem in ga usmerite). Tu bi odgovornost nastala zaradi snemanja in ne od pretočnega prenosa, čeprav bi pretakanje lahko povzročilo odgovornost za zasebna dejstva.
Toda glavna točka pri tem je, da imajo tehnologije za pretakanje video posnetkov za mobilne naprave, čeprav jih urejajo isti zakoni, kot jih ima večina ostalih medijev, možnost, da „postanejo zakoni o zasebnosti in politični katalizatorji“, kot sklepata Stewart in Littau. Ne bo dolgo, preden se bodo morali zakonodajalci, sodniki, tehnologi in ostali mi neposredno soočiti s pravnimi in družbenimi posledicami živega prebivalstva - in z ustreznim ravnotežjem pravice do življenja in pravice, da se pustimo.
