Zakaj ZDA izgubljajo svojo legitimnost kot globalna velesila in zaupanje skupnosti narodov

Najprej priznam svoje intelektualno stališče. Ne spadam v tabor zgodovinarjev/analitikov, ki menijo, da so Združene države Amerike upadajoča sila. Morda se zdijo "preobremenjene", vendar je to zato, ker so bile zamotene z nepomembnimi in nestrateškimi vprašanji (npr. George W. Bush Osemletna vojna proti terorizmu, Obamovo bombardiranje Sirije (začelo se je leta 2014 in trajalo do januarja 2017, kar je povzročilo več kot 7000 stavk)) in Libija, zdaj vojna med ZDA in Izraelom ter Iranom itd., in se ni osredotočala na to, kako njeni nasprotniki postajajo močnejši in kako se je iz ZDA vsako leto na Kitajsko, v Vietnam, Kambodžo in nekatere druge države prelivalo na stotine milijard dolarjev bogastva, piše Vidya Sharma.

Predvidevam, da bodo Združene države Amerike v bližnji prihodnosti vojaško ostale najmočnejša država na svetu. Prav tako pričakujem, da bo ameriško gospodarstvo še kar nekaj časa ostalo največje gospodarstvo, pod pogojem, da bo zvezna vlada (a) omejila svojo porabo (upam, da ne bo pri tem škodovala revnim, ki ustvarjajo bogastvo) in (b) začela odplačevati svoj dolg. Letni račun za obresti za posojila ameriškega ministrstva za finance zdaj znaša približno en bilijon dolarjev. To je druga največja postavka v proračunu za socialno varnostjo in presega sredstva za obrambo ali zdravstveno varstvo.

Ne glede na to, ali bodo ZDA popravile svojo bilanco stanja, vidim, da ZDA še naprej izgubljajo legitimnost kot globalna velesila, kar je pojav, ki se je v sodobnem času resno začel s Clintonovim predsedovanjem in se je brez izjeme pospešil pod vsakim naslednjim predsednikom.

V tem članku raziskujem razloge, zakaj zaupanje v ameriško vodstvo in presojo še naprej upada. Zakaj ljudje in narodi vse bolj sumničavo gledajo na njena dejanja in politične izjave?

GLOBALNI RED PO DRUGI SVETOVNI VOJNI

Po koncu druge svetovne vojne so se ZDA znašle kot nesporni vodja tega, čemur danes pravimo Zahod. Hkrati so sprejele dve pobudi: (a) z Evropski program za oživitev gospodarstva (popularno znan kot Marshallov načrt), zagotovila je obsežno gospodarsko in tehnično pomoč za obnovo Zahodne Evrope (to je prav tako povečalo obseg ameriškega gospodarstva in izvoza ter utrdilo njeno tehnološko superiornost); in (b) postavila je temelje za nov svetovni red, ki bi temeljil na načelih, ki bi preprečila prihodnje svetovne vojne in zajezila val komunizma.

Ta načela so bila: vse države so enake in imajo enake pravice (suverena enakost), demokratično upravljanje (tj. menjava vlade s svobodnimi in poštenimi volitvami), državljani vsake države imajo pravico izbrati svojo vlado (nacionalna samoodločba) in vsak posameznik je upravičen do določenih temeljnih svoboščin (v skladu z Demokratično konvencijo ZN iz leta 1948). Splošna deklaracija človekovih pravic).

V primerjavi z ZSSR so ZDA spodbujale tudi prostotržni kapitalizem in reševanje globalnih gospodarskih in političnih vprašanj/konfliktov/kriz prek mednarodnih/večstranskih institucij (npr. OZN, STO, MDS, Svetovna banka, NATO, Pogodba iz Ria itd.). ZDA so te institucije obvladovale bodisi same bodisi s pomočjo svojih zahodnih zaveznikov.

Kako je ugled ZDA, države, v katero so se želeli izseliti vsi na svetu, v katero so sanjali o študiju na njenih univerzah in si prizadevali postati njeni državljani, dosegel najnižjo točko?

Modno je kriviti Trumpovo predsedovanje I in II za to nizko točko. Trumpova dejanja so zagotovo igrala kiklopsko vlogo, toda v resnici je ta škoda za ugled kumulativni vpliv številnih dogodkov/trendov, ki so se razširili v več predsedniških administracij. Te dogodke je težko kategorizirati, saj mnogi od njih spadajo v več kategorij. Vendar so vse to samopovzročene rane.

Ko so se ti dogodki kopičili, je ZDA vse težje prepričale druge države, naj sledijo njihovemu zgledu/predlogom. Posledično so bile ZDA prisiljene uporabiti prisilne metode za dosego svojih ciljev.

PREDSEDNIŠKE VOJNE

Vojne, ki so jih sprožili ali podprli različni predsedniki, so bili eden glavnih vzrokov za to škodo na ugledu. Sistem, ki temelji na pravilih, pravi, da če države A ni napadla država B, država A ne more napasti države B, razen če ima dovoljenje Varnostnega sveta ZN. V primeru ZDA predsednik potrebuje tudi dovoljenje ameriškega kongresa (Resolucija o vojnih pooblastilih).

Predsednik Clinton ni prejel uradnega dovoljenja ne Varnostnega sveta ZN ne Kongresa Združenih držav Amerike, preden so ZDA in NATO začele svoje 79-dnevna bombardirna kampanja proti Jugoslaviji leta 1999. Glede Nata je treba tudi omeniti, da Jugoslavija ni grozila niti ni nameravala napasti nobene članice Nata. Medtem ko večina strokovnjakov za mednarodno pravo meni, da je bila kampanja kršitev Ustanovne listine ZN, zagovorniki ukrepanja trdijo, da je šlo za pravno upravičeno "humanitarno nujnost" za zaustavitev etničnega čiščenja kosovskih Albancev.

Njegov naslednik, George W. Bush, ki je začel iraška vojna Mark II, je prejel dovoljenje ameriškega kongresa, vendar nikoli od ZN, preden je leta 2003 napadel Irak. Združeno kraljestvo, Avstralija, Poljska in druge evropske države so bile del Bushevega "koalicija voljnih." ZDA so napadle Irak, da bi odstranile in uničile orožje za množično uničevanje (OMU).

Dobro je dokumentirano, da v Iraku niso nikoli našli orožja za množično uničevanje. Po mojem mnenju članek o varnostnih možnostih na voljo zalivskim monarhijam zaradi nedavne izraelsko-ameriške in iranske vojne, sem tudi poudaril, da je Bush napadel Irak proti nasvetom številnih analitikov Bližnjega vzhoda in množice ameriških obveščevalnih agencij, njegova invazija na Irak pa je odpravila regionalnega akterja, ki je zadrževal Iran.

V intervjuju z Vanity Fair (9. maja 2003) je takratni namestnik obrambnega ministra Paul Wolfowitz dejal, "Zaradi birokratskih razlogov smo se dogovorili za eno vprašanje, orožje za množično uničevanje, ker je bil to edini razlog, o katerem so se vsi lahko strinjali."

Razlog za oznako iraške vojne Mark-II je bil v dokumentu Georgea W. Busheva doktrina preempcije ki je trdil, da ZDA so imele pravico napasti državo preventivno, če bi ZDA menile, da bi zadevna država lahko v prihodnosti predstavljala grožnjo njihovi varnosti (tj. preden se ta grožnja pojavi uresničitid).

V praksi so ZDA svetu sporočale, da (a) ne bodo oklevale ukrepati same, če bi to pomenilo ignoriranje mednarodnega prava in organizacij, kot je Varnostni svet ZN; in (b) ne bodo dovolile, da bi kdo izpodbijal njihove pravice. vojaška prevlada.

Doktrina preempcije je bila predstavljena kot odprava diktatorjev in avtokratov ter pomoč državam pod njihovo oblastjo, da ... graditi učinkovite demokracijeTa fasada ni nikogar zavedla.

Vedeli so, da gre za izjavo neokonservativcev, ki so verjeli, da je iskanje mandata ZN enakovredno odpovedi suverenosti ZDA, da so ZDA nad zakonom.

Namesto da bi zgradile demokratični Irak, so ZDA pustile destabiliziran Irak (v december 2011) v primežu sektaške državljanske vojne in zatočišče več islamističnih skupin. Še vedno je destabilizirana.

Kasneje se bodo administracije Georgea W. Busha, Obame, Trumpa-ja in Bidna izčrpale od boja proti talibanski milici in decembra 2021 pustile destabiliziran Afganistan v okoliščinah, ki so bile enake podcenjeni predaji. Tisti z dolgim ​​spominom so vedeli, da so se ZDA tako obnašale pod Nixonom, ko so se umaknile iz Južnega Vietnama. ZDA niso le pustile milijarde dolarjev vredne obrambne opreme, ampak so tudi večino afganistanskih državljanov (in njihovih družin), ki so zadnjih 20 let pomagali ameriškim in Natovim silam, prepustile na milost in nemilost talibanom.

Predsednik Obama je bombardiral dve državi na Bližnjem vzhodu, Sirija in Libija, v imenu varstva človekovih pravic. Oboje ostaja nestabilno do danes.

Obama je prejel odobritev ZN, vendar pred začetkom bombardiranja Libije marca 2011 ni zaprosil za dovoljenje ameriškega kongresa ali ga prejel.

Naš Resolucija o vojnih pooblastilih iz leta 1973 zahteva, da mora ameriški predsednik pridobiti odobritev kongresa, če so ameriške sile napotene v "sovražnosti" več kot 60 do 90 dni. Obamova administracija razglasil svoje vodilne pravnike Pentagona in State Departmenta. Trdil je, da ameriške sile niso bile vpletene v "sovražnosti", ker niso bile uporabljene kopenske enote in so zgolj pomagale drugim zaveznikom v podporni vlogi, npr. z oskrbo z gorivom, obveščevalnimi dejavnostmi in napadi z brezpilotnimi letali. Okaral ga je ... dvostransko glasovanje s strani Predstavniškega doma z rezultatom 295-123 zaradi njegovih pravnih spletk,

Tudi države Nata so sodelovale pri bombardiranju Libije. Tako kot v Jugoslaviji NATO ni imel dovoljenja ZN za bombardiranje Libije.

Tukaj je vredno opozoriti, da NATO kritizira rusko invazijo na Ukrajino kot kršitev pravilnega reda. Vendar je NATO ravnal nezakonito tudi v Jugoslaviji in Libiji.

Ko je predsednik Obama septembra 2014 bombardiral Sirijo, se je zanašal na enostranski izvršilni ukrepiZ drugimi besedami, sledil je doktrini preempcije Georgea W. Busha. Ni zahteval dovoljenja niti ZN niti ameriškega kongresa. To je bil tipičen primer, kako se ZDA obnašajo kot svetovni cesar ali vojskovodja, ki mu morajo vsi slediti, mu izkazovati spoštovanje in se zavedati, da cesarjevi zakoni veljajo le za njegove podrejene in ne za cesarja.

Tako kot druge ameriške intervencije je bila tudi Obamova intervencija v Libiji neuspešna. Tako Libija kot Sirija sta še vedno v državljanski vojni tudi po 12 letih.

Največja škoda ugledu ZDA je bila storjena v letih Trump-I-Biden-Trump-II. Preden se lotim teh dveh predsedništev, želim izpostaviti še nekaj dodatnih načinov, kako so ZDA škodovale svojemu ugledu.

UMIK OD MEDNARODNIH ODGOVORNOSTI

Najpomembnejši dejavnik, ki je ZDA pomagal graditi svojo mehko moč in nato redno unovčevati tako nakopičen politični kapital, je bila konstruktivna vloga ZDA pri vzpostavljanju in krepitvi različnih mednarodnih organizacij, ki so pomagale pri globalnem upravljanju (tj. poskušale rešiti vprašanja, ki so presegala nacionalne meje) in pomagale revnejšim državam na več različnih načinov, npr. s preventivnim zdravstvenim varstvom, nadzorom prebivalstva, širjenjem izobraževalnih možnosti, izboljšanjem prehranske varnosti, omogočanjem tem državam pridobivanja poceni posojil za gradnjo infrastrukture itd.

Iztrebljanje teh programov ali umik iz takšnih programov ali kaznovanje ali odvzemanje sredstev takim organizacijam je bila značilnost republikanskih predsednikov Reagana, Georgea W. Busha ter Trumpa Mark I in II. Po drugi strani pa je bil predsednik George H. W. Bush izjema (bil je po vzoru Eisenhowerja).

ZDRUŽENI NARODI: Predsednik George W. Bush je bil v Reaganovih vzorcih. V njegovem kabinetu so prevladovali neokonservativci. Predsednika Reagan in George W. Bush sta izkazovala sovražnost do mednarodnih organizacij, vendar na različne načine. Reagan je bil bojevnik hladne vojne. Verjel je, da sovjetski blok prevladuje v OZN in njenih različnih vejah. Namesto da bi jih videl kot nevtralne, je Reagan blok 77 neuvrščenih držav v razvoju videl kot prikrite zaveznike ZSSR. umaknila iz Unesca leta 1984, ker ZDA niso mogle nadzorovati njegovih dejavnosti. Po besedah ​​Reaganove veleposlanice pri OZN, Jeane Kirkpatrick: »Države, ki imajo glasove, ne plačajo računa, tiste, ki plačajo račun, pa glasov nimajo.«

Reagan je zavrnil podpis Konvencija Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu (UNCLOS) leta 1982, kljub temu da je leta sodeloval v večstranskih pogajanjih. Podobno je bilo, ko je Mednarodno sodišče leta 1984 razsodilo proti ZDA zaradi tajnega rudarjenja Nikaragvanska pristanišča, Reagan ni hotel sprejeti razsodbe.

Po zgledu ZDA, Kitajska bi storila enako pri zavrnitvi Odločitev Stalnega arbitražnega sodišča (PCA) o skupini otokov v Južnokitajskem morju. Filipini so izpodbijali njihovo lastništvo s strani Kitajske. Kitajska še naprej zavrača sodbo kot "nezakonito, nično in neveljavno".

Leta 1985 je Reagan podpisal zakon (amandma Kassebaum-Solomon), ki je zmanjšal ameriška sredstva za OZN s 25 % na 20 %. To in odložena letna plačila itd. so ustvarili velika kriza denarnega toka ZN.

Predsednik Clinton je obljubil podporo ZN. Vendar so se v njegovih prvih dveh letih na položaju (1993–94) zaostanki ZDA do ZN povečali na nekaj več kot polovico vseh dolgov rednega proračuna ZN. Ni spremenil Reaganovega proračunskega cikla. Poleg tega je Clintonova administracija je obremenila ZN z mirovnimi nalogami v Somaliji, Ruandi in Bosni.

George W. Bush pa je bil unilateralist. ZN je zavračal kot nepomembno "debatna družba", je začel vojno proti Iraku (Iraška vojna Mark II), ne da bi za to pridobil dovoljenje ZN. Prav tako je umaknil ameriški podpis iz Rimskega statuta, s katerim je bilo ustanovljeno Mednarodno kazensko sodišče (MKS). Da bi pokazal popolno prezir do OZN, je za ameriškega veleposlanika pri OZN imenoval Johna Boltona. Bolton je bil in je dobro znan oster kritik OZN.

Predsednik Trump se razlikuje tako od Reagana kot od Busha. Njegov odpor do OZN, njihovih podružnic in mednarodnih organizacij, katerih del so ZDA, izvira iz njegove populistične politike »Amerika na prvem mestu« in izolacionistične politike, ki jo je razvil, da bi si ustvaril bazo MAGA (Make America Great Again). Tako kot George W. Bush je tudi on unilateralist. Zakoni ga ne motijo. intervju 8. januarja 2026 z novinarji New York Timesa je dejal,»Ne potrebujem mednarodnega prava.« Nadaljeval je: »Ja, obstaja ena stvar. Moja lastna morala. Moj lasten um. To je edino, kar me lahko ustavi.«

Pristop Trumpa Mark-II do OZN in drugih mednarodnih institucij lahko opišemo s petimi besedami: popolna opustitev institucij in zmanjšanje financiranja.

Trump je podpisal predsedniški memorandum, s katerim je ZDA naročil umik iz 66 mednarodnih organov. To je vključevalo 31 podagencij Združenih narodov, npr. UNESCO, SZO, Svet ZN za človekove pravice itd. Menil je, da te organizacije promovirajo "globalistične agende" namesto ameriških interesov.

PODNEBNE SPREMEMBE: Kmalu po prihodu Georgea W. Busha na oblast je umaknila ZDA iz Kjotskega protokola o podnebnih spremembah ki, Al Gore je podpisal v imenu Clintonove administracije leta 1998. Bush je trdil, da bi to škodovalo ameriškemu gospodarstvu (beri interesom fosilne industrije).

Donald Trump je podnebne spremembe in z njimi povezane okoljske politike že večkrat označil za "prevara", "prevara" in "prevarantsko delo"."Kmalu po prisegi se je Trump – jaz umaknil iz Pariški podnebni sporazum, Svet ZN za človekove pravice, UNESCO, Trans-Pacific partnerstvoIn Pogodba INF. Julija 2020 je Trump-I zaradi politik svoje administracije do pandemije COVID-19 eno leto vnaprej obvestil o izstopu iz Svetovne zdravstvene organizacije (WHO).

Maja 218 je Trump prav tako odtrgal JCPOA, večdržavni jedrski sporazum, podpisan z Iranom za omejitev njegovih jedrskih ambicij. Trumpov umik iz tega sporazuma je povzročil sedanjo vojno med ZDA, Izraelom in Iranom ter posledično škodo svetovnemu gospodarstvu.

Leta 2017 je tudi Trump grozil z ukinitvijo pomoči državam, ki so glasovale za podporo osnutku UN resolucija, ki obsoja odločitev ZDA o priznanju Jeruzalem kot glavno mesto Izrael.

Trump se je med svojim drugim mandatom poleg umika iz Pariškega podnebnega sporazuma umaknil tudi iz sporazuma, ki ga je ratificiral ameriški senat. Okvirna konvencija Združenih narodov o spremembi podnebja (UNFCCC) pogodba.

USAID: Ameriška agencija za mednarodni razvoj (USAID), program, ki letno stane manj kot 1 % sredstev iz zveznega proračuna (med 40 in 45 milijardami ameriških dolarjev) je bil nedvomno najmočnejše orodje v ameriškem arzenalu mehke moči. približno 130 držav, financiral je projekte, povezane z varnost preskrbe s hrano, pomoč ob nesrečah, globalno zdravje, izobraževanje, gospodarska rast in pobude za spodbujanje demokracije. Ukinitev tega enega programa ni le nepopravljivo škodovala sposobnosti ZDA, da prepričajo številne države, naj podprejo njene mednarodne pobude/stališča, temveč je odprla tudi priložnost za Kitajsko in Rusijo da bi povečali svoj mednarodni vpliv.

Spodaj navajam dva primera, da bralcem pokažem, kako je ta program presegel svojo težo in ustvaril izjemno dobro voljo za ZDA:

(a) Študija, objavljena v Lancet (ena najbolj uglednih medicinskih revij) je ugotovila, da bi lahko ukinitev financiranja razvojnih programov s strani USAID do leta 2030 povzročila več kot 9.4 do 14 milijonov dodatnih smrti po vsem svetu, pri čemer bi otroci predstavljali približno tretjino žrtev.

(b) Članek CSIS (možganskega trusta s sedežem v Washingtonu) je ugotovil, da je odpoved zdravstvenih programov, povezanih z globalnim cepljenjem, že povzročila obsežno pomanjkanje kritičnih zdravil, kar je sprožilo porast okužb z virusom HIV/AIDS, malarije in regionalnih izbruhov otroške paralize.

Imenovanje Roberta Kennedyja mlajšega za ministra za zdravje in njegova politika proti znanosti in cepljenju sta še dodatno škodovala ugledu ZDA.

Čeprav je kot senator zgodovinsko podpiral program USAID, je Marco Rubio kot Trumpov zunanji minister ponovil stališča Trumpa in Elona Muska ter kritiziral programe USAID, ker naj bi spodbujali odvisnost.

ABU GHRAIB, ZALIV GUANTANAMO IN GINA HASPEL

Posnetki zlorab in mučenja iraških pripornikov v zaporu Abu Ghraib s strani ameriškega vojaškega osebja so še posebej šokirali svet, ko so jih 28. aprila 2004 predvajali po televiziji. Dokler te fotografije niso prišle na dan, so se ZDA prikazovale kot zagovorniki mednarodnih človekovih pravic, ki verjamejo tako v črko kot duha Konvencije ZN proti mučenju in Ženevskih konvencij.

Spin doktorji v Beli hiši in Pentagonu so se po svojih najboljših močeh trudili, da bi to epizodo prikazali kot dejanja peščice prevarantskih vojaških uslužbencev. takratni ameriški predsednik Bush izjavil: »Pod diktatorjem [Sadamom Huseinom] so bili zapori, kot je Abu Grajb, simboli smrti in mučenja. Isti zapor je postal simbol sramotnega ravnanja nekaj ameriških vojakov, ki so oskrunili našo državo in prezirali naše vrednote.«

Dawn L. Rothe, ugledna kriminologinja in profesorica na Univerzi Florida Atlantic, ki je splošno znana po svojem delu na področju državne kriminalitete, zločinov vplivnih posameznikov in korporacij, je svojo doktorsko disertacijo (na Univerzi Western Michigan) napisala o zlorabi zapornikov v Abu Ghraibu. Njena disertacija ima naslov »Maškarada Abu Graiba: državni kriminal, mučenje in mednarodno pravo«.

Profesor Rothe je zaključil: »Ugotovitve kažejo, da kljub nedvoumni individualni odgovornosti ni šlo zgolj za nekaj posameznih dejanj, ki so jih zagrešili odmetniški vojaki. Temeljita preiskava in kriminološka analiza razlogov in sil, ki so stale za mučenjem v Abu Ghraibu, nakazujeta, da so izvršilna veja oblasti, Pentagon, CIA in vojaški poveljniki krivi za način, kako so njihove politike in zahteve po obveščevalnih podatkih spremenile tradicionalno ravnanje z zaporniki.«

Da bi bralcu predstavil očitno hinavščino ZDA, bom na kratko omenil naslednje tri stvari:

Prvič, medtem ko so ZDA aktivno izvajale ali spodbujale/sodelovale pri politiki mučenja političnih zapornikov/teroristov v Iraku, Afganistanu in Siriji, že desetletja kritizirajo druge države zaradi takšnih dejanj z uradnimi diplomatskimi izjavami, predsedniškimi deklaracijami in letnimi poročili State Departmenta o stanju človekovih pravic v posameznih državah.

Drugič, v istem obdobju, ko je CIA prevažala teroristične osumljence v države, kot sta Egipt in Sirija, na zaslišanje z mučenjem, je ameriški State Department javno kritiziral isti dve državi zaradi uporabe mučenja za pridobivanje priznanj.

Tole piše o Egiptu v poročilih ameriškega zunanjega ministrstva o stanju človekovih pravic za leto 2003 (objavljenih februarja 2004):

"Obstajala so številna, verodostojna poročila, da so varnostne sile mučile in zlorabljale pripornike ... Glavne metode mučenja, ki so jih domnevno uporabljale ... so vključevale: slečenje in zavezovanje oči žrtvam; obešanje s stropa ali podboja vrat ... in podvrgavanje električnim šokom ... Mučenje se je uporabljalo za pridobivanje informacij ali izsiljevanje priznanj."

In poročila o stanju človekovih pravic v Siriji za leto 2002 (objavljena marca 2003):

"Vlada je še naprej uporabljala mučenje ... Nekdanji priporniki in organizacije za človekove pravice so poročali, da so metode mučenja vključevale električne šoke, puljenje nohtov, vstavljanje predmetov v danko ... in prisiljevanje pripornikov, da poslušajo krike drugih zapornikov ... Sodišča so rutinsko sprejemala priznanja, pridobljena z mučenjem, kot dokaz."

Tudi po 15 letih dela kot akademikinja na Univerzi Stanford Condoleezza Rice (nekdanja svetovalka za nacionalno varnost in državna sekretarka predsednika G. W. Busha) ni imela dovolj poštenosti in poguma, da bi priznala, da ZDA mučijo svoje pripornike in zapornike ter da je bila sama vpletena v oblikovanje in izvajanje te politike. Mučenje pripornikov v Abu Ghraibu v Afganistanu in Guantanamu je še vedno imenovala "izboljšane tehnike zasliševanja".

Svojemu občinstvu na univerzi DePauw je očitala, naj bo previdne pri uporabi besed, kot je mučenje. Zanima me, kako bi se odzval pokojni senator John McCain, ki so ga mučili v Vietnamu: Poskušal je zadržati madež Busha-Cheneyja-Ricea na ameriški zgodovini.

Tisti, ki poznamo osnove ameriške politike do Latinske Amerike med hladno vojno, vemo, da so ZDA v skladu s svojo doktrino nacionalne varnosti vse srednjeameriške, latinskoameriške in karibske otoške države obravnavale kot eno bojišče za boj proti komunizmu. Posledično, usposobilo je skoraj šestdeset tisoč pripadnikov varnostnih sil iz 23 držav na zahodni polobli v boju proti upornikom, prisilno zaslišanje, fizično nasilje in psihični boj tehnike.

v štiri desetletja od leta 1954, je v političnem nasilju umrlo več kot 200,000 Gvatemalcev. V osemdesetih letih prejšnjega stoletja je v Salvadorju izginilo/bilo 500,000 ljudi. V istem obdobju je bilo v Nikaragvi ubitih skoraj 40,000 ljudi, od tega 80 % Majev. Konec sedemdesetih let prejšnjega stoletja je bilo priča Argentinska vojska in z njo povezani oddelki smrti pobili 30,000 svojih argentinskih rojakov.

Medtem ko so nekatere latinskoameriške države ustanovile "komisije za resnico", da bi se spopadle s tem temnim poglavjem v zgodovini svojih držav, so se ameriški uradniki in politiki, ki so te politike razvili, financirali in izvajali, odločili molčati kljub prepričljivim dokazom, ki so jih nedavno odkrili ameriški akademiki.

Zgornjo vlogo ZDA v Latinski Ameriki sem omenil zgolj zato, da bi pokazal hinavščino ameriškega zunanjepolitičnega sporočila o tem vprašanju v nasprotju z lastnimi dobro dokumentiranimi dejanji od začetka petdesetih let prejšnjega stoletja. Napačno bi bilo zgornji razdelek razlagati kot moj opis vrlin/pomanjkljivosti komunizma ali kapitalizma.

Poleg tega je Trumpova administracija leta 2018, v dejanju predrzne arogance, imenovala svet, da bi mu zamerila in mu povedala, da ga mednarodno pravo sploh ne briga in da se ima za nadrejenega. Gina Haspel kot direktorica CIE, ki je zelo dobro vedela, da je nadzorovala mučenje zapornikov v Guantanamu in da je vedela za izročanje zapornikov in teroristov Egiptu in Siriji na zaslišanje.

TRUMP – II. IN VOJNA MED VENEZUELO, KUBO IN IRANOM

ZDA so nasilno ugrabitev venezuelskega predsednika Madura, ki so jo izvedle ameriške specialne enote, opisale kot sodno "izvlečno misijo", ki so jo izvedli organi pregona s podporo vojske. Vendar je ta operacija vključevala napade na vojaške cilje v venezuelski prestolnici Caracasu in okolici, pred njo pa je bila popolna pomorska blokada Venezuele.

ZDA so svojo obsežno pomorsko namestitev na Karibih, blokado Venezuele in pomorske prepovedi plovbe/ladij, ki odhajajo/vhajajo v Venezuelo, opisale kot samoobrambo pred trgovino z drogami. Vendar pa so obtožbe o tihotapljenje mamil ali kartelna dejavnost ne moreta upravičiti blokada suverene države. 51. člen Ustanovne listine ZN izrecno določa, da se lahko vsaka vojaška akcija proti suvereni državi šteje za samoobrambo le, če tuja država pričakuje neposreden napad.

Oba pomorska blokada Venezuele in ugrabitve predsednika Madura. na splošno opisano kot nezakonito by strokovnjaki za mednarodno pravo.

Podobno izvršni ukaz predsednika Trumpa iz januarja 2026 št. 14380 uvaja sekundarne tarife za vse države, ki dobavljajo nafto Kubi. Po mnenju strokovnjakov ZN, mednarodnih organov in pravnikov to krši mednarodno pravo. poučevanje in izvajanje mednarodnega pravaJe tudi učbeniški primer nezakonita ekonomska prisila.

Tako EU kot NATO sta glasno kritizirala Rusijo zaradi kršenja na pravilih temelječega reda, vendar sta se na ta nezakonita dejanja vodenja vojn s strani ZDA odzvala zelo plaho. Predsednik Zelenski, ki upravičeno kritizira Rusijo zaradi kršenja suverenosti Ukrajine, ni izrekel niti besede proti ZDA.

Obširno sem pisal o Vojna med ZDA in Izraelom proti Iran tukaj. Ta vojna, ki jo je sprožil predsednik Trump, je tudi zelo na splošno velja za nezakonitoTo je še dodatno škodovalo ugledu ZDA, ker je pokazalo, da so se ZDA v obeh primerih (tj. ko so napadle iranska jedrska območja junija 2025 in zdaj, 28. februarja) z Iranom pogajale v slabi veri.

EKONOMSKE SANKCIJE IN DEDOLARIZACIJA

Že od bronaste dobe naprej so države uporabljale gospodarske sankcije, da bi prisilile druge države, zadušile njihov gospodarski razvoj ali jih prilagodile svojim željam. Naleteli smo na prve dokumentirane dokaze o uporabi politično motiviranega gospodarskega embarga (kakršnega sta ZDA in EU poskušali uvesti proti Rusiji, Iranu in Severni Koreji) v ... podpisana pogodba hetitski kralj Tudhalija IV. s svojim vazalnim kraljem Šaušgamuvo iz Amurruja (kraljestva iz bronaste dobe, ki se je raztezalo na ozemlju današnje zahodne Sirije in severnega Libanona) leta 1235 pr. n. št. Pogodba je namenjena zaviranju trgovinskih in gospodarskih priložnosti novoasirskega cesarstva, geopolitičnega tekmeca in sovražnika Tudhalije IV. Pogodba nalaga kralju Amurruja, naj amurskim trgovcem ne dovoli trgovina z Asirijo in naj nobena ladja iz Ahhiyawe (kraljestva iz pozne bronaste dobe, ki se nahaja zahodno od Hetitskega cesarstva, ki ga sodobni učenjaki najpogosteje identificirajo kot mikensko Grčijo) ne bi plula v Asirijo po obalnih vodah Amurruja.

Gary Clyde Hufbauer in drugi so objavili mejnik študija ki je ocenila zgodovinske gospodarske sankcije od prve svetovne vojne do obdobja po hladni vojni (1990). Ugotovili so, da so bile enostranske sankcije še posebej neuspešne, saj so svoje cilje dosegle le v 13 % primerov.

Perikles, "prvi državljan Aten" (znan tudi po naročilu Akropole), je prav tako odkril njihovo neučinkovitost, ko jih je uvedel proti Megarcem (Megarski odlok iz leta 432 pr. n. št.), ki so bili pod vojaško zaščito Šparte.

Thomas Jefferson je bil prvi ameriški predsednik, ki je uporabil gospodarske sankcije. Veliko Britanijo je sankcioniral s podpisom zakona o embargu iz leta 1807. Njegovo dejanje je bolj škodovalo ameriškemu gospodarstvu kot Veliki Britaniji.

V sodobnem času se je ta praksa zares začela s Clintonovim predsedovanjem. Od takrat so vsi predsedniki kljub neuspehu pri doseganju želenih rezultatov namesto diplomacije uporabljali gospodarske sankcije kot svojo prednostno možnost.

ZDA so uvedle gospodarske sankcije trikrat več držav/posameznikov/mednarodnih organizacij kot druge države. Skoraj tretjina vseh držav trpi zaradi neke oblike ameriških gospodarskih sankcij.

V novejšem času so ZDA in njihovi zavezniki uvedli najstrožje gospodarske sankcije proti Rusiji, Iranu, Severni Koreji in Belorusiji, vendar v nobenem od štirih primerov niso prinesli želenih rezultatov.

Kljub njihovi neučinkovitosti so se ameriški predsedniki zanje odločili, ker jih njihova uvedba ne stane nič.

Predsednik Obama, najbolj nevreden prejemnik Nobelove nagrade za mir, je bil prvi, ki je zlorabil gospodarske sankcije. Da bi si pridobil kratkoročno prednost pred Iranom, je trajno oslabil svetovni finančni sistem, povzročil njegovo razdrobljenost in nosi glavno odgovornost za proces dedolarizacije v mednarodni trgovini.

SWIFT (Društvo za svetovno medbančno finančno telekomunikacijo) je belgijsko združenje za sporočanje bank in finančnih institucij, velikih korporacij, fintech podjetij in ponudnikov plačilnih storitev ter drugih korporacij, ki se ukvarjajo z delnicami in obveznicami (npr. borze, posredniki, veletrgovci z obveznicami itd.). Ni banka. Je varna storitev sporočanja. Je bistvenega pomena za čezmejna plačilaDo leta 2022 je povezal več kot 11,500 ustanov v več kot 200 državah in obdelal približno 44 milijonov sporočil na dan.

Delovanje SWIFT-a nadzira skupina 10 centralnih (=rezervnih) bankMednje spadajo Federal Reserve (rezervne banke ZDA), Združeno kraljestvo, Francija, Nemčija, Japonska, Nizozemska, Švedska, Švica in Evropska centralna banka in Nacionalna banka Belgije (zadnja dva delujeta kot glavna nadzornika).

Do leta 2012 je SWIFT deloval pod strogim pravilom politične nevtralnosti.

Da bi prisilil Iran k omejitvi dejavnosti bogatenja urana, je Obama močno pritisnil na centralne banke, ki nadzirajo SWIFT, in države gostiteljice. S tem je bil SWIFT orožen in prisiljen izključiti iranske banke iz svojega sodelovanja. To dejanje je ohromilo iranske prihodke od izvoza nafte in zmanjšala svojo zunanjo trgovino za približno 30 % ker neiranske bančne institucije niso mogle pošiljati ali prejemati denarja od iranskih bank.

Od takrat ZDA in zahodnoevropske države uporabljajo SWIFT kot orodje zunanje politike za kaznovanje Severne Koreje, Rusije in Belorusije.

Uporaba sistema SWIFT kot orožja je državam, kot so ZDA, dala zelo močno orodje. Omogoča jim, da državo gospodarsko ohromijo, ne da bi sprožili en sam strel, vendar je ... oslabil svetovni finančni sistem z povzročitvijo njegove razdrobljenosti.

Sankcionirane države so razvile trgovinske vezi z drugimi državami. Pojavile so se kriminalne združbe, ki tem državam pomagajo pri izogibanju sankcijam. Največji negativen razvoj dogodkov pa je bil razvoj alternativnih omrežij za sporočanje in poravnavo, saj se številne države zdaj resnično bojijo, da bi lahko bila njihova sredstva na Zahodu zamrznjena, če bi bile njihove banke izključene iz sistema SWIFT.

Zaradi strahu pred takim scenarijem je Kitajska leta 2015 uvedla lasten sistem za sporočanje in poravnavo, imenovan CIPS (čezmejni medbančni plačilni sistem). Ta hitro raste. Zdaj ... pokriva več kot 5,000 bančnih institucij zajema 190 držav in regij. Leta 2025 je obdelala približno 700,000 do 900,000 transakcij na mesec in letno opravil skupno 8.44 milijona transakcij v višini na 180 bilijonov jenov oziroma 25.53 bilijona ameriških dolarjevTransakcije obdeluje in poravnava neposredno v kitajskih juanih (renminbijih), s čimer olajša dedolarizacijo mednarodne trgovine.

Naš EU razvija tudi svojo različico SWIFT-a da ne bi uporabljala medbančnega sistema sporočanja, v katerem prevladujejo ZDA. EU, ne ZDA, je bila največja poraženka zaradi razdrobljenosti svetovnega finančnega sistema.

Rusija je razvila tudi svoj sistem sporočanja: večinoma deluje med 400 domačimi bankami in nekaterimi sankcioniranimi državami. Ruski sistem sporočanja se imenuje SPFS (Sistem za prenos finančnih sporočil). Je kot izjemno pomanjšana različica SWIFT-a.

Preoblikovanje sistema SWIFT v orožje je skupaj z zamrznitvijo 300 milijard dolarjev sredstev ruske centralne banke leta 2022 prav tako pospešilo proces dedolarizacijaZaradi tega so številne centralne banke razbremenile ali zmanjšale svoje Imetja ameriških dolarjev in jih nadomestiti z zlatom in drugim premoženjem.

Nekatere države (vključno z Nemčijo, Francijo, Nizozemsko, Poljsko, Avstrijo, Turčijo itd.) imajo repatriirali svoje zlato sredstev iz ZDA v domače trezorje. Indija je storila enako z velikim odstotkom svojih plemenitih kovin v Združenem kraljestvu. Nekateri geopolitični razlogi za te poteze so: strah pred sankcijami, zamrznitev sredstev, trend k dedolarizaciji in posledični trend h krepitvi domače finančne suverenosti itd.

Bidenov poskus, da bi z zamrznjenimi ruskimi sredstvi in ​​​​obrestmi, pridobljenimi od njih, financiral ukrajinsko vojno z Rusijo, je le še okrepil strahove, da zahodnim finančnim omrežjem ni mogoče zaupati.

Tako Obama kot Biden sta zaradi kratkoročnih političnih koristi povzročila neprecenljivo škodo svetovnemu finančnemu sistemu.

Posledično se je delež ameriških dolarjev v svetovnem devizne rezerve je padel z več kot 70 % pred dvajsetimi leti na približno 52 %,

Medtem ko sta predsednika Obama in Biden za vedno kršila integriteto celotnega svetovnega finančnega sistema, je Trump na drug način škodoval "gospodarskim sankcijam" kot orodju zunanje politike. Nagnjen je k njihovi uporabi kot povračilnemu orodju, da bi se maščeval svojim domnevnim sovražnikom. Trump jih je iz orožja države spremenil v ... osebno orožje.

Trump je zvišal carine na brazilski uvoz z 10 % na 50 %. BBC je to pojasnil takole: »Ta nova carinska stopnja ne pomeni izenačevanja trgovinskih pogojev. Gre za politično vprašanje in del naraščajočega spora med ZDA in Brazilijo.«

„Predsednik Trump je te tarife predstavil kot povračilne ukrepe zaradi pregona njegovega zaveznika, desničarskega nekdanjega brazilskega predsednika Jaira Bolsonara.“

Avgusta 2018 je Trump podvojile tarife na turški aluminij in jeklo, ker je Turčija pridržala ameriškega evangeličanskega krščanskega pastorja Andrewa Brunsona. Ta poteza je povzročila močno devalvacijo turške lire. Podobno, ko Turčija je napadla Sirijo proti Trumpovi volji, on uvedene tarife kot "maščevanje"in tvitnil, da bo "popolnoma uničil in iztrebil turško gospodarstvo".

MEDNARODNO KAZENSKO SODIŠČE

Primer Mednarodnega kazenskega sodišča (MKS) je vreden preučitve ne le kot primer uporabe sankcij kot povračilnega orodja, temveč tudi kot dokaz popolnega prezira do prava, tj. tako imenovanega reda, ki temelji na pravilih, ki ga ZDA in njihovi evropski zavezniki kažejo, kadar jim sodba MKS ni všeč.

Sodniki Mednarodnega kazenskega sodišča so po preučitvi dokazov obrambe in tožilstva, ki so jim bili predloženi v predobravnavnem senatu, izdali nalogi za prijetje proti izraelskemu premierju Netanjahuju, njegovemu obrambnemu ministru in teroristu Hamasa (ki naj bi ga izraelske obrambne sile že ubile) 21. novembra 2024. Mednarodno kazensko sodišče se je odzvalo na uradno vlogo glavnega tožilca Karima Khana iz maja 2024.

Predsednik Biden agresivno zavrnjen naloge in dejanja Mednarodnega kazenskega sodišča označil za "nezaslišana". Prav tako je ostro zavrnil vsako implicitno moralno enakovrednost med "demokratično državo" Izrael in teroristično skupino Hamas, pri čemer je popolnoma ignoriral dejanja Izraelskih obrambnih sil, ki so jih strokovnjak za genocid in holokavst Raz Segal in mnogi drugi označili za "učbeniški primer genocida.

Po ponovni prisegi je predsednik Trump šel še dlje. Dejanja Mednarodnega kazenskega sodišča (ICC) je označil za "nezakonita in neutemeljena dejanja", opisal je ...KZ kot »grožnja nacionalni varnosti«in izdal izvršni odlok 14203 o zamrznitvi premoženja in preklicu vizumov za osebje Mednarodnega kazenskega sodišča (ICC).

Velja spomniti, da je predsednik Biden pozdravil nalog za prijetje ruskega predsednika Vladimirja Putina, ki ga je izdalo Mednarodno kazensko sodišče, in ga označil za "upravičenega", ker je Putin "očitno zagrešil vojne zločine".

Ta razlika v pristopu je upravičeno povzročila široko razširjenost obtožbe o geopolitičnih dvojnih merilihNi šlo samo za odziv ZDA. Nemčija, Združeno Kraljestvo, Francija, Hungary, Italija, Romunija, Poljska itd. so podobno kritizirale Mednarodno kazensko sodišče zaradi izdajanja nalogov za prijetje in dejale, da ne bodo ukrepale na podlagi nalogov Mednarodnega kazenskega sodišča. Z drugimi besedami, ignorirale bodo svoje pogodbene obveznosti.

Mednarodno kazensko sodišče (MKS) je bilo ustanovljeno s pogodbo iz leta 2002 za preiskovanje in pregon vojnih zločinov, genocida in zločinov proti človeštvu. Trumpova administracija je zdaj začela kampanjo za njegovo razpustitev, ker ZDA menijo, da je to ... grožnja ameriški suverenosti.

LITANIJA DVOJNIH STANDARDOV

Njihovi odzivi na naloge Mednarodnega kazenskega sodišča niso edini primer dvojnih meril. Obnašanje ZDA in njihovih zaveznikov je polno takšnih primerov pompoznega svetohlinstva. Spodaj bom zgolj navedel tri primere iz zelo nedavne preteklosti, da bi prikazal to pristransko pobožnost.

Stavke zaradi infrastrukturnih dejavnikov: ZDA in njihovi zavezniki v Natu so zelo hitro kategorizirali Ruski napadi na ukrajinsko energetsko in vodno infrastrukturo kot vojni zločini, a v veliki meri branili ali tolerirali, ko je Izrael počel enako o gigantskih razsežnosti v Gazi, in to počne še naprej.

Venezuela, Kuba in Iran: ZDA in njihovi zavezniki v Natu vsak dan glasno kritizirajo Rusijo zaradi njene nezakonite invazije na Ukrajino. Razen ... Francija in Danska, ameriški zavezniki so molčali o nezakoniti blokadi Venezuele in ugrabitvi njenega predsednika Madura s strani ZDA. Prav tako niso izrekli niti besede o nezakoniti ameriški blokadi Kube. Številni strokovnjaki so ameriško Napad na Iran je nezakonit...vendar nobena od držav članic Nata, razen Španije, ni ZDA zaradi tega kritizirala. Celo tiste evropske države, ki so krotko kritizirale ameriško dejanje kot nezakonito, od takrat sodelujejo z ZDA v vojni proti Iranu. In od zahodnega simbola in najglasnejšega zagovornika suverenosti, ukrajinskega predsednika Zelenskega, ni bilo niti rahlega šepeta kritike.

Kosovo in Palestina: Ker so zahodne države videle, da bi to oslabilo ruski vpliv na vzhodno Evropo, so takoj podprle zahtevo Kosova po državnosti in samoodločbi. Enako velja za Ukrajino. Čeprav so v Združenih narodih že šest desetletij dosledno blokirale ali odlašale s priznanjem palestinske državnosti. Do razkola v zahodnem stališču je prišlo pred kratkim, ko so Španija, Islandija in Irska priznale Palestino kot odgovor na vedenje izraelskih obrambnih sil v Gazi, ki so ga mnogi ... Judovski strokovnjaki za holokavst označili za izvajalce genocida.

Izvensodni in načrtni uboji: To je še eno področje, kjer so dvojna merila Zahoda tako očitno vidna. Izrael že več kot pol stoletja izvaja ciljne in zunajsodne poboje na okupiranih ozemljih Palestine. Izvajal jih je sam. v industrijskem obsegu na prvi dan nedavne izraelsko-ameriške in iranske vojneZahod je o teh incidentih bodisi molčal bodisi jih branil z izjavo, da Izrael ima pravico, da se braniVendar je ostro kritiziral Palestince, če so bili v spopadih ubiti/ranjeni izraelski vojaki ali naseljenci. Enako velja za odpravo disidentov v Rusiji ali civilne žrtve v Ukrajini.

PREDSEDNIŠKA KORUPCIJA

Tudi tukaj sta največja krivca za škodo ugledu ZDA predsednika Biden in Trump. Če pa bi predsedniško korupcijo merili s finančnimi dobički, je denar, ki ga zasluži družina Biden, v primerjavi z denarjem, ki ga zaslužijo predsednik Trump in njegovi družinski člani, le zanič.

V prvih 18 mesecih Trumpovega predsedovanja – II. sta Donald Trump in njegova dva odrasla sinova (Donald ml. in Eric) izkoristila njegovo predsedovanje za uresničitev globalni nepremičninski posli (razvoj luksuznih nepremičnin v Srbiji, Romuniji in Albaniji, Golf letovišče v Vietnamuitd.) korporativno licenciranje, kriptovalutni podvigi (vlagatelji ZAE $ 500 milijonov na kriptovalutni platformi, ki jo podpira Trump, World Liberty Financial, žeton $TRUMP, Digitalna kolekcija, Itd), prodaja trgovsko blago z blagovno znamkoCelo podjetja, ki jih je Trump ustanovil za zbiranje političnih donacij vlagati denar v svoja zasebna podjetja.

Donald Trump in njegova družina so dodali po ocenah 4 milijard dolarjev njihove skupne neto vrednosti v zadnjih 18 mesecih.

Hunter Biden je očetov politični položaj monetiziral s prodajo dostopa do "blagovne znamke Biden" in si (na podlagi razpoložljivih dokazov) prislužil ocenjenih 11 milijonov dolarjev med letoma 2013 in 2018 prek tujih svetovalnih pogodb zasedel mesta v upravnih odborih podjetij, ki so delovala v panogah, kjer ni imel nobenega strokovnega znanja.

Da bi zagotovil, da se Hunter Biden zaradi svojega koruptivnega ravnanja ne bo soočil s kazenskim postopkom, je predsednik Biden nekaj dni pred odhodom s položaja ... pomilostil Hunterja BidnaTrump je po ponovni izvolitvi uporabil isto utemeljitev (kot jo je uporabil Biden), da bi pomilostil svoje podpornike, vpletene v incident 6. januarja 2021, tiste, ki so bili že obsojeni ali proti katerim je bil vložen kazenski postopek.

Ne gre zgolj za korupcijo Bidna in Trumpa, ampak še bolj zaskrbljujoče je odkrito soglašanje obeh strani s takšnimi dejanji. ZDA so svetu sporočile, da so prav tako koruptivne kot kateri koli avtoritarni režim v Aziji, Afriki in Latinski Ameriki.

6. JANUARJA 2021 NEMIRI

 Kapitolski hrib, kjer je podpredsednik Pence 6. januarja 2021 vodil štetje glasov elektorskega kolegija, so napadli Trumpovi podporniki (mnogi med njimi so bili oboroženi).

Ti nemiri so bili spodbudil Trump in številni republikanski zakonodajalciVsi so si prizadevali razveljaviti rezultate volitev leta 2020.

Zaradi teh nemirov je bilo poškodovanih 174 policistoven, in smrt 5 od njih je lahko neposredno ali posredno pripisani tem nemirom.

Ta dogodek, ki je tako svež v spominu ljudi, ki jih politika morda le obrobno zanima, so dobro dokumentirali časopisi, akademiki in analitiki možganskih trustov. Ne želim mu posvetiti veliko časa.

Omejil bi se le na to, da bi poudaril, da so bile trditve Trumpa in njegovih podpornikov tako divje in neutemeljene, da so jih zavrnila vsa sodišča in celo sodniki, ki jih je imenoval Trump.

Šele prejšnji petek, tj. 10. julija 2026, je Trumpov zvezni sodnik na zahtevo ministrstva za pravosodje zavrgel tožbo zaradi uporniške zarote proti štirim vodilnim članom skupine Proud Boys, ker mu pravni precedensi niso puščali druge izbire.

Ameriški okrožni sodnik Timothy J. Kelly je v svoji sodbi opominjal Trumpa zaradi njegovega poskusa odprave kazni za tiste, ki so sprožili in bili vpleteni v nemire 6. januarja 2021, in si prizadeval za razveljavitev Trumpovega poraza proti Joeju Bidnu.

Tako je Washington Post prijavljeno:

„Sodnik je nakazal, da v znak protesta umika obtožbe proti Proud Boys – proti Ethanu Nordeanu, Josephu Biggsu, Zacharyju Rehlu in Dominicu Pezzola, češ da mu pravni precedensi ne puščajo druge izbire, kot da ugodi zahtevi tožilcev Trumpove administracije.“

„Kot je sodišče že večkrat povedalo, je bil napad na Kapitol 6. januarja 2021 nevaren dogodek ...“

„Šlo je za napad na ljudi, vključno s policisti, od katerih jih je bilo veliko poškodovanih. Šlo je za napad na usklajeno vejo oblasti – kongres –, ki so ji ustanovitelji v prvem členu ustave dali prednost. In to je bil napad na mehanizem ustave za omogočanje mirnega prenosa oblasti z enega predsednika na drugega.“

Vendar se zdi, da predsednik Trump, če je njegov nagovor narodu 16. julija 2026 kakršno koli vodilo, še vedno ni pripravljen sprejeti poraza proti Bidnu.

Glasovi elektorskega kolegija so bili pravilno prešteti, čeprav z zamudo, in Biden je bil razglašen za zmagovalca, vendar si bodo ljudje zunaj ZDA ta dan zapomnili kot neuspešen poskus državnega udara. V tem smislu je ta dogodek največja samopovzročena (še vedno krvaveča) rana ne le na telesu ZDA kot naroda, ampak tudi na njihovem ugledu.

SODELOVALEC V GENOCIDU

Militanti Hamasa napad na glasbeni festival Supernova 7. oktobra 2023 je bilo ustreljenih 1,195 ljudi, 251 pa jih je bilo ujetih za talce. Napad je naletel na hitro in najostrejšo obsodbo številnih političnih voditeljev (ne le zahodnih), mednarodnih organizacij za človekove pravice, neštetih javnih intelektualcev in oblikovalcev javnega mnenja. Bilo je barbarsko dejanje neprimerljive krutosti in sovraštva (pa tudi neumnosti) do soljudi zgolj zato, ker so bili Judje.

Vendar je vredno vedeti, da je Hamas stvaritev premierja Benjamina Netanjahua. Spodbujal je njegovo ustanovitev in jo financiral, da bi lahko trdil, da stranka Fatah Jaserja Arafata oziroma Palestinska oblast ne predstavlja vseh Palestincev. Zato je vedel, s kom se mora pogovoriti. Tako kot njegov mentor Menachem Begin in drugi voditelji Likuda tudi Netanjahu ni nikoli verjel v rešitev dveh držav, vendar je do zdaj dovolj prebrisan, da tega nikoli javno ne pove.

Vedno je verjel v Veliki Izrael. Gazo in Zahodni breg smatra za provinci Velikega Izraela.

Zato je bil Netanjahujev odziv na Hamasovo ubijanje in ugrabitve nedolžnih ljudi (večinoma izraelskih državljanov) tako nesorazmeren in brutalen: Hamasov napad 7. oktobra je videl kot božjo priložnost za temeljito etnično čiščenje in vključitev Gaze brez Palestincev in Zahodnega brega v Izrael. Ko je bil Netanjahu Intervju vodila Sharon Gal V oddaji na televiziji i24 je priznal, da se čuti na »zgodovinski in duhovni misiji« ter da je »zelo« navezan na vizijo obljubljene dežele in velikega Izraela.

Že oktobra 2023 je Raz Segal, izraelski zgodovinar in izredni profesor študij holokavsta in genocida na Univerzi Stockton (Švedska), napad na Gazo opisal kot »učbeniški primer genocida« in trdil, da kombinacija vojaške sile in izrecno dehumanizirajoče retorike izraelskih uradnikov izpolnjuje merila za kaznivo dejanje.

Omer Bartov, v Izraelu rojeni profesor holokavsta in genocida na Univerzi Brown ter nekdanji vojak Izraelskih obrambnih sil, je 15. julija 2025 za The New York Times pisal svoj članek z naslovom »Sem strokovnjak za genocid. To vem, ko vidim.Profesor Bartov je citiral druge strokovnjake za genocid, npr. Šmuel Lederman, William Schabas, Melanie O'Brien, sedanji predsednik Mednarodnega združenja strokovnjakov za genocid, Martin shawitd., ki so prav tako prišli do istega bolečega zaključka.

Skoraj vsaka bolnišnica, šola in mošeja v Gazi je bilo uničeno. Satelitski center Združenih narodov je ugotovil, da so izraelske obrambne sile porušile skoraj 70 % vseh umetnih struktur v Gazi. Poročilo ZN navaja tudi, da je bilo devet od desetih domov poškodovanih ali uničenih in s tem neprimernih za bivanje. Približno 90 % prebivalstva je bilo razseljenih. Hrana in zdravila so bila uporabljena tudi kot orožje.

V članku z naslovom »Dovolj je bilo. Izrael izvaja vojne zločine«, objavljenem v izraelskem časopisu Haaretz, je nekdanji izraelski premier Ehud Olmert je zapisal: »Kar zdaj počnemo v Gazi, je vojna uničenja: neselektivno, neomejeno, kruto in kriminalno ubijanje civilistov.« Nadaljeval je: »To je posledica vladne politike – zavestno, zlobno, naklepno in neodgovorno narekovane. Da, Izrael zagreši vojne zločine.«

Nagrajeni izraelski romanopisec David Grosman je avgusta 2025 tudi izrazil, da njegova država je izvajala genocid v Gazi.

Vendar pa še vedno obstaja nevidno majhna manjšina konservativnih judovskih učenjakov, na primer Norman JW Goda in Robert Satloff, ki verjamejo, da Izrael nikoli ne naredi ničesar narobe, so svoje judovske kolege, kot so Bartov, Lederman, Melaie O'Brien itd., označili za antisemite.

Avgusta 2025, the Mednarodno združenje poznavalcev genocida (vodilno svetovno združenje strokovnjakov za genocid) je sprejelo resolucijo, v kateri je navedeno, da ravnanje Izraela ustreza pravni opredelitvi, kot je določena v konvenciji ZN o genocidu. je izjavilo, da Izrael izvaja genocid v Gazi. IAGS ima približno 500 članov. Od teh se je glasovanja udeležilo 28 % (140), 86 % tistih (121), ki so glasovali, pa je resolucijo podprlo. V skladu z Netanjahujevo stališčem, Robert Satloff zavrgli so jih kot diskreditirane akademike.

Mednarodno kazensko sodišče (MKS) je 21. novembra 2024 izdalo naloge za prijetje Benjamina Netanjahuja, nekdanjega obrambnega ministra Yoava Gallanta in Mohameda Deifa iz Hamasa (po navedbah Izraela ubitega v zračnem napadu v Gazi julija), da bi vsem trem lahko sodili zaradi vojnih zločinov. Predsednik Biden je odločitev MKS obsodil kot "nezaslišano".

Trump je šel še dlje, odredil je zamrznitev premoženja osebja Mednarodnega kazenskega sodišča in jim prepovedal vstop v ZDA.

Tako Biden kot Trump sta brez oklevanja še naprej dobavljala vse strelivo in orožne sisteme, ki jih je Izrael zahteval za izvedbo genocidne vojne v Gazi.

S sodelovanjem z Izraelom pri napadu na Iran je Trump še dodatno omadeževal ugled ZDA med skupnostjo narodov.

Trump se je združil z Izraelom kljub dejstvu, da je a poročilo, ki ga je ZN objavil junija 2026 je (po zelo strogi metodologiji) zaključil, da je »Izrael palestinske otroke v Gazi ciljal na dva različna načina: neposredno s streljanjem na njihove vitalne organe z uporabo preciznega orožja, kot so kvadrokopterji in ostrostrelci; in z uporabo orožja z močnim udarcem, ki je povzročilo obsežne in sistematične napade na stanovanjske stavbe, šole in taborišča za razseljene osebe, polna otrok.«

Netanjahu je ZN označil za simpatizerja Hamasa zaradi priprave tega skrbno raziskanega poročila.

Predvsem pa Bidenova in Trumpova izjava in dejanja kažejo na popolno hinavščino in lažni moralizem ZDA in Zahoda na splošno: koncept Združenih držav o "mednarodnem sistemu, ki temelji na pravilih", velja le za njihove nasprotnike in ne zanje same ali njihove zaveznike. Nekaj, nad čimer se številne države pritožujejo že desetletja vsaj od konca vietnamske vojne.

ZAKLJUČEK

Zgoraj sem se omejil le na vprašanja, ki so se razširila čez več administracij. Lahko bi izpostavili še veliko drugih vprašanj, ki so prispevala k izgubi legitimnosti ZDA.

Na primer, ker ima revanšistične namene glede Kanade in Grenlandije, ponovno izvoljeni Trump še vedno ni pripravljen sprejeti dejstva, da je izgubil volitve leta 2020, in je posledično pripravljen omadeževati ugled ZDA kot demokracije z dvomom o integriteti celotnega volilnega procesa, uničenjem zunanjega ministrstva in izbiro Republikanske stranke Mika Johnsona za predsednika Predstavniškega doma Združenih držav Amerike, čeprav je on ... večkrat zanikal o veljavnost izida predsedniških volitev leta 2020, Trump podpira zanikalce izida predsedniških volitev leta 2020 v Predstavniškem domu in Senatu, Podpredsednik Vance odhod na Madžarsko, kjer je imel govor v podporo Orbánovi kandidaturi za ponovno izvolitev, in medtem ko je bil v Nemčiji obsojanje politične izobčenja neonacistične stranke Alternativa za Nemčijo (AfD) s strani glavnih strank. Vendar upam, da so te težave specifične za Trumpovo obdobje in bodo izginile, ko bo zapustil Belo hišo.

Zaradi prostorskih omejitev sem se tudi izognil razpravi o vprašanjih, ki so posredno prispevala k oslabitvi mednarodnega ugleda ZDA.

Na primer, odločitev predsednika Clintona, da podpre članstvo Kitajske v STO, čeprav se je dobro zavedal, da Kitajska ni gospodarstvo prostega trga (in še vedno ni), je povzročila izpraznitev proizvodnega sektorja v ZDA in Evropi, ali pa Clintonova, ki je poslušala ruske jastrebe (pod vodstvom Madeleine Albright), ne pa Pentagona, in s tem povabila nekdanje države Varšavskega pakta, da se pridružijo Natu, odločitev, ki je (po obdobju brejosti, ki ga je Rusija potrebovala za okrevanje po razpadu ZSSR) povzročila vojno med Ukrajino in Rusijo. Ali pa več kot 8 bilijonov ameriških dolarjev dolga Predsednik George W. Bush je med bojem proti terorizmu obremenil ameriško bilanco stanja. Ta moteča pozornost in Obamova naivnost Kitajski je ponudil 16-letno priložnost, da je uspevala na račun ZDA., tako vojaško kot finančno.

Žal so ZDA v zadnjih nekaj desetletjih trpele zaradi površnega vodenja, ki je eno za drugo sprejemalo slabe strateške in finančne odločitve. Njihova bilanca stanja je pod ogromnim finančnim pritiskom, njihov proizvodni sektor pa je tako izpraznjen. Naloga kolektivne varnosti jim predstavlja breme, zato niso sposobne negovati zavezništev ali spodbujati gospodarske odprtosti.

Med hladno vojno sta bili tako Sovjetska zveza kot ZDA vojaško močni. Vendar so ZDA imele še dve lastnosti, ki ju ZSSR ni imela: legitimnost in zaupanje skupnosti narodov. Zaupanje in legitimnost so si pridobile s podpiranjem programov v revnih državah, ki so izboljšali njihovo prehransko varnost in človeški kapital. ZDA so aktivno sodelovale v globalnem upravljanju, poskušale reševati nadnacionalna vprašanja in svet naredile varnejši z uspešnim posredovanjem ali neposrednim reševanjem več konfliktov (npr. Sueški prekop in kubanska raketna kriza, sporazumi iz Camp Davida itd.).

Po drugi svetovni vojni je bila vsaka vojna (vključno s korejsko vojno), v kateri so se ZDA bojevale, napačno mišljena in neuspešna.

Prav tako je utrpela škodo na svojem ugledu, ker ni ukrepala, ko bi morala. Na primer, Ruandska vlada je sprožila genocid Spopadi tutsijskih manjšin in zmernih Hutujev so se zgodili leta 1994. Trajali so le približno 3 mesece, a v tem kratkem obdobju so skrajni Hutuji brutalno umorili med 500,000 in milijonom ljudi. Clintonova administracija je vedela, kaj se dogaja, vendar ni ... ni ukrepal.

Clintonova administracija je bila široko in ostro kritiziranoOdgovor administracije na kritiko je bil, da posredovanje v Ruandi ni v skladu s političnimi ali gospodarskimi interesi Združenih držav. Neukrepanje Združenih držav v Ruandi je bilo negativno primerjano z njihovim hitrim ukrepanjem v Bosni in bile so ostro kritizirane zaradi dodelitve manjša vrednost za afriška življenja kot evropske.

Zdaj imamo tri močne države: ZDA, Kitajsko in Rusijo. Vendar nobena ne uživa takšne ravni legitimnosti ali zaupanja, kot so jo ZDA uživale v preteklosti. ZDA zaradi svojih nezgod niso le izgubile legitimnosti in zaupanja ljudi po vsem svetu, temveč so postale tudi nevarna država.

V družini ali skupnosti si človek zasluži spoštovanje s svojim vedenjem, s svojimi dejanji. Mehka moč je domiselno ime za moralno avtoriteto. Narodi si mehko moč zaslužijo s svojim vedenjem in dejanji do drugih držav. ZDA počasi izgubljajo mehko moč.

To še posebej velja v povezani besedi, kjer imajo celo otroci v indijski ali afriški vasi pametne telefone. Ne moreš jim lagati. Znajo iskati v Googlu.

Zato velika večina držav v Aziji, Afriki in Latinski Ameriki ni verjela Bidenovi pripovedi, da je bila vojna med Ukrajino in Rusijo boj med avtoritarizmom in demokracijo ali da so bila izraelska dejanja v Gazi legitimna dejanja v samoobrambi. Ali da Trump s svojo vojno z Iranom poskuša narediti Bližnji vzhod varnejši.

Naš Pew Research Center je prejšnji teden objavila svojo spomladansko raziskavo o globalnih stališčih za leto 2026. Letošnja raziskava je zajela 42,151 ljudi. iz 36 držav. Raziskava je pokazala, da imajo ljudje v 27 od 36 anketiranih držav in ozemelj boljše mnenje o Kitajski kot o Združenih državah.

Že sama ta statistika pove, kako nizke so trenutno delnice ZDA, zlasti v državah, kjer potrebujejo višji položaj, tj. v Aziji, Afriki in Latinski Ameriki. Samo v Evropi so ZDA dosegle višji rezultat od Kitajske. Kitajska pa je dosegla višji rezultat od ZDA v štirih članicah Nata: Grčiji, Madžarski, Italiji in Španiji. Tako v Kanadi kot v Združenem kraljestvu je bila Kitajska ocenjena na sredini 40.

Ali si lahko ZDA ponovno pridobijo legitimnost in zaupanje skupnosti narodov? Da. Vendar bo to zelo počasen proces in ZDA bodo morale ponovno postaviti temelje enega za drugim. Za začetek bodo potrebovale boljše voditelje. Predvsem pa se bodo morale ZDA naučiti razmišljati o svojih dejanjih in vcepljati občutek empatije. Ko je bila njihova lastna varnost ogrožena, so se zatekle k enakim tehnikam pridobivanja informacij od pridržanih in teroristov, kot jih uporabljajo druge države, ki jih je pretreslo vstajanje. Zato morajo umiriti svoje predrzno evangeličansko pridigarsko vedenje. Razumeti morajo, da ima država, če je močna, dve možnosti: lahko je nasilna ali pa, če želi uporabiti svojo moč in vpliv, da postane voditeljica, se mora naučiti izpolnjevati svoje odgovornosti do skupnosti narodov, ki jo želi voditi.

Vidya S. Sharma strankam svetuje glede državnih tveganj in tehnoloških podjetij. Prispeval je številne članke za tako prestižne časopise, kot so: Canberra Times, Sydney Morning Herald, Starost (Melbourne),Avstralski finančni pregled, Ekonomsko-Times (Indija), Poslovni standard (Indija), Reporter EU (Bruselj), Vzhodnoazijski forum (Canberra), Poslovna linija (Čenaj, Indija), Hindustan Times (Indija), Financial Express (Indija), Daily Caller (ZDA). Z njim se lahko obrnete na: [e-pošta zaščitena].

Delite ta članek: