'Kaj je to UK Channel Four?' Po 40 letih bomo morda končno dobili odgovor

Preden je bil leta 1982 lansiran kot nov televizijski kanal, je britanski Channel Four hudomušno vprašal: "za kaj je bil". Takrat še ni bilo očitno, da trije kanali niso dovolj in zakaj je potreben četrti in bi ga lahko uspešno financirali. Po 40 letih so naloge, financiranje in celotna medijska pokrajina videti zelo drugačni. Ker vlada Združenega kraljestva nadaljuje s svojimi načrti za privatizacijo kanala, je pravi čas, da to vprašanje zastavite še enkrat - piše politični urednik Nick Powell

Načrti vlade Združenega kraljestva za privatizacijo Channel Four niso imeli najbolj ugodnega začetka, saj je ministrica za kulturo Nadine Dorries napačno trdila, da ga financirajo davkoplačevalci, in se pozneje skrivnostno sklicevala na uspešno privatizacijo Channel Five, ki se je nihče drug ne more spomniti. vedno v državni lasti.

Vendar to ne pomeni, da bi morala biti prihodnost Channel Four s svojim nenavadnim in privilegiranim poslovnim modelom izključena za politično in širšo razpravo. Daleč od tega.

Za začetek je v edinstvenem položaju, da se financira predvsem s prodajo oglaševanja, ne da bi bil resnično komercialno podjetje. To izvira iz pretresa obstoječega modela leta 1982, ko je bil BBC, ki je financiran iz licenčnine, še vedno strogo nekomercialen in so podjetja ITV služila denar z oglaševalskim monopolom v zameno za zajetne obveznosti javne radiodifuzije in znatne dajatve na dobiček, izplačan v državno blagajno.

Oglaševalski monopol ITV-ja je bil ohranjen na začetku Channel Four. Podjetja so prodala svoje oglaševanje in plačala dajatev za financiranje Channel Four, s čimer so ga zaščitili pred zmanjkanjem denarja, preden se je uveljavil. Lena je bila domneva, da je to denar, ki bi sicer šel delničarjem ITV, saj je ITV v nekaj kratkih letih za programe porabil manj, po končni bonanci državne blagajne pa tudi vladi.

Ko je Channel Four začel prodajati lastno oglaševanje, se je zaščitni mehanizem, za katerega se je pričakovalo, da bo ITV dopolnil kakršen koli primanjkljaj, obrnil, in denar je nekaj časa tekel v komercialna podjetja. Četrti kanal je bil drugačen, ker ni delal svojih programov, ampak jih je kupoval od neodvisnih producentov, s čimer je ustvaril popolnoma nov sektor radiodifuzne industrije.

Ko je prišlo do ideje, da Channel Four ni za dobiček, je bilo to zelo malo. Dobiček je bilo treba ustvariti, vendar je šel v indies, ne v kanal. Danes vsi kanali (in platforme za pretakanje) naročajo neodvisne družbe, vključno z BBC in ITV, ki sta tako glavni kupci kot tudi glavni prodajalci na trgu.

oglas

Torej, čemu je zdaj ta kanal? Ohranjanje dobičkonosnosti (nekaterih) neodvisnih produkcijskih podjetij res ne reže več na zrelem trgu, kjer bi moralo biti vsako državno posredovanje zagotovo usmerjeno v olajšanje novim udeležencem.

Drugi odgovor je bil vedno, da Channel Four prispeva k medijski raznolikosti, da naroča dokaze, ki jih noben drug kanal ne bi ali ne bi mogel. To je argument, ki je bil precej hit, ko je Channel Four prehiteval BBC za 'Great British Bake Off'. Medtem so nekatere njegove najbolj znane izvirne naročilnice izrazito podobne nekaterim bolj dvomljivim ponudbam interneta.

Po nestabilnem začetku so 'Channel Four News' že dolgo vodilni program. Zagotovo je nekaj v vladi, ki vidijo privatizacijo kot način, da bi iz nje naredili manj dobro financirano in uredniško ločeno (rekli bi levičarsko) informativno storitev. To bi bil neugleden in napačen motiv.

Napačen, ker noben kanal, ki želi izstopati in zaslužiti v današnjem svetu večpredstavnosti, verjetno ne bo uspel brez vodilnega informativnega programa – in veliko lažje ga je obdržati kot ustvariti. ITV se je med svojim nezaželenim 'News at When?' obdobje, vendar je prišel komercialno

Novice Channel Four je vedno pripravljal ITN, tudi edino podjetje, ki je kdaj objavljalo novice v omrežju ITV. To je popolnoma smiselno, ko je velikan BBC-jevih novic prava konkurenca. Dejansko bi moral biti ITV očiten odgovor na vprašanje, kdo bi kupil Channel Four.

To bi zahtevalo vsaj dve stvari. Upravni odbor ITV-ja bi se moral zavedati, da je ustvarjanje programov in vodenje kanalov tisto, v čemer so on in njegovi ljudje dobri. Njena nedavno padla cena delnice govori o grozi vlagateljev nad še eno družbo, ki ponosno napoveduje načrte, da bo odvrnila pogled od žoge in si prizadevala za neko že bledečo alternativo. Ko je Netflixov poslovni model v težavah, je poskušal postati naslednji Netflix, ko je ITV kupil Friends Reunited.

Drugi je, da bi morala vlada s svojimi navodili regulatorju za radiodifuzijo Ofcom zagotoviti, da bi morala biti uspešna, komercialno financirana javna storitev, alternativa BBC-ju, glavna prednostna naloga. Privatizacija Channel Four je verjetno zdaj neizogibna, toda kako se izvaja - in zakaj je storjena - sta ključnega pomena za to, ali je ekologija radiodifuzije v tem procesu oslabljena ali okrepljena.

V razvijajočem se digitalnem svetu, kjer spletne novičarske platforme prehitevajo tradicionalne izdajatelje televizijskih programov kot izbirni vir novic ljudi, obstajajo tisti, ki so kritični do privilegiranega položaja Channel Four in pozdravljajo možnost sprememb.

Ustanovitelj in lastnik EU Reporterja Colin Stevens je dejal: »Osebno pozdravljam možnost privatizacije Channel Four. Menim, da bi morala vlada Združenega kraljestva podpreti in ustrezno financirati eno državno radiotelevizijo (BBC). Mi ostali, komercialni kanali in spletne platforme, bi morali ostati ali padeti na lastno ustvarjalnost, poslovno žilico in privlačnost občinstva. Četrti kanal je že predolgo imel privilegiran obstoj. Vsi bi lahko rasli s hitrostjo, če bi davkoplačevalci, tako kot Channel Four, dejansko prevzeli naše podjetje.

Delite ta članek: