Neprijetna vprašanja o Andori in San Marinu, ki bi jih moral postavljati Bruselj

Komisar Maroš Šefčovič je pridružitveni sporazum z Andoro in San Marinom označil za potencialno najobsežnejši dogovor EU s katero koli tretjo državo. Pridružitveni sporazum ima široko podporo v Komisiji, Svetu in Parlamentu. Dva primera – eden sega v leto 2015, drugi pa v lanski oktober – sprožata vprašanja, ki jih tisti, ki si želijo nadaljevati, nenavadno odločeno ignorirajo. piše Dick Roche, nekdanji irski minister za evropske zadeve.

Primer Banca di San Marino

Oktobra 2025 je Centralna banka San Marina (BCSM) zasegla sredstva, deponirana na računu pri Banca di San Marino. Sredstva so bila nakazana za financiranje ponudbe bolgarske družbe Starcom Holding AD za nakup 51-odstotnega deleža v Banca di San Marino od družbe Ente Cassa di Faetano (ECF).

Upravni odbor ECF je soglasno odobril ponudbo Starcoma, delničarji pa so jo kasneje potrdili. Za upravljanje prevzema je Starcom ustanovil skupino San Marino (SMG). SMG je kot gesto dobre volje sredstva namesto na depozitnem računu položil v BSM.

ECF in SMG sta 15. maja 2025 podpisala kupoprodajno pogodbo. Dva tedna pozneje je bila od Centralne banke San Marina (BCEM) zaprošena uradna odobritev za prenos delnic. ECF je prejela „potrditveni depozit“ v višini 1.425 milijona evrov, na račun SMG pri BSM pa je bilo nakazanih 13.575 milijona evrov.

Dogodki so se dramatično zasukali 15. oktobra 2025, ko sta sodnika Battaglino in Santoni – po stiku s finančno obveščevalno agencijo San Marina (FIA) – začela preiskavo prodaje BSM. Njuni preiskavi sta se osredotočili na Assena Christova, večinskega delničarja družbe Starcom, člana upravnega odbora ECF Andreo Delvecchia in njegovo ženo Marino Manduchi. Delvecchia in njegovo ženo so pridržali, izpustili in nato ponovno pridržali.  

Medtem ko je sodna preiskava še trajala, je Centralna banka San Marina (BCEM) zavrnila vlogo SMG za pridobitev delnic BSM.

Po končanem prevzemu se je SMG odločila dvigniti svoja sredstva z računa BSM. Ta prizadevanja so bila blokirana. 29.^th Oktobra je FIA ​​začasno ustavila vse transakcije na računu. FIA je posredovala po namigu Banca di San Marino, da so bile številne vloge za prenos – vložene v skladu s pravili banke – "sumljive". V naslednjih dneh je Centralna banka San Marina prenesla vsa sredstva z računa SMG.

Omeniti velja, da niti centralna banka niti FIA nista storili nobenega koraka k zamrznitvi ali povrnitvi 1.425 milijona evrov, plačanih ECF – denarja, ki je prišel iz istih virov kot zasežena sredstva.

Na 7^th Novembra je direktor FIA Nicola Muccioli, ki hkrati predseduje MONEVAL-u, odboru Sveta Evrope za boj proti pranju denarja, predložil poročilo sodnikoma Battaglinu in Santoniju. 

Kljub pomembnim položajem, ki jih ima gospod Muccioli, je njegovo poročilo izjemno neuravnoteženo ali objektivno ter polno netočnosti. Veliko uporabljenih podatkov ni preverjenih. Trditve, podane na več ključnih točkah, so očitno neresnične.

Presenetljiv primer je trditev, da je »po razpoložljivih informacijah banka Varengold Bank AG v lasti podjetij, ki pripadajo skupini Starcom«. Banka Varengold je bila udeležena v razpravi v San Marinu o prodaji BSM. Nasprotniki so trdili, da je bila banka Varengold kaznovana zaradi pranja denarja in financiranja terorizma: prevzem s strani Starcoma bi tvegal »ugledno in geopolitično okužbo« San Marina.

Trditev, da je Starcom lastnik banke Varengold, ni resnična, kar bi Muccioli zlahka ugotovil. Starcom ne le, da ni bil lastnik banke Varengold, ampak banka ni bila v nobeni vlogi – finančni, operativni, svetovalni, nadzorni ali drugačni – vključena v Starcomova prizadevanja za pridobitev deleža v BSM. Zakaj se je direktor sanmarinske FIA ​​in predsednik odbora MONEYVAL pri Svetu Evrope odločil za takšno poslovanje z Varengoldom, lahko le ugibamo.

Uporaba zakona iz fašistične dobe za utišanje kritikov

Sammarinske oblasti so se izjemno potrudile, da bi »uničile« kakršno koli razpravo o primeru BSM. Medijska analiza primera je sprožila histerične reakcije. Februarja je vodja sodišč v San Marinu, Giovanni Canzio, razpravo o primeru BSM označil za »napad na integriteto in svobodo države«. Intervencija ni bila zgolj retorična. Sodnika Santoni in Battaglino sta s pomočjo člena kazenskega zakonika San Marina, prepisanega iz italijanske zakonodaje iz fašistične dobe, razširila obtožbe proti Andrei Delvecchiu, Marini Manducci in Assenu Christovu. Delvecchio in Manducci sta bila ponovno odpeljana v preventivni pripor. Pritožba, ki jo je obravnaval drug sodnik, je par izpustila na prostost, zavrnila dodatne obtožbe in kritično komentirala uporabo dela kazenskega zakonika, »ki je bil ustvarjen v fašistični dobi«.   

Primer BSM sproža vrsto vprašanj o smiselnosti nadaljevanja pridružitvenega sporazuma s San Marinom. Primer, ki sega v leto 2015, sproža vprašanja o sporazumu z Andoro.

Primer Banca Privada d'Andorra (BPA).

Marca 2015 je FinCEN pri ameriškem finančnem ministrstvu Banca Privada d'Andorra (BPA) v skladu s 311. členom zakona PATRIOT označil za glavni vir pranja denarja. FinCEN je trdil, da je BPA omogočala dejavnosti pranja denarja za ruske, kitajske in venezuelske državljane ter člane mehiškega kartela Sinaloa.

BPA ni bila opozorjena, da je pod drobnogledom, niti ji ni bila dana možnost, da bi odgovorila na obtožbe FinCEN-a ali si ogledala dokaze. Andorska vlada se je hitro odzvala – banko je v celoti zasegla.

Delničarji BPA so vložili tožbo proti ameriškemu finančnemu ministrstvu, v kateri so trdili, da so bila njegova dejanja neupravičena in protiustavna. Medtem ko je sodni postopek potekal, je FinCEN umaknil svojo odredbo, saj je sklenil, da Andorina razpustitev banke pomeni, da ta ne predstavlja več nobene grožnje.

Kasneje se je izkazalo, da so gradivo, ki je spodbudilo preiskavo FinCEN, ZDA dobavile španske oblasti v okviru »Operacije Katalonija«, politične kampanje, usmerjene proti vidnim osebnostim v katalonskem gibanju za neodvisnost. Španske oblasti so pritiskale na BPA, naj izroči zasebne finančne podatke o nekdanjem katalonskem predsedniku Jordiju Pujolu. Uničenje BPA je bilo posledica nejasne politike in ne bančnih pomanjkljivosti. 

Med letoma 2017 in 2019 je bilo na španskih sodiščih – kjer je imela BPA podružnico v Madridu – proti BPA in njenim direktorjem zavrnjenih več sodnih postopkov. Banka in njeni direktorji so bili oproščeni obtožb, vključno s pranjem denarja. Medtem ko se je to dogajalo v Španiji, so andorski tožilci kljub temu vztrajali in izrekli dolge kazni, ki jih "dokazi" komajda podpirajo. Večkratne zahteve obtožencev vladi, naj razkrije ključne dokaze o dogodkih leta 2015, so bile zavrnjene. 

Delničarji BPA trdijo, da pomanjkanje dolžnega postopka v Andori in nepreiskava drugih bank kažeta na to, da je andorska vlada BPA uporabila kot grešnega kozla za zaščito politično bolj povezanih bank. V času svojega propada je bila BPA edina andorska banka, ki je ni nadzorovala andorska politična elita. Ne glede na to, ali je temu tako ali ne, so bili BPA, njeni delničarji in nekdanji zaposleni deležni krutega pravosodja, ki ni v skladu z ideali pravne države EU.

Primer se je pred kratkim neprijetno ponovno pojavil. Oktobra 2024 je senator Bill Hagerty zaslišal imenovanega ameriškega veleposlanika v Španiji in Andori o vlogi obeh držav v zadevi. Senatorjeva vprašanja so šele pred kratkim postala javna. Ker so odnosi med ZDA in Španijo že tako napeti, bi lahko obtožbe, da je Španija izkoriščala ameriški mehanizem izvrševanja za notranje politične namene – in da je Andora to omogočala – postale transatlantski dražljaj. 

Neprijetna vprašanja

Vsi ti primeri skupaj kažejo na skupen vzorec: finančni in pravni mehanizmi so bili uporabljeni selektivno, dolžni postopki so bili pod političnim pritiskom ukrivljeni, neprimeren nadzor pa je bil zatrt. V San Marinu so bila sredstva, ki so izpolnjevala vse regulativne standarde EU, zasežena brez dokazov o kršitvah; kritikom so grozili s pregonom po zakonodaji iz fašistične dobe. V Andori je bila banka razlastjena na podlagi obveščevalnih podatkov, prirejenih za služenje političnim ciljem, posamezniki so bili preganjani kljub vse večjemu številu razbremenilnih dokazov, medtem ko so se politično povezane institucije izogibale nadzoru.

Komisar Šefčovič ima prav, da je pridružitveni sporazum ambiciozen. Prav zato morajo biti pogoji pravne države, ki so z njim povezani, več kot le formalnost in zato bi se moral "Bruselj" bolj poglobljeno poglobiti v primera BSM in BPA, kot je to počel doslej.

Dick Roche je nekdanji irski minister za evropske zadeve. 

Delite ta članek: