Kommersant (Rusija): Upravljanje pod sankcijami

Ekonomist Aleksander Zotin v svoji Mnenje prispevek, objavljen v glavnem ruskem poslovnem dnevniku, razpravlja o možnih zasukih v odzivu na pritisk sankcij na Rusko federacijo

Menedžerji, delničarji, država, zaposleni, kupci. Uravnoteženje interesov teh skupin bi moralo pomagati gospodarstvu pri rasti in razvoju. Toda kar je videti dobro v teoriji, je v praksi pogosto videti zelo drugače. Institucionalna teorija posveča veliko pozornosti napetosti med principalom (lastnikom) in agentom (izvršnim direktorjem). A s tem še zdaleč ni konec težav z upravljanjem. Med nedavno prisilno prodajo švicarske banke Credit Suisse njeni konkurentki UBS je švicarska država, ki jo zastopa bančni regulator Finma, zaobšla interese delničarjev in jim odvzela možnost glasovanja o poslu.

Rusija ima svoje napetosti. Kot smo že pisali, Rusija dejansko ni razvila razreda CEO v zahodnem smislu. To je ena od težav ruskega gospodarstva, kjer se kot nosilci odločanja še vedno vidijo le delničarji in ustanovitelji podjetij. 

Država je sicer navajena komunicirati le z lastniki, pri čemer pogosto upošteva interese zaposlenih, a vodilni menedžerji doslej v tej konfiguraciji niso igrali velike vloge.

Dodatna dimenzija – sankcije s strani neprijaznih držav (prvi večji paketi sankcij so se pojavili leta 2014 in so se dramatično okrepili leta 2022) – je bila v zadnjih 30 letih uvedena že tako šibkemu menedžerskemu razredu v Rusiji.

Pritisk sankcij brez primere na Rusijo je spodbudil prestrukturiranje na številnih področjih: preoblikovanje gospodarskih odnosov s tujino ter ponoven razmislek o industrijski, denarni in fiskalni politiki. 

Toda sankcije vplivajo tudi na upravljanje podjetij. Vloga lastnikov in menedžerjev v odnosu do njihovega poslovanja se spreminja. 

oglas

Tu imamo celotno matriko možnih scenarijev: prvi je, ko tako podjetje kot njegovi lastniki/najvišji menedžerji niso predmet sankcij; drugič, ko so lastniki/najvišji menedžerji pod osebnimi sankcijami, podjetje pa ne; tretji je, ko lastniki/najvišji menedžerji niso predmet sankcij, vendar so bile sankcije naložene podjetju; četrti je, ko so kaznovani tako podjetje kot lastniki/menadžerji.

Prvo možnost je mogoče prezreti; tudi četrti je precej preprost: vodilni menedžerji in lastniki v tem scenariju nimajo več ničesar izgubiti. To je na primer primer Alekseja Mordašova, vodje družbe Severstal in njenega glavnega delničarja. Tretji scenarij se nanaša na osebno izbiro menedžerjev in delničarjev. Nismo pa bili priča množičnemu izseljevanju menedžerjev iz sankcioniranih podjetij, z izjemo tujih »Varjagov«.

Primeri iz dokaj pogostega drugega scenarija so okvirni. Menedžerji, ki so podvrženi osebnim sankcijam, praviloma zapustijo svoje podjetje, da bi se izognili dodatnim tveganjem zanj. To se je zgodilo z Vladimirjem Raševskim, ki je odšel Upravni odbor SUEK in njegovo mesto generalnega direktorja EuroChem; Dmitrij Konov, ki je odšel SIBUR; Andrej Gurjev, mlajši, ki je odstopil z mesta izvršnega direktorja PhosAgro; Aleksander Šulgin, ki je odšel njegov položaj izvršnega direktorja OZON; in Tigran Khudaverdyan, ki je odstopil kot generalni direktor Yandexa; in številni drugi.

So pa tudi izjeme. Na primer, vodja družbe Norilsk Nickel Vladimir Potanin kljub osebnim sankcijam ostaja njen predsednik. Ekonomisti so to odločitev pojasnili z dejstvom, da je podjetje globalni igralec na trgu niklja in zlasti platine, kar ga verjetno ščiti pred sankcijami. Situacija pa je v resnici bolj zapletena: Norilsk Nickel je del holdinga Interros, ki ima svoje menedžerje - in je pod sankcijami, kar bi lahko povzročilo dodatna tveganja za mednarodno poslovanje velikana barvnih kovin. .

Drugi vidik vpliva sankcij je poslovanje posameznega podjetja. Denimo sankcionirani banki Sber in VTB (skupaj s predsedniki uprav) sta se v poslovnem smislu dobro prilagodili novemu okolju. Ker je njihovo poslovanje osredotočeno na domači trg, jim je umik tujih bank iz Rusije v nekem smislu dejansko koristil. 

Podjetja, ki so se prej zadolževala zunaj države, zdaj to počnejo s pomočjo ruskih bank. Toda za podjetja (in njihove menedžerje), ki delajo predvsem v tujem sektorju (nafta in plin ter kovine in rudarstvo), so se tveganja povečala. 

Ne samo, da je zaradi neposrednih sankcij nujno prestrukturirati vso zunanjetrgovinsko logistiko, ampak obstajajo tudi tveganja ekstrateritorialnih sekundarnih sankcij.

Pomemben primer iz mednarodne prakse je pripor vodilnega direktorja kitajskega telekomunikacijskega velikana Huawei. Decembra 2018 so na kanadskem letališču Vancouver oblasti aretiran, na zahtevo ZDA, izvršno direktorico in hčerko ustanoviteljice Huaweija Meng Wanzhou in zahteval njeno izročitev ZDA (Mengovo letalo je letelo iz Hong Konga v Mehiko s postankom v Vancouvru). Obtožbe proti Mengu so trdile, da je podjetje pod nadzorom Huaweija poslovalo z Iranom, medtem ko je banka HSBC sodelovala pri plačilih, nekatere transakcije pa so potekale prek ameriškega kliringa. Kljub temu Huawei sam ni bil pod sankcijami v času pridržanja Mengove; sankcije so bile podjetju uvedene pozneje, leta 2019.

Mengovo pridržanje je bilo pomembno iz treh razlogov. Najprej je Washington ukrepal proti predstavniku najvišjih kitajskih elit. Drugič, v podobnih primerih sekundarnih sankcij (torej ne neposredno proti generalnemu direktorju Huaweija, ampak proti Iranu) so ZDA praviloma prej ukrepale proti podjetjem, menedžerjev pa se niso dotaknile. Tretjič, kar je najpomembnejše, izkazalo se je, da so bili ameriški zavezniki pripravljeni kršiti lastne zakone. 

ZDA so uporabile Kanado za aretacijo Menga. Vendar se zdi, da so bili ukrepi kanadskih oblasti nezakoniti z vidika mednarodnega prava. Kanada proti Iranu ni imela podobnih sankcij, kot so jih uvedle ZDA. Tako je bilo kršeno osnovno načelo zakona o izročitvi, ki velja v praktično vseh državah na svetu: dejanja osebe morajo biti nezakonita tako v državi, ki zahteva izročitev, kot v državi, kjer se trenutno nahaja (da ne omenjamo dejstva, da Meng v prvih urah po aretaciji ni imela dostopa do odvetnika). Zaradi tega je Meng skoraj tri leta preživela v hišnem priporu, domov pa so jo izpustili šele konec leta 2021.

Lekcija za generalnega direktorja katerega koli velikega ruskega podjetja je očitna (pravzaprav je bilo več podobnih primerov nižjega profila, ki zahtevajo natančno študijo, tudi s strani korporativnih odvetnikov – glej npr. Raziskovalni priročnik o enostranskih in ekstrateritorialnih sankcijah, Cheltenham, Združeno kraljestvo: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Zahod se ne obotavlja kršiti lastnih zakonov; v tem primeru pravna država ne deluje.

Teoretično bi se rusko ministrstvo za zunanje zadeve skupaj z drugimi zveznimi agencijami lahko vključilo v pravni boj za zaščito pravic ruskih podjetij in njihovih menedžerjev. Morda so potrebni nekakšni medvladni dogovori prek BRICS ali drugih organizacij. 

Na primer, odpor proti primarnim in sekundarnim sankcijam bi lahko uporabili kot osnovo za širitev samega BRICS. Doslej pa je bilo na tem področju narejenega malo. Zato bi morala biti prednostna naloga vsakega ruskega vodilnega menedžerja v tem trenutku čim bolj varna njihova podjetja (tudi v poslovnih odnosih s prijateljskimi državami), prednostna naloga podjetij pa zagotavljanje varnosti svojega osebja in menedžerjev.

Delite ta članek: