Varnostna prerazporeditev na Bližnjem vzhodu po vojni med Netanjahujem in Trumpom neizogibna

Memorandum o soglasju (MOU), ki sta ga podpisala ZDA in Iran, nam pove, da bodo vsa težka vprašanja (npr. prihodnost iranskih zalog visoko obogatenega urana, njihova infrastruktura balističnih raket, usoda iranskih zamrznjenih sredstev itd.) obravnavana pogajanji v naslednjih 55 dneh. piše Vidya S. Sharma, dr.

Vsako od teh vprašanj bi lahko destabiliziralo sporazum o prekinitvi ognja. Morda je najpomembnejši destabilizirajoči dejavnik to, da izraelski premier (ki je predsednika Trumpa sploh ujeti v napad na Iran, o čemer bom razpravljal kasneje) ni stranka tega sporazuma. Netanjahu se ne čuti zavezanega sporazumu, zato poskuša sabotirati dogovor z nesorazmernim maščevanjem (kot je to počel v Gazi že skoraj dve leti in pol) na odzive Hezbolaha v južnem Libanonu. Bo Izrael nehal igrati motečo vlogo? Prejšnji teden je podpredsednik Vance ogorčeni izraelski vladni ministri zaradi kritike memoranduma o soglasju.

Varnostni analitiki in strokovnjaki za zunanjo politiko so že veliko napisali/povedali o tem, kako bi se lahko končala izraelsko-ameriška in iranska vojna, kdo ima boljše karte (če uporabim najljubši stavek predsednika Trumpa) od treh sprtih strani ali o možnostih ponovne eskalacije/deeskalacije, ki so na voljo Iranu ali ZDA. Ne želim hoditi po tej uhojeni poti.

To je prvi v seriji treh člankov. Najprej želim na kratko razpravljati o ozadju te vojne, da bi odgovoril na vprašanje, kako je ta vojna uničila varnostno arhitekturo, ki so jo zgradile članice GCC oziroma Sveta za sodelovanje v Zalivu (tj. Saudova Arabija, Oman, ZAE, Katar, Bahrajn in Kuvajt) (a) za zaščito pred zunanjimi grožnjami; in (b) jo nato monetizirale za diverzifikacijo svojih gospodarstev s trženjem kot ponudnik stabilnega političnega in gospodarskega okolja ter razmeroma liberalnega družbenega vzdušja v regiji, ki jo pestijo neskončni spori.

Nato bi rad predlagal, kako bi lahko izgledala nova varnostna arhitektura, če bi se države GCC v interesu kolektivne varnosti dvignile nad notranje spore.

V drugem članku želim razpravljati o tem, kako se bosta po tej vojni najverjetneje odzvali dve najpomembnejši članici GCC, tj. Savdska Arabija in ZAE, in kakšni varnostni dogovori se bodo najverjetneje pojavili. V tretjem članku pa razpravljam o tem, kako so ZDA s svojimi iranskimi nezgodami še dodatno uničile svojo legitimnost kot globalne velesile.

A. OBSTOJEČA VARNOSTNA ARHITEKTURA IN NJEN PROPAD

NEZAPUNJENJA V OBILJU

Pred nekaj tedni je glavni iranski pogajalec v odgovor na Trumpovo odločitev, da odloži odločanje o predzadnjem osnutku memoranduma o soglasju, General Ghalibaf, je dejal, da Teheran ne zaupa Washingtonu in da "Nobenega ukrepa ne bomo sprejeli, dokler druga stran ne ukrepa prva."

V Iranu so člani močna, medijsko podkovana trda frakcija (pod vodstvom Ebrahima Azizija, vodje parlamentarnih odborov za nacionalno varnost in zunanjo politiko) so proti temu dogovoru. Podobno tudi Izrael poskuša preprečiti pogajalska prizadevanja z nadaljevanjem vojaških operacij v Libanonu in z javno izjavo, da je zavezana vsakemu sporazumu med ZDA in Iranom.

Medtem ko frakcija Azizi predstavlja manjšinsko stališče tako v vladi kot med navadnimi Iranci, ima Izrael po drugi strani dovolj politične moči med ameriškimi zakonodajalci in odločevalci v Washingtonu, da lahko sabotira vsak sporazum.

Iran ima tehtne razloge za nezaupanje ZDA.

V svojem članku z dne 19. marca za EkonomistOmanski zunanji minister, gospod Sayyid-Badr-Albusaidi, je zapisal: »Združene države in Iran sta bila v devetih mesecih dvakrat tik pred resničnim dogovorom o najtežjem vprašanju, ki ju ločuje: iranskem jedrskem programu in ameriških strahovih, da bi lahko šlo za orožarski program. Zato je bil šok, a ne presenečenje, ko sta Izrael in Amerika 28. februarja – le nekaj ur po zadnjih in najbolj vsebinskih pogovorih – ponovno sprožila nezakonit vojaški napad na mir, ki se je na kratko zdel resnično mogoč.«

Vsaka vojna ali kriza na Bližnjem vzhodu se vedno konča v zastoju. Vodimo v še en zastoj. Za to regijo so značilni nenehni prehodi, dvoumnost ali nerešeni (ali nerešljivi) problemi ter igrišče za zlobne dejavnosti svetovnih in regionalnih velesil tistega časa.

DRŽAVE ZALIVA: ZUNANJE IZVAJANJE SVOJE VARNOSTI

ZDA so podpisale svojo prvo varnostno pogodbo z Kraljevina Saudova Arabija leta 1943 ko je predsednik Franklin D. Roosevelt izjavil, da je obramba Savdske Arabije "ključnega pomena za obrambo Združenih držav". Nato so ZDA leta 1945 podpisale Pakt z letališča Dhahran (kasneje preimenovano

letalska baza kralja Abdula Aziza) s Savdsko Arabijo na srečanju med predsednikom Rooseveltom in kraljem Abdulom Azizom na krovu USS Quincy. Namen teh paktov je bil, da bi ZDA Savdski Arabiji ponudile varnost v zameno za nafto.

Bahrajn, ki je bil do leta 1971 kolonija Združenega kraljestva, je že gostil britansko pomorsko oporišče v Džufairju.

Leta 1948 je ameriška mornarica vzpostavila svojo prvo fizično prisotnost v Perzijskem zalivu z ustanovitvijo sil za Bližnji vzhod (MIDEASTFOR). Slednje so kot svojo bazo uporabile britansko pomorsko bazo.

Ko je Bahrajn leta 1971 postal neodvisen, so ZDA z Bahrajnom podpisale dvostranski sporazum o namestitvi baze, da bi imele dostop do pomorskega objekta. Ta objekt se je postopoma razvijal in zdaj služi kot poveljstvo Pete flote ameriške mornarice.

Aprila 1978, Saurjeva revolucija ( = aprilska revolucija) se je zgodila v Afganistanu, kar je povzročilo komunistični prevzem oblasti v državi. Decembra 1979 je Sovjetska vojska je napadla Afganistan (tehnično gledano jih je povabila majava komunistična afganistanska vlada).

Približno v istem času je bil Iran v nemirih zaradi vsakodnevnih protestov proti iranskemu šahu. Šahov režim (ki so ga podpirale ZDA) je bil prav tako brutalen in represiven kot sedanji iranski islamski režim. Tudi po uboju tisočev protestnikov šahov režim ni mogel zajeziti protestov. Šah je 16. januarja 1979 pobegnil iz države in se odpravil v ZDA. Carterjeva administracija je nato za šaha in njegovo družino organizirala stalno azilno mesto v Egiptu.

Ajatola Ruholah Homeini vrnil v Iran iz izgnanstva v Franciji 1 februar 1979, in Islamska republika Iran uradno je začel obstajati 1. aprila 1979.

ZDA so te dogodke izkoristile za pritisk na Oman, da podpiše Sporazum o dostopu iz leta 1980 ki je ameriški vojski omogočil kritičen dostop do omanskih letališč (kot je otok Masirah) in pristanišč.

Invazija iraškega diktatorja Sadama Huseina na Kuvajt (v prva zalivska vojna 990–1991) je privedlo do ustanovitve Sveta za sodelovanje v Zalivu (GCC), njegove članice pa so z Združenimi državami podpisale dvostranske sporazume o obrambnem sodelovanju (DCA): Kuvajt: september 1991; Katar: junij 1992; in Združeni arabski emirati (ZAE): 1994.

Saudova Arabija in druge države Perzijskega zaliva so podpisale te sporazume in jih vložile. Šejk Zayed bin Sultan Al Nahyan (emir Abu Dhabija in ustanovitelj ZAE) je bil zadnji, ki je podpisal sporazum, in prvi, ki ga je monetiziral.

Izrael in ZAE imata skoraj enaka stališča do Irana. Med vojno sta ZAE so Iran napadli več desetkrat več dni v sodelovanju z ZDA in Izraelom.

Zato ni naključje, da je Iran izpostavil ZAE (napadeni so bili več kot 2800-krat), pogosteje kot katero koli drugo arabsko zalivsko državo, celo bolj kot Izrael. Drug dejavnik je bil morda ta, da so bili najlažja tarča.

ZAE so bili prvi, ki so uradno priznali Izrael (leta 2020), čeprav sta državi že gostili druga drugo. trgovinski predstavniki od leta 1996. Vendar se zdi, da je Iran Katarju (zelo aktivnemu posredniku med ZDA in Iranom) povzročil veliko več gospodarske škode. Oman je zaradi svoje nevtralne zunanje politike iz tega izšel bolj ali manj nepoškodovan.

Nekatere bralce bo morda presenetilo, da so ZDA prvega od teh varnostnih sporazumov na Bližnjem vzhodu podpisale precej preden so 2. septembra 1947 podpisale Medameriško pogodbo o vzajemni pomoči (pogodbo iz Ria) z 20 latinskoameriškimi državami. Organizacija Severnoatlantske pogodbe (NATO) je nastala 20. 4 april 1949.

ZDA se ne razlikujejo od katere koli druge imperialne sile. Neusmiljeno sledijo tistemu, kar dojemajo kot svoje interese.

Na primer, tČeprav je pogodba iz Ria še vedno pravno veljavna, je v praksi propadla med falklandsko vojno leta 1982, ko je general Galtieri, dejanski predsednik Argentine, proti Veliki Britaniji uporabil pogodbo iz Ria in pričakoval podporo latinskoameriških držav, zlasti ZDA. Namesto tega se je Ronald Reagan, takratni predsednik Združenih držav, postavil na stran Združenega kraljestva in Argentini uvedel sankcije.

Bralcev EUReporterja mi ni treba opominjati, kaj si predsednik Trump misli o svojih zaveznikih v Natu in kako jih redno žali, ustrahuje in obravnava s popolnim prezirom.

Vojna predsednika Trumpa z Iranom je vsaj delno naredila sedanjo varnostno arhitekturo GCC nepomembno, če ne celo popolnoma nemočno. Preden razpravljam o tem, kako se lahko razvija sedanja varnostna struktura, naj najprej na kratko ponazorim izvor sedanje vojne med ZDA, Izraelom in Iranom ter kako smo prišli do te točke.

TRUMP GRE V VOJNO

Ameriški državni sekretar Marco Rubio je 2. marca 2026 izjavil, da je čas napada ZDA na Iran odvisen od načrtovanega izraelskega napada na Iran.

Po poročanju Al Džazire„Visokopostavljeni diplomat je v ponedeljek novinarjem povedal, da se je Washington zavedal, da bo Izrael napadel Iran, in da se bo Teheran maščeval ameriškim interesom v regiji, zato so ameriške sile napadle preventivno.“

Predsednik Trump, ki nikoli ne želi dajati vtisa, da so ga neke okoliščine ali dejanja drugih ljudi prisilile k kakršnim koli ukrepom, je nasprotoval Rubio naslednji dan.

V nedavno objavljeni knjigi »Sprememba režima: Znotraj imperialnega predsedovanja Donalda Trumpa« avtorja (Jonathan Swan in Maggie Haberman, oba poročevalca za Belo hišo pri The New York Timesu) podrobno opisujeta, kako je predsednik Trump sledil svojim nagonom in predsodkom, da je začel vojno proti Iranu kljub globokim zadržkom, ki jih je izrazil njegov podpredsednik, in pesimistični oceni obveščevalnih služb. Skratka, to je tisto, kar Swan in Haberman odkril:

Agresivna prodajna nastopa izraelskega premierja Benjamina Netanjahuja in šibka notranja opozicija (vključno s predsednikom združenih načelnikov generalštabov, generalom Danom Caineom) sta Trumpa spodbudila k napadu na Iran. Netanjahu je naslikal sliko hitrega uspeha, upora iranskega prebivalstva proti revolucionarni islamski vladi in obvladljivega tveganja. Benjamin Netanjahu je, da bi se poigral s Trumpovim egom, namignil, da to Trumpu ponuja zlato priložnost za spremembo režima v Iranu, kar v 45 letih ni uspelo nobenemu ameriškemu predsedniku.

Trump, ki ga je prevzela zmaga pri ujetju venezuelskega predsednika Nicolása Madura, se je prav tako počutil opogumljenega, da bi lahko ameriška vojska z natančno ognjeno močjo dosegla želeni rezultat.

Pridušeno nasprotovanje Netanjahujevemu načrtu znotraj Trumpovega kabineta bi moralo presenetiti vsakogar. Bralci EUReporterja se morda spomnijo, da je od 44 sekretarjev, ki so služili v Trumpovi administraciji Mark I, samo štiri ga je podprl, ko je leta 2024 kandidiral za predsednika.

V intervjuju z Joejem Roganom, vplivnim desničarskim podkasterjem in vidnim članom Trumpovega kluba MAGA, je Trump nekaj dni pred volitvami leta 2024 dejal, da je bila njegova največja napaka v prvem mandatu imenovanje "Nelojalni ljudje".

So Howard Lutnick, sopredsednik Trumpove prehodne ekipe, je bil zadolžen za zagotovitev, da bodo potencialni imenovanci »vsi na isti strani« in da bodo morali vsi imenovani v administraciji Trumpa II dokazati svojo »zvestobo in lojalnost« predsedniku Trumpu.

General Caine se je v skoraj vseh pogledih razlikoval od prejšnjega predsednika, General Mark A. Milley, ki je bil med prvo administracijo g. Trumpa zelo odkrit pri predstavljanju svojih argumentov. General Milley je svojo vlogo videl v tem, da je predsedniku preprečil nepremišljena dejanja. V situacijski sobi ni bilo ne generala Mattisa ne generala Kelleyja, ko je g. Netanjahu imel svojo predstavitev.

Ena od odsotnih oseb na tem sestanku je bila Tulsi Gabbard, direktorica nacionalne obveščevalne službe, odgovorna za koordinacijo obveščevalnih podatkov vseh 18 obveščevalnih organizacij (civilnih in obrambnih). Namesto tega je bila zaposlena s preučevanjem glasov, oddanih na volitvah leta 2020 v Gruziji.

Človek se vpraša, kaj bi prispevala, če bi bila tam. Nima izkušenj z obveščevalnimi službami. Nikoli ni delala v tem sektorju in ni bila članica nobenega kongresnega obveščevalnega odbora. Predsednik Trump ji je dal službo, ker je po porazu proti Bidnu na primarnih volitvah prebegnila iz Demokratske stranke. Podprla je Trumpa. Na sestanku je bil prisoten Trumpov zet, ne pa tudi direktor nacionalne obveščevalne službe.

Podobno je bil najvišji položaj, ki ga je sedanji vojni minister Peter Hegseth kdajkoli zasedal v ameriških obrambnih silah, čin majorja.

John Ratcliffe, direktor Centralne obveščevalne agencije (CIA), je Netanjahujev načrt opisal kot »farsa."

Ko je Trump vprašal generala Caina o njegovem mnenju o Netanjahujevem načrtu, General Caine je lahko le rekel: »Gospod, to je po mojih izkušnjah standardni operativni postopek za Izraelce. Pretiravajo in njihovi načrti niso vedno dobro razviti. Vedo, da nas potrebujejo, in zato nas tako močno prodajajo.« General Caine ve, da je bil nekoč pilot letalskih sil, preden ga je Trump nagradil s činom generala.

Po besedah ​​Swana in Habermana je bil »general Caine trezen in je predstavil tveganja ter kaj bi kampanja pomenila za izčrpavanje streliva. Ni podal nobenega mnenja; njegovo stališče je bilo, da če bi gospod Trump ukazal operacijo, bi jo vojska izvedla.«

Edina oseba, ki je izrazila močan dvom o podvigu, je bil podpredsednik Vance.

Trumpa je fascinirala ideja, da bo lahko izpeljal spremembo režima in bil katalizator za demokratični Iran. Netanjahu je izkoristil tudi Trumpovo nenehno željo po maščevanju z opomni ga da Iran ga je poskušal ubitiOb koncu sestanka je predsednik zbranim povedal: "Mislim, da moramo to storiti."

Premier Netanjahu je takrat vedel, da mu je uspelo prelisičiti še enega predsednika Združenih držav.

Tukaj je vredno opozoriti, da je imel tudi gospod Benjamin Netanjahu prej prevarani predsednik W. Bush v napad na Irak tako, da so ga hranili lažne obveščevalne informacije in slikanje Iraka kot eksistencialne grožnje.

Netanjahu je pri utemeljitvi napada na Irak napovedal tudi, da bi takšno dejanje sprožilo vstajo v Iraku in bi privedlo do demokratičnega Iraka.

Vidni izraelski poslanec Yossi Sarid, član odbora za zunanje zadeve in obrambo, ki je preiskoval kakovost izraelskih obveščevalnih podatkov o Iraku, je dejal, da obveščevalne službe njegove države vedo, da so trditve, da je Sadam Husein sposoben hitro izstreliti orožje za množično uničevanje, napačne, vendar zadržal informacije iz Washingtona.

Še en član odbora, Ehud Jatom, je dejal, da je Izrael Američanom povedal, da verjame, da orožje obstaja, vendar ga ni videl.

Čeprav ima Netanjahu močno podporo med ameriškimi zakonodajalci, obveščevalno skupnostjo in strokovnjaki za zunanjo politiko, pa njegove besede naletijo na veliko nezaupanje.

POSLEDICE TRUMPOVE VOJNE PREDEN SE JE ZAČELA

Odločitev ZDA in Izraela za napad na Iran je edinstvena vsaj v štirih pogledih.

Najprej je vseh šest zalivskih monarhij (Savdska Arabija, Oman, ZAE, Katar, Bahrajn in Kuvajt) prosilo ZDA da ne bi šli v vojno z Iranom ampak da bi diplomaciji dali več časa, kar je bilo prinaša rezultateTempo diplomatskega napredka je bil počasen, kot je to značilno za vsa kompleksna pogajanja. Kljub temu je bil to redek trenutek, ko so imele vse članice GCC enako stališče: vedele so, da bi Iran lahko bil resna ali celo eksistenčna grožnja zanje, vendar bo Iran vedno prisoten na drugi strani Perzijskega zaliva. Vse so vedele, da bodo tarča Irana. Podobno so vse zalivske monarhije in Pentagon vedele, da se bo Iran morda nekoč odločil zapreti Hormuško ožino.

Drugič, niti ZDA niti Izrael nista članicam Nata sporočila o svoji odločitvi za vojno, čeprav sta vedela, da bo imela resne negativne posledice za Evropo. Slednja je že trpela zaradi slabe gospodarske rasti in obe strani sta vedeli, da so evropske države za svoje potrebe po nafti in plinu močno odvisne od Bližnjega vzhoda. Netanjahu morda ni želel, da bi Trump obvestil članice Nata, ker je vedel, da bi temu nasprotovale. Poleg tega Netanjahuju ne bi bilo težko prepričati Trumpa, naj ne bi obvestil evropskih zaveznic ZDA, saj je Trump že večkrat pokazal popolno prezir do njih in menil je, da je ameriška vojska povsem sposobna opraviti nalogo brez pomoči držav Nata, ki jih je večkrat zasmehoval kot ... Papirnati tigri.

V intervjuju za britanski Daily Telegraph, je ameriški predsednik dejal: »Nata me ni nikoli prepričal. Vedno sem vedel, da so papirnati tiger, in mimogrede, tudi Putin to ve.« Že med prvim mandatom je neštetokrat grozil z izstopom iz Nata.

tretja, Trump je večkrat izrazil presenečenje zaradi iranske odločitve, da se maščuje proti zalivskim monarhijam, vključno s ciljanjem na civilne lokacije. Vsi, še posebej Pentagon in Zalivske države so takšen odziv večinoma pričakovaleTo je bil eden glavnih razlogov, zakaj so nasprotovali ameriško-izraelski vojni z Iranom. Kljub temu, kar predsednik Trump javno pove, bil je izrecno obveščen obveščevalne organizacije so sporočile, da bi Iran lahko zaprl Hormuško ožino in da bodo ameriške baze v zalivskih monarhijah napadene.

Četrtič, predsednik Trump ni nikoli upošteval (a) kako bodo njegovi ukrepi v imenu Izraela vplivali na preostali svet v smislu inflacije, pomanjkanja nafte in plina, potrebnih za delovanje tovarn in kuhanje doma, proizvodnje hrane zaradi pomanjkanja gnojil in vseh tistih izdelkov, ki so izdelani iz plastike ali se za embalažo uporabljajo plastika; in (b) kako bodo njegovi ukrepi spodkopali legitimnost ZDA kot svetovne velesile.

NEOSNOVLJENE TRDITVE

Predsednik Trump je večkrat dejal, da je napadel Iran, ker njegov jedrski program in rakete ogrožajo varnost ZDA.

V svojem govoru o stanju v državi (24. februarja 2026), v katerem je zagovarjal napad na Iran, je Trump dejal, da Iran aktivno gradi napredne zmogljivosti in dela na raketah dolgega dosega, ki bi lahko "kmalu prispel v Združene države Amerike".

Ta zaskrbljujoča pripoved je bila namerno oblikovana, da bi ustvarila scenarij "neposredne grožnje" za ameriška predmestja. Vendar te trditve ne preživijo niti bežnega pregleda.

Senator Tom Cotton, ki predseduje senatnemu obveščevalnemu odboru (in je eden najvidnejših in najzanesljivejših zakonodajnih zaveznikov predsednika Trumpa in gibanja MAGA), je med letno obravnavo o svetovnih grožnjah 18. marca 2026 pripravil tako imenovano poročilo neodvisnega varnostnega analitika. V njem je navedeno, da bo Iran v šestih mesecih sposoben izdelati medcelinske balistične rakete (ICBM), ki bodo sposobne zadeti ameriška mesta. Tako direktor Cie John Ratcliffe kot direktorica nacionalne obveščevalne službe Tulsi Gabbard zavrnil odobritev te ocene.

Pred vojno niso opazili nobene spremembe v iranskih raketnih zmogljivostih. Tako je New York Times ... povzeli svoje dokaze:

»Dva visoka obveščevalna uradnika sta neposredno nasprotovala eni od utemeljitev Trumpove administracije za vojno z Iranom in v sredo ponovila sklep obveščevalne skupnosti, da je Iran še leta oddaljen od razvoja raket, ki bi lahko zadele Združene države.«

Združenje za nadzor nad orožjem, nacionalna nestrankarska organizacija s sedežem v Washingtonu, v iporočilo TS z dne 3. marca 2026 izjavil:

„Ni dokazov, ki bi kazali na to, da bi bil Iran tik pred razvojem balistične rakete, ki bi lahko ciljala na Združene države. Po pogajanjih o jedrskem sporazumu iz leta 2015 je Iran prostovoljno napovedal omejitev dosega svojih balističnih raket na 2,000 kilometrov. Zdi se, da se Teheran te omejitve še vedno na splošno drži.“

G. Joe Kent, direktor Nacionalnega centra za boj proti terorizmu in Trumpov imenovanec, je 17. marca 2026 odstopil, pri čemer je kot razlog navedel svoje nasprotovanje iranski vojni in to, kar je po njegovem mnenju vplival Izrael na politiko Trumpove administracije. V objavi na družbenih omrežjih je Joe Kent Napisal»Z mirno vestjo ne morem podpreti vojne v Iranu.« Nadaljeval je: »Iran ni predstavljal neposredne grožnje za naš narod in jasno je, da smo to vojno začeli zaradi pritiska Izraela in njegovega močnega ameriškega lobija.«

Podobno tudi trditev Trumpove administracije, da je bil Iran le teden dni oddaljen od razvoja jedrske bombe, ne vzdrži preverjanja.

Ga. Andrea Stricker, znana po svojem visokem tehničnem strokovnem znanju na področju širjenja orožja za množično uničevanje in namestnica direktorja programa za neširjenje orožja pri Fundaciji za obrambo demokracij (možganski trust s sedežem v Washingtonu), je 6. maja 2026 zapisala, da ocene, da bi Iran lahko imel atomsko bombo, temeljijo na neverjetnih predpostavkah. To predpostavlja hitro izdelavo bombe, brez strogega testiranja ali sofisticiranega sistema za detonacijo.

Stricker nadaljuje:

„Čeprav Iran tehnično še vedno lahko dostopa do nekaterih visoko obogatenih uranov (visoko obogaten uran) zaloge je predsednik Donald Trump večkrat izjavil, da Združene države in Izrael vzdržujejo 24-urni nadzor nad uničenimi ali poškodovanimi predorskimi objekti v Natanzu, Fordowu in Esfahanu ter da bodo napadli vsakogar, ki bi poskušal izkopati ali vstopiti vanje. Teheran bi se soočil z velikimi težavami pri bogatenju visoko obogatenega urana v uran (uran orožne kakovosti), saj so bili njegovi štirje obrati za bogatenje uničeni, močno poškodovani ali pa so postali nedostopni ... Izrael je uničil večino iranske dobavne verige centrifug in uničil obrat za rudarjenje in mletje urana v Ardakanu, medtem ko sta Združene države in Izrael ciljala na pretvorbene zmogljivosti v Esfahanu. Jeruzalem je med obema konfliktoma ciljal tudi na iransko plutonijevo pot do jedrskega orožja.«

Če omenimo dva neimenovana vira, The Times Izraela poročal, da ni bilo sprememb „nezaupne ocene ameriške obrambno-obveščevalne agencije iz leta 2025, da bi Iran lahko do leta 2035 razvil „vojaško izvedljivo medcelinsko balistično raketo“ (ICBM) iz svojih obstoječih vesoljskih izstrelitvenih raket (SLV) za izstrelitev satelitov“.

„En vir je dejal, da bi Iran, tudi če bi Kitajska ali Severna Koreja, ki tesno sodelujeta z Iranom, zagotovili tehnološko pomoč, verjetno potreboval največ osem let, da bi izdelal „nekaj, kar je dejansko na ravni medcelinskih balističnih raket in bo operativno“.“

Ko so se dopisniki New York Timesa pogovarjali z različnimi ameriškimi in evropskimi vladnimi uradniki, mednarodnimi skupinami za spremljanje orožja in pregledali različna poročila ameriških obveščevalnih agencij, so naleteli na zelo drugačno sliko o nujnosti iranske grožnje od tiste, ki jo je naslikala Bela hiša. Sklenili so, da so vse tri zgoraj omenjene trditve bodisi napačno ali nepodprto z razpoložljivimi dokazi.

Ko ga je novinar 25. februarja 2026 vprašal, je državni sekretar, Marco Rubio priznal, da ni dokazov, da Iranci trenutno bogatijo jedrsko gorivo.

V izjavi, ki jo je napisal njen generalni direktor Rafael GrossiMednarodna agencija za atomsko energijo (IAEA) je sporočila, da trenutno nima "nobenih znakov", da bi Izrael ali ZDA poškodoval ali zadel kateri koli iranski jedrski objekt. Med njimi so jedrska elektrarna Bušehr, raziskovalni reaktor v Teheranu in drugi objekti jedrskega gorivnega cikla.

Trump je začel vojno, ki je bila nezakonita v vseh štirih točkah: (a) ni imel dovoljenja OZN za napad na Iran; (b) ni zaprosil za dovoljenje lastnega kongresa; (c) Iran ni na noben način grozil ZDA; in (d) iranski jedrski program ni predstavljal grožnje, ker nobeno od iranskih lokacij, povezanih z njegovim jedrskim programom, ni bilo napadeno kmalu po naznanitvi vojne.

Pravi cilj Trumpove vojne je bil sprememba režima in namestitev popustljive administracije, ki bi bila vsaj prijazna, če ne že podrejena Izraelu.

Trumpa je resnično presenetilo, da je tudi po tem, ko sta ZDA in Izrael ubila toliko verskih in političnih voditeljev (pravni strokovnjaki jih smatrajo za nezakonita dejanja ali vojni zločini) in najvišje obrambno osebje, da to ni sprožilo takojšnjega domačega upora ali propad Islamske republike.

NAPAČNE PREDPOSTAVKE

Vojna med ZDA, Izraelom in Iranom je imela štiri velike kolateralne žrtve: (a) vseh šest zalivskih držav je bilo tarča Irana, zlasti ZAE. Katar je gospodarsko najbolj trpel, sledila sta mu Bahrajn in Kuvajt, (b) verodostojnost ZDA kot varnostnega garanta zalivskih monarhij; (c) legitimnost ZDA kot globalne velesile; in (d) mehka moč Washingtona.

V strahu, da bi predsednika Južnega Vietnama Nguyễn Văn Thiệu lahko doletela enaka usoda kot Ngô Đình Diệma, se pogovarja z novinarjem Williamom Buckleyjem po telefonu, Henry Kissinger je pripomnil: »Biti sovražnik Amerike je morda nevarno, biti prijatelj Amerike pa je usodno.«

Kissingerjeve besede bodo zvenele resnično za vladarje in prebivalce vseh šestih zalivskih držav.

Med njimi zalivske države gostijo več kot 13 večjih ameriških pomorskih in vojaških oporišč in objektovMorda več kot 20, po nekaterih poročilih. Namesto da bi ti objekti delovali kot odvračilni dejavniki proti sovražnikovemu napadu, so postali glavne tarče iranskih raket in brezpilotnih letal, vsak od njih pa je bil znatno poškodovan.

Zalivske države so ZDA soglasno svetovale, naj ne začnejo te vojne. Ko se je vojna začela, so zalivske države, zlasti Savdska Arabija in ZAE želele, da bi ZDA popolnoma nevtralizirati grožnjo, tj. popolnoma uničiti iransko infrastrukturo balističnih raket in jedrskega orožja ter odstraniti njegove zaloge visoko obogatenega urana. V obeh primerih jim ni uspelo.

Preprosto povedano, monarhi vseh zalivskih držav so ZDA imeli za nezanesljivega varnostnega partnerja/garanta.

Vse države Perzijskega zaliva redno porabijo več sto milijard dolarjev za nakup drage obrambne opreme (reaktivnih lovcev, izvidniških sistemov, raketnih izstrelkov, prestreznikov raket, raket in bomb, streliva vseh vrst itd.) v upanju, da jim bodo ZDA stale ob strani v stiski. Prav tako so vložile več bilijonov dolarjev v ameriško gospodarstvo.

Arabski emirji in šejki so mislili, da so si s to strategijo zagotovili zanesljivo varnost. Vendar je bil ta model varnosti pomanjkljiv na dva temeljna načina:

1. Iran in ZDA sta v sporu že več kot 47 let, vse odkar je iranski šah junija 1979 pobegnil iz države; in
2. Če bi se ZDA kdaj morale odločiti med Izraelom in svojimi zavezniki v Perzijskem zalivu, bi vedno najprej skrbele za interese Izraela.

Ti dve pomanjkljivosti v varnostni arhitekturi zalivskih držav sta očitni že skoraj pol stoletja oziroma vse odkar so sklenile te obrambne dogovore. Naj to trditev podrobneje pojasnim.

ZDA SO ZGODOVINSKO DAJALE PREDNOST INTERESOM IZRAELA

Med sedanjo vojno z Iranom je Združene države so aktivno dajale prednost dobava in namestitev prestreznikov raket zaščititi Izrael pred njegovimi zavezniki iz arabskih držav v Perzijskem zalivu.

Po poročanju Washington Posta naj bi ZDA izstrelili več prestreznikov za zaščito Izraela kot je Izrael storil za svojo zaščito. ZAE in Savdska Arabija sta lahko izrazili le frustracijo. Zalivskim državam so povedali, da primanjkuje prestreznikov. Zato so počutil se izdanega in morali so poiskati pomoč pri državah, kot so Avstralija, Italija, Ukrajina, Itd

Ameriška naklonjenost Izraelu pred katero koli drugo državo na Bližnjem vzhodu ni Trumpov fenomen. ZDA bi se pod Richardom Nixonom, Ronaldom Reaganom, Georgeem H. W. Bushom, Billom Clintonom, Georgeem W. Bushom ali Joejem Bidnom obnašale popolnoma enako. Morda bi imela predsednika Carter in Obama, ki sta oba na svoj način odstopala od norme, bolj uravnotežen pristop.

Kljub prošnjam vseh arabskih držav na Bližnjem vzhodu, ne glede na to, kako tesno je bila ali je ta država zaveznica ZDA, so slednje gledale stran ali se omejile na nekaj polovičarskih, praznih komentarjev, ki niso imeli nobenega pomena in jim nikoli niso sledili nobeni kazenski ukrepi, ko je šlo za izraelske kršitve ali očitno kršenje mednarodnega prava ali genocid. Združene države so se zarotile z Izraelom pri kakršni koli politiki, ki jo Izrael želi izvajati do Palestincev.

Takoj po šestdnevni vojni leta 1967, pod Premier Levi Eškol, Izrael je začel graditi nezakonita judovska naselja na palestinskih ozemljih, večkrat s sredstvi, ki jih je prejel kot ameriško pomoč. Washington je priznal, da gre za nezakonita naselja, vendar nobena ameriška administracija ni nikoli ukrepala. ZDA nikoli niso nobenemu izraelskemu politiku prepovedale vstopa v ZDA, da bi pokazale svoje nezadovoljstvo; nikoli niso uvedle nobenih gospodarskih sankcij ali ustavile dobave orožja Izraelu, zmanjšale proračuna za pomoč ali sankcionirale nobenega ameriškega državljana zaradi zagotavljanja pomoči Izraelu pri gradnji teh nezakonitih naselij.

Ko so izraelske obrambne sile v Gazi zagrešile vojne zločine in genocid v ogromnem obsegu, kot so zabeležili mnogi Judovski učenjaki holokavsta... in uporabljal medicinsko pomoč in dostavo hrane kot orožje, sta Bidenova in Trumpova administracija še naprej dobavljali vse orožne sisteme, ki jih je Izrael zahteval (za podrobno razpravo glejte moj tretji članek v tej seriji, ki obravnava, kako so ZDA s svojimi iranskimi nezgodami še dodatno uničile svojo legitimnost kot globalne velesile).

Maja 2019, štiri ladje (2 pod savdsko in 2 pod zastavo ZAE) v bližini strateško pomembnega pristanišča Fujairah (ZAE) sta bili sabotirani v mednarodnih vodah. Vsi dokazi so kazali na Iran kot storilca. Namesto odločnega vojaškega ukrepanja se je odziv ZDA omejil na retorične obsodbe. Pomanjkanje vojaškega odziva globoko vznemirjen obe državi.

Podobno v September 2019, Hutijevski uporniki (povezani z Iranom) so napadli savdskoarabska obrata za predelavo nafte Abkaik in Khurais. To je prekinilo več kot polovico savdske proizvodnje nafte. Napad je izviral iz Irana. Trumpova administracija (Mark I) ni ukrepala.

Odziv ZDA na omenjena dva incidenta je bil v v ostrem nasprotju z agresivno, večletno kampanjo neposrednih vojaških akcij, ki jih je izvedla proti Houthls ko so poskušali motiti pomorsko trgovino skozi Bab el Mandeb in Rdeče morje, s ciljem škodovati Izraelu.

Predsednik George W. Bush je leta 2002 in 2004 Bahrajnu in Kuvajtu podelil status glavne zaveznice zunaj Nata (MNNA). Biden je isti status leta 2022 razširil na Katar. Toda vsi ti sporazumi o celovitem sodelovanju in varnostni pakti so se v času stiske izkazali za nič. Prevladovali so izključno interesi Izraela.

B NOVA VARNOSTNA ARHITEKTURA

Savdska Arabija in ZAE igrata preveliko vlogo na svetovnem energetskem trgu in v svetu mednarodnih financ prek svojih državnih premoženjskih skladov. Vendar so dogodki pokazali, da so zalivske monarhije glede svoje varnosti pred zunanjim agresorjem v osnovi prepuščene na milost in nemilost ZDA. Model »nafta za varnost« je postal nepomemben. To je slabost, ki jo morajo odpraviti.

Vendar to ne pomeni, da bi se morali odpovedati ameriškemu zaščitnemu dežniku. ZDA bodo še vedno potrebovali kot svojega varnostnega partnerja, dokler bo regija ostala nestabilna, saj imajo le ZDA zmogljivost za to. obsežne zmogljivosti potrebno za upravljanje integrirane protiraketne obrambe in pomorsko koordinacijo v regiji Perzijskega zaliva okrepljeno s konvencionalnim odvračanjem.

Med tem konfliktom je Kitajska pokazala, da se ne želi vojaško vpletati v regijo, ker se boji ogroziti svojih trgovinskih vezi. Zaradi vojne med Ukrajino in Rusijo bodo članice Nata zagotovile, da bodo obrambne zmogljivosti Rusije v bližnji prihodnosti ostale napete.

ZAE in Savdska Arabija sta edini članici GCC, ki imata kakršno koli zmogljivost, da se branita ali pomagata drugim štirim zalivskim državam. Da bi ustvarili varnostno arhitekturo, ki ni odvisna izključno od ZDA, morata sodelovati.

Vojna je zalivske države takoj stala milijarde dolarjev izgubljenega dohodka iz izvoza, škodo na njihovih obratih za proizvodnjo nafte in plina, letališčih, hotelih, podatkovnih centrih itd. ter stroške podpore obtičalim potnikom.

Dolgoročni stroški so še bolj grozljivi: države Perzijskega zaliva bodo zagotovo doživele nekaj bega kapitala. Njihova gospodarska rast se bo v bližnji prihodnosti upočasnila, saj bodo težje privabljale nove tuje naložbe. Skoraj 17 % katarske proizvodnje plina Iran je v napadih uničil zmogljivosti. Vse zalivske države bodo potrebovale sredstva za obnovo svojega gospodarstva in poškodovane infrastrukture. Morda bodo priča tudi odhodu nekaterih talentov, potrebnih za ključne panoge. To bo v veliki meri odvisno od tega, kako se bodo odnosi med Iranom in ZDA razvijali v prihodnosti.

Vse države Perzijskega zaliva se bodo soočile s proračunskim pritiskom vsaj iz treh razlogov: (a) počasnejša gospodarska rast; (b) zaprtje Hormuške ožine med vojno bo pospešilo svetovni trend nameščanja več zmogljivosti obnovljivih virov energije in sistemov za shranjevanje energije v baterijah; in (c) medtem ko se njihovi prihodki krčijo, bodo morale povečati obrambno porabo.

Prezgodaj je reči, kakšna varnostna arhitektura se bo pojavila po tej vojni. Gotovo pa je, da status quo ne bo preživel. Pomembno vlogo pri oblikovanju te arhitekture bodo imeli tudi nastajajoči gospodarski in trgovinski odnosi.

Zelo verjetno je, da bo nova varnostna arhitektura podobna tisti, ki se razvija v Evropi, kjer ZDA zahtevajo, da članice Nata čim bolj in čim prej postanejo samozadostne. Spodaj opisujem, kako bi lahko izgledale prihodnje varnostne ureditve, če bi se zalivske monarhije odločile dvigniti nad svoje notranje spore.

ZDA NISO OBČUTLJIVE DO SKRBNOSTI ZALIVSKIH DRŽAV

Ta obseg neuspeha, kot je opisano zgoraj, je temeljito uničil položaj zalivskih držav. zaupanje v ameriško varnost jamstva. To bi opazili tako zavezniki kot sovražniki ZDA v drugih delih sveta.

Vojna med Izraelom, Združenimi državami Amerike in Iranom jih je soočila z več grdimi realnostmi:

To je pokazalo njihovo:

• Njihova popolna politična nemoč: z njimi se niso posvetovali niti pred začetkom vojne niti med pogajanji o premirju.

• Če je bil že prej kakršen koli dvom, ga je morala enkrat za vselej odpraviti vojna med ZDA in Izraelom ter Iranom.

• ZDA so nezanesljiv in nepredvidljiv varnostni partner; in
• Prednost bo dal interesom Izraela pred njihovimi interesi.

• Ameriške baze na njihovih tleh ali v njihovih teritorialnih vodah so jih naredile za glavne tarče za vse, ki se borijo na strani ZDA.
• Razbila je iluzijo, da so ponujali politično stabilno okolje, kar je bila njihova glavna trženjska točka.
• Dokazano je, da je izbrani model diverzifikacije gospodarstva (tj. privabljanje podatkovnih centrov, podjetij za umetno inteligenco, promocija kot regionalnega bančnega in finančnega središča, privabljanje turistov z gostitvijo velikih nagrad, nogometnih in golf turnirjev, gradnjo podružnic Disneyjevega in Guggenheimovega muzeja itd.) podoben življenju v stekleni palači in predvsem
• Pokazalo jim je ceno, ki jo prinaša to, da niso dobri sosedje drug drugemu.

TRI MOŽNOSTI

Zalivske države imajo tri možnosti:

• Ohraniti status quo pred vojno in sprejeti, da bodo njihove potrebe vedno podrejene izraelskim zahtevam do ZDA;

• Normalizirajo svoje odnose z Izraelom, saj se dobro zavedajo, da (a) je na Bližnjem vzhodu po iranski vojni Abrahamov sporazum (tj. normalizacija odnosov z Izraelom in ignoriranje izraelskega vedenja v Palestini in do Palestincev) postal zastarel; (b) želi Izrael prevladovati nad svojimi domnevnimi sovražniki na Bližnjem vzhodu; in (c) je revanšistična regionalna sila, ki si prizadeva za vzpostaviti "Veliki Izrael" ali "Erec Jisrael HaŠlemah". Z drugimi besedami, sprejeti skupno ameriško-izraelsko nadvlado in vojaško zaščito.

• Ker se zavedajo, da jih bosta zgornji dve možnosti pripeljali v nenehen konflikt z Iranom (ki si prav tako prizadeva za vlogo regionalnega voditelja) in da bodo postali tarča sramu muslimanov, ki živijo drugod po svetu (ker bi izdali koncept Ummat al-Islam), poskušajo slediti politikam, ki jim bodo omogočile nekaj nadzora nad njihovo usodo in sposobnost oblikovanja dogodkov v njihovi soseščini.

Prvi dve možnosti sta samoumevni. Naj na kratko pojasnim, kaj morajo storiti med seboj, da bi izvedli tretjo možnost.

NI VOJAŠKE REŠITVE ZA IRAN

Če se islamski režim ne bo sesul pod nasprotujočimi si pritiski, s katerimi se sooča zdaj (npr. potreba po oživitvi gospodarstva, obnovi uničene civilne infrastrukture (npr. bolnišnic, univerz, mostov itd.), obnovi raketne infrastrukture in namestitvi še močnejših silosov, financiranju njihovih posrednikov itd.), za Iran ni vojaške rešitve.

Čeprav se strokovnjaki za Bližnji vzhod strinjajo, da je povojni Iran opogumljen narod, menim, da glede na te nasprotujoče si zahteve do islamskega režima obstaja več kot 50-odstotna možnost, da se bo v naslednjih 3–5 letih zrušil. Nestabilen ali neobvladljiv Iran ni v interesu nobene zalivske monarhije.

Pomembno si je zapomniti, da ne glede na to, v kolikšni meri je iranska infrastruktura balističnih raket in jedrskega orožja degradirana, ne glede na to, koliko iranskih vrhunskih znanstvenikov ali političnih voditeljev je ubitih na tarčah, bo islamski režim ali njegov naslednik še vedno ohranil vse znanstveno znanje, ki ga je Iran pridobil skozi leta.

Poleg tega nam zgodovina pove, da je le redko mogoče izkoreniniti disruptivno politično ali versko ideologijo z vojaškimi sredstvi ali prisilnimi ukrepi. Rimski imperij ni mogel izkoreniniti krščanstva z zapiranjem in mučenjem svojih privržencev. Druga svetovna vojna se je končala pred skoraj 80 leti, vendar nacistična ideologija še vedno obstaja. Ko so se Indijci odločili za neodvisnost, se britanski imperij ni mogel upreti temu valu, ampak je to privedlo tudi do propada celotnega imperija. Tako Sovjetska zveza kot ZDA sta se morali v ponižujočih okoliščinah umakniti iz Afganistana. Provinci prvotnega Pakistana (Vzhodni in Zahodni Pakistan) nista mogli uskladiti svojih kulturnih in političnih razlik, ločitev pa je bila nasilna in krvava. Seznam je zelo dolg.

POTREBNO JE RAZREŠITI NOTRANJOSTNE RAZLIKE

Da bi lahko učinkovito prisilili/prepričali/spodbujali Iran, da umiri svoje vedenje do njih in ne izvaja nobenih subverzivnih dejavnosti proti njihovim vladam ali povzroča notranjih težav, se mora vseh šest zalivskih držav, zlasti Savdska Arabija in ZAE, z Iranom pogovarjati enotno.

Neposredni namen deklaracije Al-Ula iz januarja 2021, ki jo je podpisal Svet za sodelovanje v Zalivu (GCC) članice, naj bi končale svojo neučinkovito gospodarsko blokado Katarja: slednji jo je lahko nevtraliziral z nabavo sveže zelenjave, mlečnih in živilskih izdelkov, perutnine in drugih izdelkov, večinoma iz Irana in Turčije, pa tudi iz drugih držav. Pravzaprav je Katar to stisko izkoristil za okrepitev svoje prehranske varnosti z razvija svojo mlečno industrijo iz nič. Tako so Savdijci za vedno izgubili izvozni trg.

SPodpisniki so se tudi zavezali k zaščiti regionalna stabilnost, boj proti terorizmu in spoštovanje državne suverenosti.

Naš Deklaracija Al-Ula ponuja mehanizem za reševanje njihovih medsebojnih ozemeljskih zahtev s pogajanji, da bi si lahko prizadevali za integrirano varnostno arhitekturo.

Vendar pa enoten nastop ne pomeni soglasja o vseh vprašanjih. Na primer, namesto da bi jih videli kot dejanja uporništva, bi morali kot svojo moč videti Omanovo prizadevanje za nevtralno zunanjo politiko ali Katarjevo politiko pogovorov z vsemi državnimi in nedržavnimi akterji v regiji. Te neskladnosti jim omogočajo več dostopnih točk (ali diplomatske fleksibilnosti) za uresničevanje svojih zunanjepolitičnih ciljev in s tem zmanjšujejo odvisnost od ZDA.

Vendar morajo odpraviti razlike, ki bi lahko Iranu omogočile, da bi ustvaril razdor med dvema ali več članicami GCC. Na primer, razlike med ZAE in Savdsko Arabijo glede Jemna in kjer Savdijci podpirajo frakcijo, ki ji ZAE nasprotujejo. Enako velja za Sudan.

Velja spomniti, da sta prav nevtralnost Omana in odprtost Katarja pri diplomatskih poteh z Iranom ZDA omogočila, da so to vojno zaključile z rešitvijo, ki jim je rešila obraz, saj se je Trump zavedal, da bi ameriška mornarica lahko izgubila, če bi si prizadeval za vojaško rešitev za odprtje Hormuške ožine. enega ali več rušilcev in na stotine njegovih elitnih vojakov vzdolž gorata iranska obala z negotovim izidom. Pakistan je prevzel pobudo in zagotovil prizorišče ter deloval kot posrednik Savdske Arabije in Kitajske.

OBRAMBNE SILE ZA ZUNANJO AGRESIJO

Da bi zmanjšale svojo odvisnost od ameriškega dežnika, morajo zalivske države, vsaj tri od njih, Saudova Arabija, Bahrajn in Katar, organizirati svoje obrambne sile za boj proti zunanjim grožnjam. Trenutno so strukturirane tako, da zagotavljajo preživetje režima, tj. da se uprejo morebitnim poskusom državnega udara.

Redne oborožene sile Savdske Arabije (pod okriljem ministrstva za obrambo) so ločene od Saudske narodne garde (SANG). Slednja novači izključno iz beduinskih plemen, ki so bila zgodovinsko zvesta vladajoči hiši Savdske Arabije. Obe sta zgrajeni kot vzporedni vojaški sili, podobno kot sudanske oborožene sile in sile za hitro podporo (ki so zdaj vpletene v državljansko vojno za nadzor nad Sudanom).

Po protestih arabske pomladi leta 2011 je Bahrajn pospešil svoje strategije za preprečevanje državnih udarov.

Tudi tukaj so bili ZAE prvi na lestvici. V devetdesetih in prvih desetletjih prejšnjega stoletja so ZAE združili ločene sile na ravni emiratov v zelo zmogljivo, enotno zvezno vojsko. Uvedli so obvezno nacionalno služenje vojaškega roka za vse emiratske moške in svoje sile napotili v Afganistan, Jemen in Libijo, da bi jim omogočili nekaj izkušenj na bojišču.

INTEGRIRANA ZRAČNA OBRAMBA

Kot vemo, je Iran med vojno ciljal na vseh šest zalivskih monarhij. Oman je bil najmanjkrat zadet: 8-krat, ZAE pa zadeto več kot 2800-kratVsi so morali svoje sisteme zračne obrambe spraviti v stanje visoke pripravljenosti. 75 % zalog Abu Dabija prestreznikov je bilo izčrpano.

Torej je to eno od področij, kjer bi moralo vseh šest monarhij sodelovati in sprejeti ukrepe za integracijo svoje infrastrukture zračne obrambe, do te mere, da lahko vsaj priskočijo na pomoč drugi članici GCC, če ta ni pripravljena imeti integriranega/enotnega sistema poveljevanja.

Naslednji logičen korak bi bil, da uskladijo nabavo teh artiklov in morda imajo za te stvari skupni proračun. Podobno se lahko pri nadaljnjem razmišljanju o skupnem podjetju za lokalizacijo proizvodnje obrambne opreme izognejo podvajanju proizvodnih obratov, npr. če se ZAE odločijo za proizvodnjo oklepnih vozil, primernih za vroče puščavske razmere (po nakupu večinskega deleža v estonski družbi Milrem Robotics ali po izdelavi lastnih brezpilotnih letalnikov po prevzemu poljske družbe Flaris), potem bi Saudova Arabija lahko razmislila o lokalizaciji proizvodnje kakšnega drugega artikla.

Savdska Arabija in Pakistan imata pakt o vzajemni obrambi po vzoru Nata. Med vojno med ZDA in Iranom je Pakistan je bil napoten 8,000 dodatnih vojakov, eskadrilja lovskih letal in sistemi zračne obrambe v Savdski Arabiji.

ZAE so nedavno podpisali sporazum z Indijo, vendar ta zagotavlja le logistično in obveščevalno podporo ter prenos tehnologije ali soproizvodnjo obrambne opreme. Zdi se, da so ZAE zelo zainteresirani za nabavo ali soproizvodnjo indijske Akash raketni sistemi zemlja-zrak, Nadzvočne križarske rakete BrahMosin lovska letala LCA Tejas.

IZBOLJŠANJE POVEZAVE

Tako Savdska Arabija kot ZAE si prizadevata hitro razširiti svoje zmogljivosti kopenskih naftovodov, da bi zmanjšala svojo odvisnost od Hormuške ožine.

Državna naftna družba Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC) gradi nov pomemben Zahodno-vzhodni plinovodOmogočil bo izvoz dodatnih 1.8 milijona sodčkov na dan (bpd) prek pristaniškega terminala Fujairah, ki se nahaja neposredno ob Omanskem zalivu in obide Hormuško ožino. Maja 2026 je ADNOC potrdil, da je projekt že 50-odstotno dokončan.

Savdska arabska naftna družba ARAMCO si prizadeva povečati, razširiti in optimizirati zmogljivost svojega naftovoda vzhod-zahod, ki savdsko nafto dovaja v… Pristaniški terminal Yanbu na Rdečem morju

Cevovodi ne bodo koristili vsem članicam GCC. Morda bodo lahko povečale izvoz nafte, ne morejo pa izvažati drugih stvari, npr. gnojil, plastike, aluminija, datumi, mlečni izdelki, perutnina itd. Zato morajo dati prednost dokončanju dolgoletnega železniškega projekta GCC z povezovanjem obstoječih železniških projektov v Omanu, Savdski Arabiji in ZAE s preostalimi zalivskimi monarhijami in nadaljnjo razširitvijo omrežja.

MARSHALLOV NAČRT ZA IRAN Z PAKTOM O NENAPADANJU

Naš šesti odstavek memoranduma o soglasju spominja na Marshallov načrt ki so jih Združene države Amerike zasnovale za pomoč gospodarstvom 16 evropskih držav, ki jih je opustošila vojna (tri največje upravičenke so bile Velika Britanija, Francija in Italija), ali pa različne načrte, prek katerih so ZDA financirale Povojna obnova JaponskeV 6. odstavku je navedeno, da se bodo ZDA zavezale, da bodo „z regionalnimi partnerji razvile dokončen, medsebojno dogovorjen načrt z najmanj 300 milijardami ameriških dolarjev za obnovo in gospodarski razvoj“ Irana. Za „regionalne partnerje“ se bere države GCC.

Približno 13000 ciljev, ki so jih zadele ameriške in izraelske sile, je opustošilo Iran. Zdi se, kot da je Iran utrpel vsedržavni plitvi potres. Preden se bo lahko postavil na noge, bo potreboval veliko pomoči in še mnogo let.

To ponuja zalivskim monarhijam priložnost, da Iranu ponudijo roko prijateljstva in podpišejo celovit sporazum o nenapadanju z vsemi šestimi članicami, ki jasno določa, da Iran spoštuje suverenost vseh šestih držav GCC in se bo vzdržal kakršnih koli odkritih ali prikritih dejavnosti, ki bi povzročile družbeno nesoglasje. Z drugimi besedami, spodbujajo Iran k umirjanju svojega vedenja. V zameno bi lahko zalivske države zagotovile pomoč (ki jo bodo ZDA pozorno spremljale) izključno za civilne projekte, tako da se ne bo uporabljala za financiranje kakršnih koli dejavnosti IRG ali katere koli od njenih obveščevalnih organizacij ali radikalnih verskih šol ali medres. Če se bo Iran obnašal kot prijateljski sosed, bi lahko zalivske države iranskim državljanom ponudile priložnost za delo v izbranih sektorjih (kjer varnostno dovoljenje ni potrebno), npr. gostinstvo, trgovina na drobno, zdravstvo itd.

Obstajajo nepotrjena poročila, da Savdijci razpravljajo pakt o nenapadanju z Iranom po vzoru helsinškega procesa.

Vidya S. Sharma svetuje strankam glede državnih tveganj in skupnih vlaganj, ki temeljijo na tehnologiji. Prispeval je v številne članke za prestižne časopise, kot so: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, The Economic Times (Indija), The Business Standard (Indija), EU Reporter (Bruselj), East Asia Forum (Canberra), The Business Line (Chennai, Indija), The Hindustan Times (Indija), The Financial Express (Indija), The Daily Caller (ZDA). Kontaktirate ga lahko na: [e-pošta zaščitena].

Delite ta članek: