Trnovo vprašanje # Interpolove politične nevtralnosti

Aprila letos je osem ljudi, ki so sestavljali Komisijo za nadzor spisov Interpola (CCF), že poznalo težavo. Bilo je novo leto, toda naloga, ki jo je postavil pred CCF, je bila tista, ki so jo natančno poznali. Od Nacionalnega centralnega urada Ruske federacije (NCB) naj bi razmislili o razpršeni prošnji - sedma zahteva, ki se nanaša na Billa Browderja, aktivista finančnika, rojenega v Ameriki, ki je svoje milijone zaslužil na nemirnih trgih devetdesetih let prejšnjega stoletja .

Zahteva - ki jo je Interpol, kot je bilo pričakovano, zanikal - je le zadnji odboj v dolgotrajni bitki med ameriškim brskalnikom in rusko državo. Moskva, ki jo je vzbudila Browderjeva vloga pri osvetljevanju mednarodne pozornosti o kronizmu ruske elite, je obtožila Browderja za poneverbo, ko lobira mednarodne vlade za izboljšanje zakonodaje proti skorumpiranim in avtokratskim režimom. Browder, ki je pomemben lik pri sprejemanju zakonodaje Magnitskega po vsem svetu, je zavrnil uporabo Interpola kot domnevnega orodja politične maščevanja ruske države.

Primer Browserja pa je le ena izmed številnih političnih polemik, ki jih je Interpol v zadnjih letih zaslepil. Odmevni primeri politizirane zlorabe rdečih obvestil in prošenj za razširjanje agencije so postavili pod vprašaj celovitost organizacije in ogrozili njen mednarodni ugled.

Toda kako Interpol, ko poskuša zaščititi svoj sistem obveščanja pred zlorabami, zagotavlja, da je sam CCF ustrezno nepristranski?

Poskusi Interpola, da ohrani politično nevtralnost, so tradicionalno osredotočeni na člen 3 ustave. Člen navaja, da je "strogo prepovedano izvajati kakršne koli intervencije ali dejavnosti političnega, vojaškega, verskega ali rasnega značaja". Leta 2013 je Interpol še razlikoval med primeri ljudi, ki jih domače varnostne službe zasledujejo zaradi izključno političnih kaznivih dejanj, in tistimi, ki jih iščejo, v primerih, ki imajo politično razsežnost, a v katerih kljub temu obstaja resnično kaznivo dejanje.

Interpol si močno prizadeva za poostritev uveljavljanja 3. člena. Leta 2017 so poročali, da je organizacija pregledala več kot 40,000 obvestil, da bi preverila politične zlorabe. Dejansko je CCF v zadnjih letih zavrnil številne politično motivirane zahteve. Samo prejšnji mesec je na primer Interpol zavrnil politično motivirano zahtevo pakistanske vlade po izdaji Rdečega obvestila zoper nekdanjega finančnega ministra Ishaqa Darja. Finski Interpol je julija zavrnil deportiranje turškega prosilca za azil v domovino in trdil, da bi ga ob vrnitvi maltretiral.

oglas

Nekateri trdijo, da je Interpol šel predaleč in da bi lahko zaradi pristranskosti glede nepristranskosti pravosodnih sistemov v nekaterih državah mednarodnim kriminalcem zdrsnili skozi prste Interpola. Prevladujoče ozračje suma do uradnikov v Rusiji in ZND pomaga prikazati to težnjo.

Ukrajinski politik Aleksander Oniščenko je na primer pobegnil iz Ukrajine leta 2016, potem ko so ga obtožili, da je v državni lasti prevzel več kot 64 milijonov ameriških dolarjev. Medtem ko naraščajoča gora dokazov inkriminira Oniščenka - ukrajinski preiskovalci so ugotovili, da je nekdanji poslanec obudil shemo, ki je stala vlado približno 125 milijonov ameriških dolarjev, in vrhovna skupščina je Oniščenku odvzela poslansko imuniteto in zahtevala pridržanje - zahodni uradniki so se obotavljali ukrepati. Španski in nemški sodišči sta dvakrat zavrnili kijevske prošnje za razpršitev, Interpol pa je zavrnil ukrajinske zahteve po objavi Rdečega obvestila o priporu Oniščenka. Nekdanjega ukrajinskega parlamentarca so dokončno aretirali v začetku tega meseca v Nemčiji, zahvaljujoč ločeni zahtevi ukrajinskega nacionalnega protikorupcijskega urada.

Drug primer je primer Vladimirja in Sergeja Makhlaija, očeta in sina dvojca v središču odmevne primere goljufij, v katero je bila vpletena ruska tovarna amonijaka, imenovana TogliattiAzot. Par je skupaj z generalnim direktorjem elektrarne Yevgenyjem Korolyovjem zapustil državo leta 2005. Vladimir je porabil skoraj pol milijona dolarjev za PR podjetje New Century Media, da bi mu pomagal pridobiti državljanstvo v Veliki Britaniji - sodelovanje, ki se je na koncu končalo s pravno sramoto, Vladimir ni plačal računov New Centuryu. Kljub temu je leta 2009 sodišče v Westminsterju zavrglo prošnjo za razpršitev za Korolyova in Mahlaisa ter zahtevalo politično motivacijo. Tako kot v primeru Aleksandra Oniščenka se zdi, da so bili Interpol in nacionalna sodišča, ki so jih morda zmotili lastni predsodki, povezani z uporabo Interpola, ki jih je ruska država uporabila, da ne upoštevajo teže dokazov, ki upravičujejo zahtevo.

Toda kam zapusti Interpol? Poslanstvo agencije je delovati kot nevtralen organ, ki državam pomaga pri sodelovanju pri lovu na najbolj plodne kriminalce na svetu. Ali lahko še vedno izpolni to nalogo, če daje prednost eni državi ali pravnemu sistemu nad drugo ali če zahteve iz nekaterih držav postanejo neveljavne?

Končno mora biti prednost CCF preprečiti, da bi brezvestne sile izkoristile Interpolovo politično nevtralnost, hkrati pa zagotoviti, da Interpolovi ukrepi za nadzor zlorabe rdečih obvestil in zahtev za razširjanje ne ogrožajo resničnih potreb mednarodne skupnosti kazenskega pregona. Če bodo dovoljeni politični argumenti, ki neupravičeno vplivajo na odločitve Interpola, da bi kriminalcem pomagali pobegniti pred pravico, bo Interpol na koncu postal jalov.

 

 

Delite ta članek: