Afganistanski umik: Biden je pravilno klical

Predsednika Joeja Bidena (na sliki) Odločitev o prekinitvi vojaškega posredovanja v Afganistanu so kritiki in politiki na obeh straneh prehoda močno kritizirali. Desni in levi komentatorji so razveselili njegovo politiko. Zlasti desničarski komentatorji so ga napadli tudi osebno, ki izžareva vitituralni vitriol, na primer Grega Sheridana, trdega desničarskega (neo-con) komentatorja, ki piše o zunanjih zadevah za Avstralca v lasti Ruperta Murdocha, je trdil, da je papiga, kar je uporabil Trump na svojih volilnih shodih reči: "Biden je očitno v nekem kognitivnem upadu. " Kolikor vem, Sheridan nikoli ni uporabil podobnega izraza o Ronaldu Reaganu, ki je pokazal jasne znake kognitivnih motenj (Dr. Visar Berisha in Julie Liss Univerze v Arizoni je v ta namen objavila raziskavo,) piše Vidya S Sharma Ph.D.

V tem članku najprej želim pokazati, da je (a) nekakšna kritika, ki je bila na Bidenu; (b) zakaj večina kritik Bidenove odločitve o umiku iz Afganistana - ne glede na to, ali prihajajo z levice ali desnice - ni pod drobnogledom. Tu je mogoče opozoriti, da je večina desničarskih komentatorjev ozadje varnostnih ustanov svojih držav (npr. V primeru ZDA uradnikov Pentagona in Cie) ali desničarskih politikov, ker se je Biden tako odločil v nasprotju z njihovim nasvetom ( nekaj, česar Obama ni imel poguma). Med upokojenimi vojaškimi četami se je nekdanji general David Petraeus, eden največjih zagovornikov protislovja, pojavil kot pomemben kritik pri izstopu iz Afganistana.

Bidenova odločitev: vzorec kritike

Kot bi pričakovali, je bil predsednik Trump, ki je ignoriral konvencijo, da bivši predsedniki ne kritizirajo sedanjega predsednika, in se obnašal bolj kot kandidat Trump, eden prvih političnih voditeljev, ki je kritiziral Bidena. In spet zaradi pomanjkanja intelektualne strogosti ali poštenosti je 16. avgusta najprej kritiziral Biden zaradi evakuacije civilistov zaradi umika ameriških vojakov. Izjavil je: "Si lahko kdo sploh zamisli, da bi umaknil našo vojsko, preden evakuira civiliste in druge, ki so bili dobri v naši državi in ​​bi jim morali dovoliti, da poiščejo zatočišče?" Potem je 18. avgusta, najbrž potem, ko je izvedel, da njegova izjava v ponedeljek ni bila v redu s svojo bazo nadvladovalcev bele begunce, je obrnil svoj položaj. Ob objavi tweeta CBS News o sliki je ponovno tvitnil: "To letalo bi moralo biti polno Američanov." Da bi poudaril svoje sporočilo, je še dodal: "Najprej Amerika!"

Paul Kelly, splošni urednik, ki piše za Avstralska, ki se pretvarja, da je objektivna, na začetku Kelly priznava: "Predaja ZDA talibanom je projekt Trumpa in Bidena."

Nato nadaljuje: »Na podlagi opravičila za" večno vojno "ne more biti nobenega opravičila in utemeljitve. Tako bodo ZDA šibkejše, ne pa močnejše. Bidenova kapitulacija priča o velesili, ki je izgubila voljo in pot. "

Sheridan spet, ko je 19. avgusta pisal o umiku ameriških vojakov, je obsodil, da je Biden ustvaril "najbolj nesposoben, kontraproduktiven, neodgovoren, dokončno uničujoč umik, ki si ga lahko kdo zamisli-talibani ne bi mogli koreografirati ugodnejšega zaporedja napak s ZDA v svojih najbolj divjih sanjah ... [Biden] ni ogrozil samo verodostojnosti ZDA, ampak tudi podobo osnovnih pristojnosti ZDA «.

oglas

Po samomorilski napadalci ISIS (provinca Khorasan) eksplodirali na letališču v Kabulu, kar je povzročilo smrt 13 ameriških vojakov in skoraj 200 afganistanskih civilistov, je zapisal Sheridan: "To je svet, ki ga je ustvaril Joe Biden-vrnitev terorizma z množičnimi žrtvami, več smrti ameriških vojakov v terorističnih napadih, veselje in praznovanje skrajnežev po vsem svetu, zmeda in demoralizacija za ameriške zaveznike na mednarodni ravni ter smrt številnih njenih afganistanskih prijateljev. "

Komentirajoč kaos, ki so ga povzročili afganistanski civilisti, potem ko je Biden napovedal umik, Walter Russell Mead, pisanje v Wall Street Journal ga je v Afganistanu imenoval Bidenin »Chamberlain moment«

James Phillips iz Heritage Foundation je obžaloval: »Tako huda, kot je bila politika rezanja in bega Bidnove administracije v smislu opuščanja afganistanskih zaveznikov in spodkopavanja zaupanja zaveznikov Nata, izstopajo očitne pomanjkljivosti zaupanja talibanom pri zaščiti nacionalnih interesov ZDA v Afganistanu.

"Bidennova uprava je s talibani delila obveščevalne podatke o varnostnih razmerah ... Talibani imajo zdaj seznam mnogih Afganistancev, ki so pomagali koaliciji pod vodstvom ZDA in so bili zaostali."

Brianna Keilar CNN je bil zaskrbljen zaradi morale odločitve in se pritožil: »Za mnoge afganistanske vojne veterane tukaj v ZDA je to kršitev obljube v jedru vojaškega etosa: ne pustite brata ali sestre v roki . "

Izvoljeni predstavniki obeh strani so kritizirali Bidena. Čeprav ga ni veliko kritiziralo, ker je pripeljal vojake domov. Kritični so do načina izvedbe umika.

Predsednik senata za zunanje odnose Robert Menendez (Dem, NJ) je izdal izjavo kmalu bo imel zaslišanje za preučitev "napačnih pogajanj Trumpove administracije s talibani in pomanjkljive izvedbe umika ZDA iz Bidnove administracije".

Predstavnik ZDA Marc Veasey, član odbora za oborožene sile ameriškega doma, je dejal:

"Podpiram odločitev, da naše vojake po dolgih 20 letih pripeljemo domov, prav tako pa verjamem, da moramo odgovoriti na težka vprašanja, zakaj nismo bili bolje pripravljeni odgovoriti na nastajajočo se krizo."

Nekateri so prevzeli vodstvo od Trumpa Poslanci GOP in desni komentatorji so obsodili Bidena, ker je dovolil afganistanskim beguncem vstop v ZDA

V nasprotju z zgornjo ksenofobično in belo nadvlado ideologijo je skupina novincev iz 36 držav poslala Bidenu pismo, v katerem ga prosijo, naj pomaga pri evakuaciji afganistanskih zaveznikov. Nadalje, skoraj 50 senatorjev, vključno s tremi republikanci, je poslal pismo Bajdenovi upravi, da pospeši obravnavo "sicer nedopustnih" afganistanskih migrantov v ZDA.

Afganistanski upor

Od vseh skupin (napačno bi jih imenovali deležnike) sta bili dve skupini najglasnejši in najmočnejši zagovorniki ohranjanja ameriške vojaške prisotnosti v Afganistanu, boja proti upornikom in ohranjanja projekta oblikovanja države. To so: (a) varnostne, obveščevalne in obrambne ustanove ter (b) neokonzervativni (neokon) politiki in komentatorji.

Spomniti se je treba, da so v času administracije Georgea W. Busha, ko je bil svet za kratek čas unipolarni (tj. ZDA so bile edina velesila), zunanjo in obrambno politiko ugrabili neokoni (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, če naštejemo le nekatere).

Sprva so v ZDA močno podpirale kaznovanje talibanov, ki so vladali večini Afganistana, ker niso hoteli izročiti Osame-bin-Ladna ZDA. Bil je terorist, katerega organizacija Al-Qaida je stala za napadom 11. septembra 2001.

18. septembra 2001 je predstavniški dom ZDA izglasoval 420-1, senat pa 98-0, da ZDA vstopijo v vojno. To ni veljalo samo za talibane, ampak tudi za »tiste, ki so odgovorni za nedavne napade na ZDA«.

Ameriškim marincem je s pomočjo kopenskih sil, ki jih je zagotovilo Severno zavezništvo, kmalu uspelo pregnati talibane iz Afganistana. Osama-bin-Laden je skupaj s celotnim vodstvom talibanov pobegnil v Pakistan. Kot vsi vemo, je pakistanska vlada zaščitila bin-Ladna. Skoraj 10 let je živel pod zaščito pakistanske vlade v garnizonskem mestu Abbottabad, dokler ga 2. maja 2011 ni ubila enota za posebne operacije Združenih držav Amerike.

Pod vplivom neokonzorcev se je invazija na Afganistan spremenila v projekt izgradnje države.

Ta projekt je bil namenjen vzpostavitvi demokracije, odgovorne vlade, svobodnega tiska, neodvisnega sodstva in drugih zahodnih demokratičnih institucij v Afganistanu, ne da bi pri tem upoštevali lokalno tradicijo, kulturno zgodovino, plemensko naravo družbe in podoben oprijem islama, ki je zelo podoben Arabska oblika salafizma, imenovana vahabizem (prakticirana v Savdski Arabiji).

To je tisto, kar je pripeljalo do 20-letnega neuspešnega poskusa ameriške vojske, da bi zadušil protiuporniške ukrepe (ali COIN = celota ukrepov za premagovanje neregularnih sil).

Ni res "vojna" - Paul Wolfowitz

Neo-kontra ne želijo porabiti niti centa za socialne, izobraževalne in zdravstvene programe doma, ki bodo izboljšali življenje prikrajšanih Američanov. Vedno pa so verjeli, da je boj proti upornikom v Afganistanu (in glede tega v Iraku) neprecenljiva pustolovščina. Več o tem kasneje.

Kot je bilo poudarjeno zgoraj, so desničarski in neo-komentatorski komentatorji podpirali ZDA, da povečajo število vojakov v Afganistanu. Njihova utemeljitev: to bi ohranilo status quo, zanikalo zmago talibanov in tudi okužilo ZDA pred kakršnim koli prihodnjim terorističnim napadom, kakršnega smo videli enajstega septembra 2001. Prav tako niso želeli, da bi Biden spoštoval dogovor, sklenjen med talibani in Trumpova administracija.

Paul Wolfowitz, nekdanji namestnik obrambe ZDA v administraciji Georgea W. Busha, je 19. avgusta v intervjuju za avstralsko radiodifuzno korporacijo Narodni radio je dejal, da napotitev 3000 vojakov in nobenih vojaških žrtev v resnici sploh ni "vojna" za ZDA. Zagovarjal je nedoločen čas bivanja v Afganistanu in je ameriško vojaško prisotnost v Afganistanu primerjal z Južno Korejo. Z drugimi besedami, bivanje v Afganistanu je po Wolfowitzu imelo majhne stroške. Nič omembe vrednega.

Drugi neo-con komentator Max Boot je v The Washington Post zapisal: "Obstoječa zaveza ZDA približno 2,500 svetovalcev v kombinaciji z ameriškimi letalskimi silami je zadostovala za ohranitev tankega ravnovesja, v katerem so talibani napredovali na podeželju, vendar v vsakem mestu ostal v rokah vlade. Nezadovoljivo, vendar veliko bolje od tega, kar vidimo zdaj. "

Izpodbija odločitev Bidena, Greg Sheridan je pisal Avstralska: "Biden pravi, da je bila njegova edina izbira umik, ki ga je uresničil - vso predajo - ali stopnjevanje z več deset tisoč drugimi ameriškimi vojaki. Obstaja trdna trditev, da to ni res, da bi bile ameriške garnizonske sile približno 5000, ki bi se močno osredotočile na ohranjanje pripravljenosti afganistanskih letalskih sil za posredovanje, morda izvedljive. "

Nekdanji avstralski premier, Kevin Rudd, ki trpi zaradi sindroma prikrajšanosti za pomembnost, je 14. avgusta izdal izjavo, v kateri je razglasil, da bi bil umik iz Afganistana "velik udarec" za položaj ZDA, in pozval predsednika Bidena, naj "obrne potek svojega končnega vojaškega umika".

Odvračanje od verodostojnosti ZDA kot zanesljivega partnerja, Paul Kelly, drugi neo-con komentator pri plačilni listi Ruperta Murdocha, je zapisal: "Sramotno potovanje v Afganistanu, ki ga je sprožil predsednik Joe Biden, je zadnji dokaz strateškega poziva k zbujanju, ki ga mora Avstralija opraviti-premislek o zavezništvu ZDA v smislu našega retorika, naše odgovornosti in naša samozavest. "

Bidennovi kritiki se zmotijo ​​v vseh treh točkah: (a) o dejstvih na terenu v Afganistanu, (b) v zvezi s stalnimi stroški upora za ameriške davkoplačevalce in (c) v primerjavi s postajanjem ameriških vojakov v Južni Koreji, Evropa in Japonska s svojo prisotnostjo v Afganistanu.

Biden za to katastrofo ni kriv

Preden je Biden prisegel kot predsednik, je Trumpova administracija že podpisala a zelo kritiziran sporazum februarja 2020 s talibani. Afganistanska vlada ga ni podpisala. Tako je Trump implicitno priznal, da so talibani resnična oblast v Afganistanu ter da nadzorujejo in vladajo večini države.

Sporazum je vseboval izrecni časovni razpored umika vojakov. Zahtevalo je, da bodo ZDA in njihovi zavezniki v prvih 100 dneh zmanjšali svoje sile s 14,000 na 8,600 in zapustili pet vojaških oporišč. V naslednjih devetih mesecih bodo izpraznili vse ostalo. V sporazumu je bilo zapisano: »ZDA, njihovi zavezniki in koalicija bodo v preostalih devetih in pol (9.5) mesecih dokončali umik vseh preostalih sil iz Afganistana ... ZDA, njihove zaveznice in koalicija se bodo umaknile. vse svoje sile iz preostalih oporišč. "

Ta pomanjkljiv mirovni sporazum ni predpisal nobenega mehanizma uveljavljanja, da bi talibani ohranili svojo stran pogodbe. Obljubiti je treba, da ne bodo skrivali teroristov. Talibani ne zahtevajo obsodbe Al-Kaide.

Čeprav so talibani odpovedali svoj del sporazuma, je Trumpova administracija še naprej izvajala svoj del kupčije. Izpustilo je 5000 v bitkah utrjenih talibanskih zapornikov. Držal se je časovnega razporeda zmanjšanja čet. Izpraznilo je vojaške baze.

Za to nesramno predajo ni bil odgovoren Biden. Seme tega propada je bilo posejano kot Trumpov svetovalec za nacionalno varnost, HR McMaster o Michaelu Pompeu v podcastu z Barijem Weisom dejal: "Naš državni sekretar je s talibani podpisal pogodbo o predaji." Dodal je: "Ta kolaps sega v kapitulacijski sporazum iz leta 2020. Talibani nas niso premagali. Premagali smo sami sebe."

Komentirajoč, v kolikšni meri je mirovni sporazum iz Dohe postavil temelje za predajo afganistanske vojske brez boja, General (Rtd.) Petraeus v intervjuju za CNN dejal: »Da, vsaj delno. Prvič, pogajanja so afganistanskemu ljudstvu in talibanom naznanila, da ZDA res nameravajo oditi (zaradi česar je bilo delo naših pogajalcev še težje, kot je že bilo, saj jim bomo dali tisto, kar si najbolj želijo, ne glede na to o tem, kaj so nam zavezali). Drugič, spodkopali smo izvoljeno afganistansko vlado, pa naj bo to še tako pomanjkljivo, saj nismo vztrajali pri njenem sedežu pri pogajanjih o državi, ki jo dejansko vodijo. Tretjič, kot del dogovora smo prisilili afganistansko vlado, da je izpustila 5,000 talibanskih borcev, od katerih so se mnogi hitro vrnili v boj kot okrepitev talibanov. "

V resnici za to katastrofo ni mogoče kriviti niti Bidena niti Trumpa. Pravi krivci so neokonzorci, ki so vodili zunanjo in obrambno politiko v administraciji Georgea W. Busha.

Trumpov mirovni sporazum je talibane okrepil kot kdaj koli prej

Glede na raziskavo, ki jo je izvedel Pajhwok Afganistanske novice, največja neodvisna tiskovna agencija v Afganistanu, so konec januarja 2021 (tj. približno v času, ko je Biden prisegel kot predsednik ZDA) talibani nadzorovali 52% afganistanskega ozemlja, vlada v Kabulu pa 46%. Skoraj 3% Afganistana ni nadzorovalo ne eno ne drugo. Pajhwok Afghan News je tudi ugotovil, da so afganistanska vlada in talibani pogosto pretirano trdili glede ozemlja, ki ga nadzorujejo.

Ker je bil datum odhoda ameriške in zavezniške sile (= Mednarodne sile za varnostno pomoč ali ISAF) splošno znan v Afganistanu, je talibanom olajšalo prevzem nadzora nad povečanjem ozemlja brez bojev.

Namesto da bi se borili, bi se talibani približali lokalnemu klanu/plemenskemu poglavarju/vojskovodji v določenem mestu/vasi in mu povedali, da bodo ameriške čete kmalu odšle. Afganistanska vlada je tako skorumpirana, da celo zadene plače svojih vojakov. Mnogi njihovi vojaki in poveljniki so že prišli na našo stran. Ne morete se zanašati na to, da vam bo vlada v Kabulu priskočila na pomoč. Zato je v vašem interesu, da pridete na našo stran. Ponudili bi vam del davčne olajšave (davek na vozila v prevozu, delež dobička opija, davek, zbran od trgovcev, ali katero koli dejavnost, ki poteka v neformalnem gospodarstvu itd.). Talibani bodo obljubili tudi poglavarjem klana/plemena, da jim bo dovoljeno, da vladajo njihovemu fevdu kot prej brez njihovega močnega vmešavanja. Kakšno odločitev bi sprejel lokalni poveljnik, ni težko uganiti.

Številni neo-con kritiki menijo, da bi lahko Biden raztrgal mirovni sporazum iz Dohe, saj je obrnil številne Trumpove politike. Vendar obstaja razlika med obračanjem notranje politike, ki se izvaja z izvršno direktivo, in nespoštovanjem sporazuma, ki sta ga podpisala obe strani. V tem primeru je ena vlada ZDA, druga pa prihodnja afganistanska vlada. Če Biden ne bi spoštoval sporazuma, bi to še bolj škodilo ugledu ZDA na mednarodni ravni, kot se je zgodilo, ko je Trump odstopil od iranskega jedrskega dogovora in pariškega podnebnega sporazuma.

Na politični ravni je Bidnu ustrezalo tudi spoštovanje mirovnega sporazuma iz Dohe, saj je tako kot Obama in Trump pred njim zmagal na volitvah z obljubo, da bo končal vojno v Afganistanu.

Ohranjanje sedanjega števila vojakov ni bila možnost

Kot smo že omenili, je veliko vojakov in poveljnikov afganistanske vlade prebegnilo na talibansko stran, veliko preden se je Biden odločil, da se umakne iz Afganistana. To je pomenilo, da talibani niso samo nadzorovali večjega dela Afganistana in da so imeli na voljo več borcev utrjenih borcev, ampak so bili tudi bolje oboroženi (vsi prebežniki so s seboj prinesli velik zaklad ameriškega orožja in opreme).

Ko je Bidennova uprava pregledala razmere, je kmalu ugotovila, da raztrganje mirovnega sporazuma iz Dohe in ohranitev sedanjega števila vojakov nista izvedljivi možnosti.

Če ZDA ne bi umaknile svojih vojakov, bi se napadi talibanov na ASAF okrepili. Upor bi se znatno povečal. Potreboval bi še en val. Biden se v tem ciklu ni želel ujeti.

Tu je treba spomniti, da je večina vojakov ASAF, ki pripadajo državam Nata (in Avstraliji), že zapustila Afganistan. Ko so bili v Afganistanu, je večina vojakov izven ZDA izvajal samo dejavnosti, ki niso vključevale rednih bojev, na primer usposabljanje afganistanske vojske, varovanje veleposlaništev v svoji državi in ​​drugih pomembnih stavb, gradnja šol, bolnišnic itd. .

Drugo dejstvo, vredno omembe, je, da sta Obama in Trump hotela odpraviti vpletenost Afganistana. Obama ni mogel prevzeti varnostne ustanove, kot je bilo jasno pežorativne pripombe general McChrystal o Obami in Bidnu ter o mnogih drugih visokih uradnikih v Obamovi administraciji. Tako je Obama naslednjega predsednika brcnil v pločevinko.

Trump je želel končati vojno zaradi svojih belih nadvladovalcev. V želji, da bi končal vojno, še preden je začel pogajanja s talibani, je predsednik, ki se je imel za najboljšega pogajalca in sklenilca dogovorov na svetu, napovedal, da bodo ZDA zapustile Afganistan. Tako so talibanom podelili nagrado, ki so jo iskali zadnjih 20 let, ne da bi dobili kaj v zameno. Trump se je nadalje strinjal z zahtevo talibanov, da je treba afganistansko vlado izključiti iz vseh mirovnih pogajanj. Z drugimi besedami, molče priznavajo, da so talibani prava vlada. Posledično so ZDA s čim končale HR McMaster, Vodja Trumpove nacionalne varnosti, imenoval "dokument o predaji".

Je bil to ponižujoč umik?

Talibani, tisk v državah, sovražnih interesom ZDA, na primer Kitajske, Pakistana, Rusije in komentatorji v mnogih drugih državah, ki ZDA vidijo kot hegemonistično ali cesarsko silo, so umik ameriške vojske označili kot njen poraz roke talibanov. Čeprav je to izgledalo kot poraz v porazu, dejstvo ostaja, da so se ZDA umaknile iz Afganistana, ker je predsednik Biden verjel, da so bili prvotni cilji napada na Afganistan že dolgo doseženi (tj. Umor Osame bin-Ladna in številnih njegovih poročnikov, izčrpanost Al-Queda) in ZDA niso imele nobenega strateškega interesa za obrambo ali boj za Afganistan.

Ne glede na to, ali so imeli veljavne potne dokumente ali ne, se bo na letala vedno poskušalo vkrcati na tisoče Afganistancev, kadar koli bodo ameriške čete zapustile državo zdaj ali čez dvajset let. Zato prizori na letališču v Kabulu ne smejo nikogar presenetiti.

Nekateri komentatorji so napad na letališče v Kabulu, v katerem je bilo ubitih 13 ameriških vojakov, označili za "ponižujoče" za ZDA in tudi kot dokaz, da talibani niso ravnali v dobri veri.

James Phillips iz Heritage Foundation je obžaloval: »Tako huda, kot je bila politika rezanja in bega Bidnove administracije v smislu opuščanja afganistanskih zaveznikov in spodkopavanja zaupanja zaveznikov Nata, izstopajo očitne pomanjkljivosti zaupanja talibanom pri zaščiti nacionalnih interesov ZDA v Afganistanu.

"Bidennova uprava je s talibani delila obveščevalne podatke o varnostnih razmerah ... Talibani imajo zdaj seznam mnogih Afganistancev, ki so pomagali koaliciji pod vodstvom ZDA in so bili zaostali."

Dejstvo je, da so se talibani držali svoje strani kupčije glede dogovora o umiku. Pustili so vse tujce in vojake ISAF vkrcati na letala.

Da, ISIS (K) je napadel letališče Kabul, zaradi česar je bilo ubitih 13 ameriških vojakov in okoli 200 ranjenih, večinoma Afganistancev.

Toda ko so se napadi začeli Kabul (18. september 2021) in Jalalabad (19. september 2021) po oddaji ISIS (K), slednja, odcepljena frakcija talibanov (Afganistan-Pakistan), je v vojni s talibani. Napad ISIS (K) na letališče Kabul je želel pokazati talibanom, da lahko (ISIS Khorasan) prodrejo v njihov varnostni kordon. ISIS (K) ni deloval usklajeno s talibani.

Res je, da so številni Afganistanci, ki so pomagali vojakom ZDA in Nata, ostali za seboj. Toda Zahod ima dovolj vzvodov za talibane, da jih varno razkrije (za več podrobnosti glej moj kmalu objavljen članek z naslovomKakšen vzvod ima Zahod na talibane').

Z logističnega vidika so ameriške enote sredi kaosa v 120,000 dneh opravile odlično delo z letenjem več kot 17 ljudi.

Dejansko ima zgodovina lahko drugačen pogled na evakuacijo z letališča v Kabulu. Tehnično je bil to logistični triumf, v katerem je v 120,000 dneh iz Kabula letelo več kot 17 ljudi. Tisti ljudje, ki niso pričakovali kolcanja ter civilnih in vojaških žrtev pri takšni operaciji, ne živijo v resničnem svetu.

Mnogi desničarski komentatorji so naredili slabšalno primerjavo z evakuacijo ZDA iz Saigona leta 1975 ob koncu vietnamske vojne. Vendar pozabljajo, da je operacija "Pogost veter" evakuirala le 7000 ljudi.

Verodostojnost ZDA na noben način ni ogrožena

16. avgusta 2021 je glasnogovornik kitajske vlade v angleškem jeziku, Global Times v uredništvu: "Umik ameriških vojakov iz Afganistana ... je močno udaril po verodostojnosti in zanesljivosti ZDA ... leta 2019 so se ameriške čete nenadoma umaknile iz severne Sirije in zapustile svoje zaveznike, Kurde ... Kako Washington je opustil režim v Kabulu, kar je še posebej šokiralo nekatere v Aziji, tudi na otoku Tajvan. "

Desni komentatorji, kot so npr Bob Fu in Arielle Del Turco (v The National Interest), Greg Sheridan, Paul Kelly (v Avstraliji), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban in Charlie Gruner (v Galesburgu Register-Mail) in Paul Wolfowitz na Avstraliji Narodni radio so si preveč želeli ponoviti stališče kitajske vlade.

Ne glede na pripoved Kitajske in Rusije, ki bi lahko vplivala na Bidnovo odločitev, da ameriške vojake pripelje domov (postopek, ki ga je začel Trump), zelo dobro vedo, da je varnost Japonske, Južne Koreje, Tajvana in članic Nata (in drugih demokratičnih držav) je za ZDA najpomembnejša in svojih vojakov NE bo umaknila iz nobene od teh držav.

Konec vojne v Afganistanu je sprostil prepotrebna sredstva za krepitev ZDA na domačem področju, posodobitev obrambnih sil in razvoj novega orožnega sistema. Okrepil bo bilanco stanja zvezne vlade, ker se bo ustrezno zmanjšala tudi njena potreba po zadolževanju. Povedano drugače: samo s to odločitvijo bo Biden sprostil dovolj sredstev za izvajanje svojega infrastrukturnega programa v višini 2 bilijona dolarjev, ne da bi si izposodil niti centa. Ali zveni kot odločitev človeka, katerega kognitivne sposobnosti so na robu?

V skladu s tem paktom bosta Velika Britanija in ZDA Avstraliji pomagali pri izgradnji podmornic na jedrski pogon in pri izvedbi potrebnega prenosa tehnologije. To kaže, kako resen je Biden, da bi Kitajska morala odgovarjati za svoja revanšistična dejanja. To dokazuje, da se resnično zavzema za Indo-Pacifik. To kaže, da je pripravljen pomagati zaveznikom ZDA, da jih opremijo s potrebnimi orožji. Nazadnje tudi kaže, da si tako kot Trump želi, da bi zavezniki ZDA nosili večje breme lastne varnosti.

Analiza dogovora z vidika Avstralije razkrije, da Avstralija namesto da bi se počutila izdano, še vedno meni, da so ZDA zanesljiv strateški partner. Prav tako je treba opozoriti, da je podpis pakta AUKUS pomenil, da je morala Avstralija prekiniti pogodbo s Francijo, v kateri je Francija pomagala Avstraliji pri gradnji konvencionalnih podmornic na dizelski pogon.

Desnim komentatorjem bi bilo bolje, da ne pozabijo, da so ameriške enote v Evropi, Južni Koreji in na Japonskem namenjene odvračanju čezmejne agresije, ne da bi se borile proti domačim upornikom 24 ur na dan, kar je v veliki meri spodbudilo prisotnost ameriških vojakov.

Nekateri levičarski komentatorji so Bidena kritizirali, ker bi talibanska vladavina v Afganistanu pomenila, da dekleta ne bodo smela študirati, izobražene ženske ne bodo smele delati in se bodo dogajale številne druge kršitve človekovih pravic. Kolikor mi je znano, nobeden od tistih komentatorjev ni zahteval napada držav, kot je Savdska Arabija, ali pa, da bi ZDA napadle Pakistan, ker tamkajšnji muslimanski državljani pogosto uporabljajo zakon o bogokletstvu v državi, da bi uokvirili osebo verske manjšine, proti kateri imajo nekaj zamer. .

Kar zadeva Tajvan, namesto da bi ga opustile, ZDA počasi razveljavljajo diplomatsko priznanje Tajvana, ki je prišlo, ko je predsednik Richard Nixon vzpostavil diplomatske vezi z Ljudsko republiko Kitajsko.

Kot odgovor na izziv Kitajske je predsednik Trump začel politiko razveljavitve diplomatskega nepriznavanja Tajvana. Poslal je svojega zdravstvenega sekretarja Alex Azar na Tajvan.

Biden je na tem področju nadaljeval s Trumpovo doktrino. Na inavguracijo je povabil predstavnika Tajvana v ZDA, gospoda Bi-khima Hsiaoja.

********

Vidya S. Sharma strankam svetuje glede državnih tveganj in tehnoloških podjetij. Prispeval je številne članke za tako prestižne časopise, kot so: Canberra Times, Sydney Morning Herald, Starost (Melbourne), Avstralski finančni pregled, Ekonomsko-Times (Indija), Poslovni standard (Indija), Reporter EU (Bruselj), Vzhodnoazijski forum (Canberra), Poslovna linija (Čenaj, Indija), Hindustan Times (Indija), Financial Express (Indija), Daily Caller (ZDA. Lahko ga kontaktirate na: [e-pošta zaščitena].

Delite ta članek: