Vrh vzhodnega partnerstva še vedno drži vladala nad Ukrajino politike

Odmevi vrha vzhodnega partnerstva novembra 2013 v Vilni so morda že zbledeli, toda z Ukrajino na robu rezultati tega srečanja še naprej odmevajo po vsej Evropi, zlasti na njenem vzhodnem delu. 

Ko so se diplomati EU srečali 28. aprila, da bi se dogovorili o razširitvi sankcij zaradi povezav z separatističnimi akcijami v Ukrajini, je razprava o prihodnosti politike vzhodnega partnerstva EU (ENP) v zaostreni krizi zasenčena.

Velja opozoriti, da je ESP vodilni večstranski program EU, namenjen razvoju regionalnega sodelovanja s šestimi nekdanjimi sovjetskimi republikami Azerbajdžanom, Armenijo, Belorusijo, Gruzijo, Moldavijo in Ukrajino.

Celotna politika se je vrgla v zmedo, potem ko bivši ukrajinski predsednik Viktor Janukovič na vrhu EU v Vilni novembra 2013 in poznejših dramatičnih dogodkih v Ukrajini ni hotel podpisati pogodbe o pridružitvi in ​​prosti trgovini z EU.

Domnevni "nelegitimni" režim v Kijevu je Rusija uporabila kot obrambo svojih sedanjih dejanj, medtem ko predsedniške volitve v Ukrajini 25. maja ponujajo novo upanje na mirno rešitev, kriza trenutno ne kaže na umiranje.

Opazovalci pravijo, da se šest mesecev pozneje še vedno čuti osip iz Vilne in da se je treba naučiti iz zaznanega neuspeha Litve, ki je bila kot predsednica EU v drugi polovici 2013 zadolžena za nalogo nadzor nad podpisom trgovinskega sporazuma z Ukrajino.

Nekateri celo trdijo, da je Litva pripeljala Evropo v soočenje z Rusijo in tudi Ukrajino pripeljala v prepad.

oglas

Moskovski Justinas Valutis, izkušeni komentator zadev med EU in Rusijo, se strinja in pravi: "Nobenega dvoma ni, da je zavrnitev Ukrajine, da bi v Vilni podpisala pogodbo o prosti trgovini z EU, velik udarec za prestiž EU. Sam dogodek in njegova neposredna posledica je razkrila tudi mučno aroganco, dvojna merila in omejen politični vpliv bruseljske elite.

"V času pred vrhom se je EU zelo potrudila, da bi javno mnenje zavzela v svojo korist in izjavila, kako dobra in radodarna bo ta nadnacionalna organizacija za Ukrajino in njene prebivalce. Vse obljubljene „dobre stvari, ki prihajajo“ so bile opredeljene na zelo abstrakten način, po drugi strani pa je bila Ukrajina dolžna narediti zelo konkretne korake, če se je hotela potruditi z „bruseljskim klubom“.

"Toda povezati drugo največjo državo na stari celini z EU s pomočjo diskriminatorne pridružitvene pogodbe nikoli ne bi bila lahka naloga."

Valutis je še posebej hud proti litovski predsednici Daliji Grybauskaite, nekdanji poslanki EP, ki je predsedovala vrhu v Vilni in je, kot pravi, "izdala tirado grenkih besed, ko se je pridružila skupni obsodbi odločitve Janukoviča, da pogodbe ne podpiše.

"Toda vodja Litve, ki svojo državo rada predstavlja kot vzor vzhodnim sosedam, bi morala biti zadnja, ki drugim predava o zamujenih priložnostih, saj sama vlada republiki z razpihovanjem državnega dolga, stagnirajočim gospodarstvom in množičnim izseljevanjem. v takšnem obsegu, da postane grožnja za nacionalno varnost. Namesto da bi uporabljali neomejeno energijo in redke vire, da bi ugajali močnim v Bruslju in vznemirjali čustva drugje, bi morala Litva očistiti nered in revatalizirati gospodarstvo doma, tako kot severne sosede na Finskem in v Estoniji. "

Drugi navdušeni opazovalec Kremlja, avtor Timothy Bancroft-Hinchey, se sprašuje: "Kdo so tisti, ki so destabilizirali Ukrajino? To ni bila Rusija, ampak tisti, ki stojijo za pučem v Kijevu februarja. Pozabljajo, da je bil Janukovič demokratično izvoljen leta 2010; pozabili so omeniti zapis Julije Timošenko (ki je domnevno pozvala k umoru Rusov v nedavnem telefonskem klicu), ko je bila premierka; pozabljajo, da je bil po puču prvi osnutek zakona, ki ga je sprejela ukrajinska Rada (parlament), proti -Ruska zakonodaja.

"Pozabljajo, da je klic" Smrt Moskovčanom "zazvonil okoli Majdana med provladinimi protesti, ki so jih organizirali politični oportunisti. Pozabljajo, da so judovski skupnosti svetovali, naj v času nemirov zapusti Kijev zaradi pozivov k umoru Rusov in Judov." pozabite, da polovica prebivalstva v Ukrajini govori rusko kot materni jezik, in pozabite, da se ena tretjina Ukrajincev ima za etnično rusko. "

Bancroft-Hinchey dodaja: "Torej, ne krivimo Rusije, ki je sedela nazaj in se ukvarjala s svojimi posli. Ne krivimo Krimčanov, ki so tvegali, da bodo žrtve domnevno načrtovane zakonodaje, ki bo vse navijače Rusije razglašala za" nedržavljane "in jih povzročila do statusa tujcev v njihovih domovih. Za to gre.

"Krivimo pridružitveni sporazum EU, v katerem bi blago EU preplavilo Ukrajino, a oviralo pretok ukrajinskega blaga v nasprotni smeri (Janukovič se je boril proti temu) in ki bi posledično videl ukrajinsko industrijo, kmetijstvo, ribištvo in delovna mesta. uničena skupaj s prihodnostjo svoje mladosti. "

Zaskrbljenost glede vloge skrajnežev v sedanjih nemirih je izrazila organizacija Human Rights Watch, ki je EU in ZDA pozvala, naj "pritisnejo na začasno vlado v Kijevu, naj zagotovi, da bodo prizadevanja za razorožitev članov paravojaških skupin, ki imajo nezakonito orožje, vključevala skrajno nacionalistično paravojaška skupina Desni sektor. "

Direktor organizacije Human Rights Watch za Evropo in Srednjo Azijo Hugh Williamson je dejal: "Vlada bi morala za pravičen sektor odgovarjati za vsa kazniva dejanja svojih članov."

Evropski poslanec iz Velike Britanije za socialne zadeve Richard Howitt, tiskovni predstavnik njegove stranke v Bruslju, je dejal: "Najprej in najpomembnejše je, da je za dogajanje v Ukrajini odgovorno nekdanje vodstvo države, njena stopnja korupcije in pomanjkanje usklajevanja med skupinami znotraj nje. lastno prebivalstvo. "

Evropski poslanec iz UKIP-a Roger Helmer je dejal: "EU začenja razumeti svojo nespametnost, ko skuša ponuditi sredstva in članstvo v EU državi, za katero Rusija vsekakor meni, da je" bližnja tujina "in na nek način skoraj kot del same Rusije. Zdaj, ko se je Rusija odzvala, se EU znajde v zadregi in ne more oblikovati učinkovitega odziva. Predsednik Obama ga celo navdušuje za spodbuden odziv. Nasvet predsednika Roosevelta je bil, "da nežno stopate in nosite veliko palico". EU ni stopila mehko in nato ugotovila, da sploh nima palice.

"To je lekcija in budnica za tiste, ki se še vedno pretvarjajo, da Združeno kraljestvo pridobi" vpliv "s članstvom v EU. V teh razmerah EU sploh nima vpliva."

Igor Ivanov, ruski zunanji minister od leta 1998 do 2004 in predsednik ruskega sveta za mednarodne zadeve, je dejal: "Na žalost je očitno, da je Ukrajina zdaj tinderbox, ki je pripravljen eksplodirati, posledice pa bodo resne za vse."

Nadaljnji komentar je dal bruseljski Michael Emerson, sodelavec višji znanstveni sodelavec pri Centru za evropske politične študije. Zelo spoštovani komentator pravi, da bi morala EU sprejeti določeno odgovornost za "fiasko" v Vilni, ker je pripravila sporazume z "neustreznim ravnovesjem med spodbudami in obveznostmi". "Potrebna bo velika ponovna kalibracija politik, da se nestabilni novi status quo vrne na zdrave strateške usmeritve."

To naj bi vključevalo "obnovo ostankov sosedske politike EU" in "spodbujanje koncepta Velike Evrazije, primernega za 21. stoletje, ki bi zajel celotno evropsko in azijsko kopno".

Emerson pravi, da je kriza v resnici lahko zaslišala ENP in dodal: "Od začetka evropske sosedske politike leta 2004, pred skoraj desetletjem, so številni neodvisni opazovalci kritizirali, da predlagani" akcijski načrti "ne ustrezajo spodbude iz EU skupaj z reformno usmerjenimi obveznostmi, ki naj bi jih države partnerice sledile, kar pa se z leti ni spreminjalo.

"Ogromno obremenjevanje zakonodaje EU v AA / DCFTA z Ukrajino, ki je bilo prvo besedilo, o katerem smo se pogajali in je služilo kot predloga za armenska, gruzijska in moldavska besedila, je videti le olajšana različica tega, kar Norveška sprejema kot del Evropski gospodarski prostor (EGP).

"Krivdo si morajo deliti politični voditelji držav članic EU in tehnokrati v Evropski komisiji. Politiki so krivi predvsem zato, ker ne morejo premagati nesoglasja glede tega, ali bi morali Vzhodni Evropejci dobiti" perspektivo članstva "."

Torej, kaj pa prihodnost? Čeprav Rusije ne odvezuje kritik, Emerson pravi, da sta EU in Ukrajina ustvarili "nov strateški status quo, ki je velika zmeda".

Dodal je: "Sosedska politika EU je raztrgana. Ukrajina je v stanju globoke politične in gospodarske krize, pa tudi neodvisnosti.

"Odnosi med EU in Rusijo se spustijo do najresnejšega soočenja in nezaupanja po koncu hladne vojne, z izjemo vojne v Gruziji leta 2008."

Nadaljeval je: "Toda iz te grde situacije bi morali zgraditi nov začetek in predvsem novo strateško razmišljanje na strani EU. Splošni politični kontekst v EU je to primeren.

"Z okrevanjem gospodarstva po evrski krizi in novim političnim obdobjem, ki se bo začelo z obnovo Evropskega parlamenta in vodstva Komisije ter Evropskega sveta, ko se bo širilo gibanje proti evroskeptičnemu populizmu, obstaja politični trg za ideje velik napredek v zunanji politiki EU. "

Martin Banks

Delite ta članek: