Ali si Evropa želi rasti? Potem mora Bruselj nehati stati na poti tistim, ki proizvajajo.

V evropski gospodarski razpravi je nekaj globoko protislovnega. Po eni strani pravimo, da smo zaskrbljeni, ker Evropa raste prepočasi, izgublja konkurenčnost in še bolj zaostaja za Združenimi državami in Kitajsko. Po drugi strani pa še naprej gradimo regulativni sistem, zaradi katerega so naložbe, proizvodnja, inovacije in poslovanje na naši celini dražje., piše Alessandro Bertoldi, izvršni direktor Inštituta Miltona Friedmana.

Ne moremo se več pritoževati nad šibko rastjo Evrope, hkrati pa ovirati ljudi in podjetja, od katerih se pričakuje, da bodo to rast ustvarili, niti ne smemo imeti izvoza naših slabih praks za rešitev za izenačitev pogojev.

Direktiva o skrbnem pregledu za trajnostni razvoj podjetij, zdaj dobro znana CSDDD, je morda eden najjasnejših primerov tega protislovja. Gre za uredbo, ki temelji na tipično dirižističnih prepričanjih, da je treba vsak gospodarski ali socialni problem nujno rešiti z novo obveznostjo, novim nadzorom, novim postopkom – pogosto zgolj na podlagi previdnosti.

Rezultat je predvidljiv: stroški se zvišujejo, negotovost se povečuje, podjetja pa imajo manj svobode pri vlaganju in konkurenci.

Zanimivo je, da se zdi, da se je to zdaj zavedal celo Bruselj.

In če kdo misli, da je to zgolj običajni ideološki boj, ki ga liberalci, kot smo mi, bijejo proti pretirani regulaciji, naj posluša Maria Draghija. Komajda je radikalni zagovornik prostega trga, niti teoretik minimalne države. Ravno nasprotno: Draghi je človek evropskih institucij, izraz tehnokratske kulture, ki je igrala osrednjo vlogo pri izgradnji in upravljanju Unije. Pa vendar je celo on to povedal črno na belem: problem obstaja.

In naš upad se nadaljuje.

Draghi v svojem poročilu o konkurenčnosti opozarja, da se Evropa sooča z naraščajočo vrzeljo v konkurenčnosti, ki jo povzročajo upočasnjena rast produktivnosti, visoki stroški energije, demografski pritiski in vse večja konkurenca Združenih držav Amerike in Kitajske. In ko je Evropska komisija lani jeseni predstavila zakonodajo Omnibus, se je sama sklicevala na njegovo opozorilo o znatnih stroških skladnosti, ki jih povzročata direktiva o trajnostnem poročanju podjetij (CSRD).

Zdaj je čas, da se problema lotimo resno.

Navsezadnje številke v programu Komisije za poenostavitev govorijo same zase. Bruselj se je zavezal k zmanjšanju upravnih bremen za 25 % za podjetja na splošno in za 35 % za mala in srednje velika podjetja (MSP).

Sledi očitno vprašanje: če moramo zmanjšati upravne obremenitve za četrtino – in za več kot tretjino za mala in srednje velika podjetja – ali to ne pomeni, da smo šli predaleč pri njihovem ustvarjanju?

Spremembe CSDDD problem še bolj jasno poudarjajo. Zahtevano spremljanje se je zmanjšalo z letnega na enkrat na pet let. Najvišji okvir kazni se je znižal z najmanj 5 % na 3 % neto svetovnega prometa. Zahteva, da podjetja sprejmejo in učinkovito izvajajo načrte za podnebni prehod, je bila odpravljena, režim civilne odgovornosti pa je bil zožen z odpravo usklajenega pristopa na ravni EU.

To so bile razumne spremembe, ki so implicitno pomenile priznanje, da je bil prvotni okvir preveč vsiljiv. Čeprav so takšne popravke dobrodošle, z njimi ne moremo biti zadovoljni, ker niso zadostne.

Paket Omnibus je vsaj predstavljal politično priznanje realnosti, na katero opozarjamo že leta: brez gospodarske svobode ni mogoče doseči gospodarske rasti, konkurenčnosti pa ni mogoče graditi tako, da se podjetja zakopljejo pod obveznosti skladnosti.

Vendar Omnibus ne rešuje temeljnega problema CSDDD. Tudi po spremembah morajo podjetja še vedno izvajati skrbni pregled na podlagi tveganja, ki zajema ne le lastno poslovanje, temveč tudi poslovanje svojih hčerinskih družb in dejavnosti poslovnih partnerjev, povezanih z njihovimi dobavnimi verigami.

Za podjetje, ki posluje na mednarodnih trgih, to pomeni soočanje z izjemno kompleksnimi dobavnimi verigami, stotinami ali tisoči nasprotnih strank, različnimi jurisdikcijami ter posledično povečanje bremen skladnosti in pravne negotovosti.

To so težka bremena za prenašanje.

Komisija je sama priznala, da se direktiva o skupnih davkih in zavarovanjih izvaja v „novem in težkem kontekstu“, ki ga zaznamujejo trgovinske napetosti, geopolitična nestabilnost in pomisleki glede konkurenčnega položaja evropskih podjetij.

Mar ne bi morali potem zbrati poguma in argumentu slediti do njegovega logičnega zaključka: potrebna je radikalna sprememba?

Ne moremo od svojih podjetij zahtevati, da konkurirajo Združenim državam, hkrati pa jih obremenjevati s stroški, ki bi lahko spodkopali njihovo konkurenčnost. Ne moremo vsak dan govoriti o evropski strateški avtonomiji in nato Evropo spreminjati v manj privlačen kraj za naložbe. Ne moremo z eno roko pozivati ​​k rasti, medtem ko jo z drugo zadržujemo.

Vsak strošek, ki ga ima podjetje, se nekje konča. To lahko pomeni nižje naložbe, višje cene, manj inovacij, nižje marže, izrivanje dobaviteljev s trga ali pa preprosto neprodajo izdelkov.

Ocene, navedene v zvezi s CSDDD, so presenetljive: naši zavezniki v Združenih državah bi se lahko soočili skoraj Stroški skladnosti znašajo 1 bilijon dolarjev, ko bo direktiva v celoti izvedena.

Ta številka bi morala celo najbolj zagrizenega zagovornika regulacije spodbuditi k razmišljanju. Ali bi nas res moralo presenetiti, da se ameriška administracija morda tako počuti?

Pride do točke, ko lahko stroški dostopa do evropskega trga postanejo tako visoki, da se nekatera podjetja začnejo spraševati, ali se še splača prodajati določene izdelke na naši celini.

In cene za to odločitev ne bi plačale samo ameriške multinacionalke. Plačali bi jo tudi evropski potrošniki.

Manj podjetij, ki so pripravljena delovati na našem trgu, lahko pomeni manj konkurence, manj izbire, manj inovacij, zmanjšan dostop do bistvenih izdelkov in potrebščin ter višje cene.

Povsem mogoče je verjeti v varstvo okolja, odgovornost podjetij in spoštovanje pravic, hkrati pa verjeti, da se ne sme vsak cilj uresničevati z rastjo birokratskega aparata.

Trg ni sovražnik trajnosti – ravno nasprotno. Tehnološke inovacije, zasebne naložbe in konkurenca so lahko izjemno močna orodja za doseganje okoljskih in socialnih ciljev. Da pa bi delovali, moramo inovatorjem dati prostor za inovacije.

Evropski odgovor ne more biti vedno enak: regulirati, naložiti, nadzorovati, sankcionirati. Medtem ko Bruselj pripravlja novo direktivo, nekje drugje na svetu nekdo ustanovi podjetje, zbira kapital, razvija tehnologijo in osvaja trg.

Evropa mora ponovno odkriti kulturo ekonomske svobode in predvsem razumevanje meja vladnega posredovanja.

Evropska komisija je že naredila prvi korak s tem, ko je implicitno priznala presežke prvotnega okvira CSDDD. Zdaj mora pokazati še večji pogum.

Določbe, ki ustvarjajo ekstrateritorialne učinke, nalagajo neomejene obveznosti skladnosti in nepotrebno povečujejo tveganja, s katerimi se soočajo tisti, ki želijo vlagati v Evropi, je treba zožiti – in po potrebi odpraviti.

Bruselj bi se zato moral osredotočiti na rast, ne na obvladovanje upada.

Delite ta članek: