Povežite se z nami

Priseljevanje

Reševanje priseljevanja znotraj obstoječega pravnega okvira: poziv k pravilni uporabi mednarodnega prava

DELITI:

objavljeno

on

Profesor Miloš Ivković

Predstavljajte si naslednje: vzpenjate se na goro in ogromen, smrtno nevaren snežni metež začne rezati vašo varno pot nazaj v dolino. Le nekaj korakov stran je koča na zasebnem zemljišču z velikim napisom »Prestopniki bodo preganjani«. 

Če bi bilo vaše življenje v neposredni nevarnosti, bi morali vlomiti v kabino, da bi preživeli – in vas ne bi preganjali zaradi motenja posesti. V tem primeru so naši kazenski zakoni preklicani, da bi zaščitili življenje – vrednoto, ki jo priznavajo vsi civilizirani narodi. 

Če pa odstranimo življenjsko ogrožajoč element, ki ustvarja razumno neposreden strah, potem je treba vstop v kabino kazensko preganjati. Kazenski zakon bi se lahko uporabil tudi v primeru vstopa v drugo kabino isto noč, tudi če je druga možnost večja in razkošnejša od prve. 

Pomembno si je zapomniti, da so pravila namenjena varovanju življenja in ne povečanju udobja.

Zdaj mednarodno pravo opredeljuje razloge za azil kot utemeljen strah pred preganjanjem zaradi razlogov, omejenih na raso, vero, narodnost, pripadnost določeni družbeni skupini ali politično prepričanje. Če so vsi elementi resnično in neodvisno izpolnjeni, bi bilo neprimerno naložiti kazenske posledice, tudi za nezakonit prehod meje. 
V takem primeru bi lahko in morala biti zagotovljena azilna zaščita. 

Vendar, ali bi bil enako dopusten kasnejši prehod iste osebe v tretjo državo? V večini primerov je odgovor verjetno: ne. 

oglas

Da bi bila poznejša prošnja za azil priznana po mednarodnem pravu, mora prosilec dokazati, da je bil v »tranzitni« državi preganjan zaradi rase, vere, narodnosti, pripadnosti določeni družbeni skupini ali političnega prepričanja. Druga možnost je, da mora prosilec za azil dokazati, da se je v »tranzitni« državi soočil z neposredno nevarnostjo vrnitve (nezakonita deportacija v državo izvora). 

Če nobeden od argumentov ne bo utemeljen, bo zadeva pravno prekvalificirana tako, da se nanaša na priseljevanje in ne na azil. 

Pristojnost za urejanje priseljevanja je običajno podeljena posameznim državam, kar se odraža v njihovi nacionalni zakonodaji. Ti zakoni določajo pravila za zakonite prehode meja, vizume in zahteve glede prebivanja ter kazenske posledice za kršitve teh pravil. Če nameravajo države omiliti svoje zakone o priseljevanju, da bi omogočile višjo stopnjo vstopa, ali če želijo slediti bolj restriktivnemu pristopu, bi bilo to v okviru njihove suverene pravice in verjetno ne bi bilo v nasprotju z njihovimi mednarodnimi pravnimi obveznostmi.

Natančneje in zmanjšana na raven EU, suverenost držav članic EU ni izginila in države imajo danes pomembna orodja za obravnavanje in urejanje priseljevanja državljanov držav nečlanic EU v skladu s pričakovanji svojih ljudi. 

Tudi kazensko pravo je v veliki meri prepuščeno posameznim državam članicam EU, da jih uveljavljajo in sprejemajo.

Tako sta verjetno enako na voljo in dopustni obe naslednji možnosti:

Po eni strani imajo države možnost povečanja ravni pravic, ki jih imajo tujci. Navsezadnje mednarodno pravo ne zadrži nobenega dejanja, ki daje več pravic, kot zahteva mednarodno pravo. 

To pomeni, da lahko država članica EU učinkovito podpre politiko odprtih meja, prost dostop do zaposlitve in državnih ugodnosti, na primer. prek svojih nacionalnih zakonov. 

Po drugi strani pa se lahko države odločijo omejiti priseljevanje na raven, ki je le v nekaterih pogledih omejena z zelo posebnimi določbami prava EU ali izjemoma z zaščito azila. Lahko bi trdili, da je absolutna prepoved priseljevanja državljanov tretjih držav (v nasprotju z azilom) na splošno pravno dopustna po mednarodnem pravu. 

Kar je pomembno opozoriti v obeh primerih, je, da nacionalni zakoni nimajo čezmejne uporabe in da bi prisiljevanje druge države v skladnost brez privolitve te države na splošno pomenilo kršitev suverene enakosti med državami.

Iz zgoraj navedenega se zdi jasno, da je odločitev o priseljevanju državljanov nečlanic EU v veliki meri odprta za demokratične postopke v posameznih državah. Če priznamo, da nad tem vprašanjem še vedno obstaja suverenost držav članic EU, bi morda lahko zmanjšali napetosti glede priseljevanja, iz njega odstranili malenkostno politiko in zmanjšali umetni pritisk na ljudi na obeh straneh razdeljenega političnega spektra. 

To je morda edini način za smiselne razprave in rezultate. 

Možno je, da bo v nekaterih primerih to vodilo do tega, da bodo številne države članice EU zavzele trdno stališče do priseljevanja državljanov tretjih držav s ciljem vzpostavitve skupne usklajene uporabe kazenskih sankcij. Nespametno pa bi bilo te države blatiti ali na splošno obtoževati kršitev človekovih pravic, saj ni splošne človekove pravice do imigriranja v drugo državo po lastni izbiri. 

Splošno sprejeto je, da je zakonito priseljevanje lahko koristno, saj lahko vodi do rasti. Vendar je pomembno priznati, da ga ni mogoče odstraniti iz pravne države. 

Brez pravne države smo kot družba propadli. 

Podobno je ključnega pomena prenehati mešati azil in priseljevanje, saj lahko to bolje služi našim družbam in tistim, ki resnično potrebujejo zaščito. 

Pri azilu gre za zaščito življenja pred neposredno nevarnostjo; Pri priseljevanju gre predvsem za zagotavljanje ekonomske prednosti. 

Azil ima lahko prednost pred nekaterimi nacionalnimi zakoni; priseljevanje ne more.

Miloš Ivković je mednarodni arbiter in svetovalec za vprašanja mednarodnega prava s sedežem v Avstriji. Predava mednarodno kazensko pravo in človekove pravice kot prid. profesor na pravni fakulteti Univerze v Washingtonu. Miloš je kot izvedenec pričal o delu otrok, suženjstvu in dobavni verigi ključnih mineralov pred ameriškim kongresom.

Delite ta članek:

EU Reporter objavlja članke iz različnih zunanjih virov, ki izražajo širok razpon stališč. Stališča v teh člankih niso nujno stališča EU Reporterja.

Trendi