Povežite se z nami

Evropski parlament

Pridigati o demokraciji, a je ne spoštovati. 

DELITI:

objavljeno

on

Ker so volitve v Evropski parlament že skoraj pred vrati, mediji in politiki opozarjajo na pomen naših demokratičnih tradicij in na to, kako jih je treba spoštovati. Manj pa se razpravlja o tem, kako se te tradicije spodkopavajo – piše evropska poslanka Clare Daly.

Že več kot desetletje je zmožnost Evropskega parlamenta, da pozove na odgovornost tiste na oblasti, vse manjša. Če naj bo novi parlament, ki bo izvoljen junija, hiša demokracije, kot naj bi bil, se bo treba temu posvetiti.

Birokratski prezir.

Ključna odgovornost Evropskega parlamenta je nadzor nad delovanjem Evropske komisije. Glede na zapleteno naravo EU bi morala biti raven nadzora, ki ga izvaja parlament, enaka ali višja od nadzora, ki ga izvajajo nacionalni parlamenti. Dokazi kažejo v nasprotno smer.  

Zaščitni znak sedanje Evropske komisije je bil prezir, izkazan do parlamentarnega nadzora. Parlament ima redne razprave s Komisijo kot mehanizem za pozivanje k odgovornosti. Toda predsednica Komisije von der Leyen prepogosto v tem, kar je postalo nekakšna šala, opravi svoj nagovor v parlamentu, da bi ga takoj, ko se razprava začne, odnesla iz dvorane. Pred odbori Parlamenta je omejevanje izvajalskih agencij in komisarjev zdaj običajno. In presenetljivo merilo prezira, izkazanega do parlamenta, je način, na katerega se obravnavajo poslanska vprašanja.  

Po vsem svetu parlamentarna vprašanja na splošno veljajo za hiter in enostaven način, da se od vlad zahteva odgovornost, kot sredstvo za zaščito pravic državljanov in, kar je najpomembneje, kot sredstvo za osvetlitev javnega nadzora v temne kotičke birokracije. V Bruslju jih ne dojemajo tako.

Poslanska vprašanja

Poslanci Evropskega parlamenta lahko oddajo največ 20 poslanskih vprašanj v "tekočih treh mesecih". Vprašanja se lahko oddajo za pisni ali ustni odgovor, večina vprašanj je za pisni odgovor. Evropski poslanci lahko predložijo eno „prednostno“ vprašanje na mesec. Na prednostna vprašanja naj bi odgovorili v treh tednih. Na neprednostna vprašanja naj bi odgovorili v šestih tednih.

oglas

Komisija zelo redko doseže te cilje. Pred kratkim so izračunali, da se na kar devetdeset odstotkov vseh PQ odgovori z zamudo.

Neprijetna vprašanja lahko ostanejo več mesecev brez odgovora. Primer tega je prednostno vprašanje, ki so ga julija 2022 predložili štirje poslanci Evropskega parlamenta o občutljivem vprašanju besedilnih sporočil med predsednico Komisije von der Leyen in izvršnim direktorjem Pfizerja. Na vprašanje je bilo odgovorjeno šele marca 2023 brez pojasnila za zamudo.

Na prednostno vprašanje o prekinitvi pridružitvenega sporazuma med EU in Izraelom, ki sva ga novembra lani postavila jaz in kolega irski poslanec Mick Wallace, smo dobili odgovor šele osupljivih 23 tednov po izteku roka.

Zamujanje Komisije ni edina težava. Medtem ko obstajajo stroga pravila o tem, kako morajo evropski poslanci oblikovati svoja vprašanja, za Komisijo takšna pravila ne veljajo in lahko nanje odgovori, kakor koli želi. Večino časa to pomeni, da jim ne odgovorite. Odgovori na vprašanja so pogosto zaničujoči, izmikajoči se, nekoristni in celo neresnični.

Brez povratka

Trenutno se poslanci Evropskega parlamenta ne morejo vrniti, če Komisija namerno ovira delovanje sistema parlamentarnih vprašanj.

To se je v preteklem letu pokazalo pri obravnavanju vrste vprašanj, ki so jih vložili poslanci Evropskega parlamenta z vsega političnega spektra v poročilu, ki ga je marca 2023 pripravil Evropski organ za zavarovanja in poklicne pokojnine EIOPA.

Vprašanja so se nanašala na dostop do poročila, na vprašanja v zvezi z njegovo pripravo, gradivo, ki je v njem uporabljeno, in na namige, da njegovi zaključki niso v skladu z drugimi relevantnimi poročili.

Komisija je mesece odgovarjala na vprašanja z nejasnimi in včasih odkrito zavajajočimi odgovori, preden je priznala, da poročila ni videla. V katerem koli samospoštljivem parlamentu, kjer se ugotovi, da izvajalska agencija deluje zavajajoče, bi to imelo resne politične posledice: vendar ne v EU.

 Pri evropskem varuhu človekovih pravic sem vložil uradno pritožbo glede tega, kako je Komisija obravnavala PQ. Odziv je pokazal, v kolikšni meri v evropski birokratski strukturi ni odgovornosti.  

Varuh človekovih pravic je menil, da so vprašanja v zvezi s tem, kako Komisija obravnava zahteve poslancev Evropskega parlamenta, politična in ne upravna zadeva in zato niso vprašanje, ki bi ga moral preučiti urad varuha človekovih pravic.

Kot rešitev je varuh človekovih pravic predlagal, da bi lahko zahtevali "ustno srečanje za zaprtimi vrati" med predsednikom EIOPA in določenimi člani "pristojnega odbora" kot način reševanja vprašanj o tajnem poročilu EIOPA. Pomanjkljivosti sedanjih nadzornih mehanizmov kažejo na to, da se lahko pritožba, ki se osredotoča na poročilo, ki je zamolčano, natančno obravnava le na sestanku, ki je sam po sebi za zaprtimi vrati.

Tretje priporočilo varuha človekovih pravic je bilo, da bi morali posamezni poslanci Evropskega parlamenta zaprositi EIOPA za kopijo poročila, ki je, kot je bilo omenjeno, Komisiji zadržala svoje poročilo.

Omejitve zmožnosti varuha človekovih pravic za izvajanje demokratičnega nadzora nad birokracijo EU so vprašanje, ki ga bo moral obravnavati naslednji parlament.  

Hitro upadanje

Kot še en pokazatelj upada demokratičnega nadzora v Hiši evropske demokracije je število vprašanj v zadnjih desetih letih strmo upadlo.

Leta 2015 so v Evropskem parlamentu odgovorili na skoraj 15,500 PQ. Ta številka je padla na 7100 do leta 2020. Lani je padla na manj kot 3,800 vprašanj.

V primerjavi z drugimi parlamenti je število obravnavanih vprašanj v Evropskem parlamentu smešno nizko. Med februarjem 2020 in novembrom 2023 je Dail Eireann, irski parlament, obravnaval 200,228 PQ: Evropski parlament je obravnaval manj kot eno desetino tega števila.

Ta upad parlamentarnega nadzora ni naključje. Odraža nenavaden in nedemokratičen občutek v Bruslju, da bi morala biti Evropska komisija podvržena manjšemu, ne večjemu nadzoru.

Kakšna cena demokracije.

Vpogled v ta odnos je bil zagotovljen v poslanskem vprašanju leta 2015, ki ga je zastavil takratni evropski poslanec iz Skupine naprednega zavezništva socialistov in demokratov (S&D).

Evropski poslanec Vladimir Manka je pokazal, da nenaklonjenost PQ-jem ni omejena le na bruseljske birokrate, in omenil "poplavo pisnih vprašanj", ki nalagajo "veliko breme Komisiji". Evropski poslanec se je pohvalil, da mu je med razpravami o proračunu EU za leto 2016 "uspelo prepričati glavne politične stranke, da so dosegle soglasje o zadevi", da je treba predložiti manj PQ. [1].

Podpredsednik komisije Timmermans, prav tako iz skupine S&D, je odgovoril, da je "vedno večje število vprašanj (povzročilo) precejšnje stroške za komisijo". Na vsak pisni odgovor PQ je postavil ceno 490 evrov in pojasnil, da mora vsako vprašanje iti skozi "postopek dodelitve, priprave, potrjevanja, usklajevanja med službami, kolegialne odobritve in končno prevoda."

Cena 490 € na PQ je videti visoka. Tudi če bi bila pravilna, če bi se uporabila za 3800 vprašanj, vloženih leta 2023, in upoštevala inflacijo, bi cena za PQ znašala med 2.5 in 3 milijoni EUR, kar je neskončno majhen del letnega proračuna Komisije in nizka cena za zagotavljanje demokratični nadzor.  

Zagotavljanje, da lahko Evropski parlament učinkovito nadzira močne agencije EU, je povezano z ekonomskimi stroški. Dovoliti spodkopavanje te zmogljivosti prinaša še večjo demokratično ceno.

[1]. https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html 

Clare Daly je irska evropska poslanka in članica skupine GUE/NGL  

Delite ta članek:

EU Reporter objavlja članke iz različnih zunanjih virov, ki izražajo širok razpon stališč. Stališča v teh člankih niso nujno stališča EU Reporterja.

Trendi