Zakaj UEFA kaznuje majhen irski klub, medtem ko nogometnim velikanom dovoljuje, da kršijo pravila?

Ne glede na to, ali je ljubiteljem nogometa všeč ali ne, večklubske lastniške skupine postajajo nova normalnost. Še več, v "lepi igri" je zdaj preveč denarja, da bi sploh začeli odmotavati uro. Skupine, kot so City Football Group (Manchester City, Girona), Eagle Football Holdings (Crystal Palace, Lyon), INEOS (Manchester United, Nice) in BlueCo (Chelsea, Strasbourg), bodo tu, da ostanejo.

Vzpon modelov lastništva več klubov predstavlja izziv za regulatorje. Naj navedemo očiten primer: kako organ, kot je UEFA, ohranja »športno integriteto« v svetu, kjer se klubi v lasti iste skupine srečujejo v evropskih tekmovanjih? To je vprašanje, ki nujno potrebuje odgovor, in če je UEFA kakšen pokazatelj, na izpitu ne opravljajo dovolj dobro.

Evropska nogometna zveza se trenutno sooča s številnimi primeri, ki poudarjajo težave in nedoslednost v njenem pristopu k regulaciji lastništva več klubov. Letošnji zmagovalci FA pokala, Crystal Palace, grozijo z izključitvijo iz Evropske lige zaradi prisotnosti sestrskega kluba Lyona, medtem ko se majhen irski klub Drogheda United – ki je bil do letos polprofesionalen – sooča z izključitvijo iz Evropske konferenčne lige zaradi uvrstitve danskega kluba Silkeborg v isto tekmovanje v začetku junija (oba sta v lasti skupine Trivela).

Na prvi pogled je odgovor preprost: dva kluba v lasti iste skupine ne bi smela tekmovati v istem tekmovanju. Pravzaprav je to stališče UEFA, ki ga je izrekla v svojih pravilnikih. Zdi se, da je le UEFA pripravljena ta pravila prilagoditi nekaterim, drugih pa ne. In zdi se, da imajo prednost večji klubi.

V sezoni 2023–24 se je klub iz Premier lige Aston Villa uvrstil v Evropsko ligo (v polfinalu je izgubil proti grškemu Olympiakosu). Iste sezone se je poleg njega uvrstil tudi Vitória SC, Villin sorodnik v najvišji portugalski ligi. Da bi se izognili konfliktu, sta kluba prestrukturirala svoje posle na način, ki ga je UEFA sčasoma odobrila. Podobni dogovori so bili sklenjeni naslednje leto za City Football Group (ko sta se v Ligo prvakov uvrstila tako Manchester City kot Girona) in INEOS (kjer sta se v Evropsko ligo uvrstila tako Manchester United kot Nice).

V preteklih letih je UEFA dovolila, da se vsa ustrezna evropska tekmovanja zaključijo, preden je ocenila morebitne konflikte interesov. In to je bilo smiselno: zakaj bi ocenjevali konflikte interesov, dokler po koncu tekme niste vedeli, da zanje obstaja? Časovni okvir je pomenil tudi, da so se klubi lahko uskladili s predpisi po tako imenovanem junijskem roku za "oceno", ki ga je določila UEFA. Če se vrnemo k primeru Ville, je bilo njeno prestrukturiranje odobreno konec junija 2023, skoraj mesec dni po tako imenovanem roku za "oceno", ki ga je določila UEFA.

Vendar so ti časovni okviri ustvarili drugačno težavo; kratko obdobje med zaključkom igre ene sezone in začetkom zgodnjih krogov evropskih tekmovanj v naslednjem tekmovalnem letu (pogosto le en mesec) je pomenilo, da so imeli klubi ali UEFA zelo malo časa za pripravo in oceno kakršnih koli ukrepov za ublažitev lastniških tveganj. Zato se je UEFA odločila, da datum ocene za sezono 2024–25 prestavi na sredino sezone, na 1. marec 2025.

In tu se stvari zapletejo.

Prestavitev roka za oceno je UEFA-i dala več časa za oceno, vendar so klubi ugibali, ali bi bili dejansko potrebni kakšni blažilni ukrepi. Ali bi morala večklubska lastniška skupina nositi stroške spremembe svoje arhitekture, če se dve njeni ekipi uvrstita v isto tekmovanje? In zakaj bi prestavili datum ocene, da bi UEFA-i dali več časa za oceno blažilnih ukrepov, če je novi rok sredi sezone zdaj tudi mišljen kot trd rok, po katerem ni mogoče spreminjati lastniških struktur? Zakaj več časa za UEFA, a nobene prožnosti za klube (kot je bilo to v preteklosti)?

Novi časovni okviri prinašajo tudi povsem nove težave. Kaj se na primer zgodi, ko klub sredi sezone kupi večklubska lastniška skupina, kar ima zelo malo časa za oceno situacije in po potrebi za uskladitev s predpisi? To se je zgodilo Silkeborgu, ko ga je decembra 2024 prevzela Trivela (ki je poleg Drogheda Uniteda lastnica tudi angleškega kluba Walsall FC). In čeprav je Trivela vedela, da se je Drogheda zaradi čudežnega nastopa v irskem pokalu leta 2024 uvrstila v Evropsko ligo, Silkeborg decembra lani ni bil videti kot grožnja za Evropo in to ni bil vse do uvrstitve v zadnjem trenutku ta mesec.

V primeru Drogheda Uniteda in Silkeborga se zdi, da UEFA trdi, da so pravila pač pravila. Pravijo, da ni fleksibilnosti, čeprav je Drogheda dejala, da je ponudila podobne spremembe, kot jih je UEFA v preteklih letih odobrila za skupine, kot sta INEOS in City Football Group. Po drugi strani pa je UEFA konec aprila letos odobrila tudi spremembe lastniške strukture Nottingham Foresta, kar je klubu iz East Midlandsa omogočilo vstop v evropska tekmovanja brez kakršnih koli konfliktov s sestrskim klubom Olympiacos. Zakaj očitna dvojna merila? Zakaj kaznovati drobnjaka, hkrati pa dati podajo kitu?

UEFA pravi, da je nova pravila za sezono 2024–25 sporočila oktobra 2024, kar je klubom dalo dovolj časa za prilagoditev. Viri v evropskem nogometu pravijo, da je UEFA decembra 2024 in januarja 2025 neposredno stopila v stik z nekaterimi večklubskimi lastniškimi skupinami, ne pa z vsemi. In, kot se razume, ne z Droghedo ali njenimi lastniki Trivela. Vendar pa UEFA teh pravil uradno ni sprejela ali objavila do 26. februarja 2025, le dva dni pred novim rokom za ocenjevanje. Kolikor je vedelo tistim, ki jih UEFA ni neposredno kontaktirala, je bil rok za ocenjevanje prihajajočih evropskih tekmovanj 2025–26 še vedno junij 2025, ne marec.

Ni čudno, da je Drogheda United razburjen. Kakšen je smisel predpisov, če se o njih ne komunicira dosledno ali se ne uporabljajo dosledno? Zakaj so nekatere skupine z več klubi dobile prednostno pozornost neposredno od UEFA, medtem ko so se druge, kot je Drogheda, morale zanašati na posredovano sporočilo? Zakaj so Aston Villa, Manchester City in Manchester United lahko uvedli spremembe po roku za oceno, medtem ko so Droghedi, ki je pravi outsider, odrekli isto priložnost? Morda bi lahko razumeli UEFA-ino nepripravljenost, da bi popustil, če Drogheda ni bila pripravljena izvesti potrebnih sprememb, vendar izjava kluba jasno kaže, da se je več mesecev poskušal dogovoriti o načrtu z UEFA, le da so bili vsi ti načrti po vrsti zavrnjeni.

Kaj počne dogodek UEFA? Neverjetni pokalni nizi, kot sta zmagali Drogheda United in Crystal Palace, so bistvo nogometa. Enako velja za zmage v končnici v zadnjem trenutku, kot je zmaga Silkeborga. Kateri problem poskuša rešiti UEFA? Bodimo iskreni: niti Drogheda United niti Silkeborg verjetno ne bosta prišla daleč v svojem tekmovanju. Nista grožnja športni "integriteti". Pravila so zasnovana tako, da ujamejo močne igralce, ne pa manjših lastniških skupin, ki vdihnejo novo življenje manjšim klubom.

Če želi UEFA dati prednost najbogatejšim skupinam v nogometu, bi to morala preprosto povedati. Česar ne bi smela storiti, je, da bi za primer postavila majhen Drogheda United samo zato, da bi dokazala, da lahko enkrat za spremembo uveljavijo svoja pravila.

Delite ta članek: