Ni vsak izdelek ustvarjen enako: Kako lahko EU reši življenja v boju proti kajenju

Sprejemanje pristopa zmanjševanja škode je pragmatičen način za preprečevanje nepotrebnih smrti - piše Antonios Nestoras, začasni izvršni direktor Evropskega liberalnega foruma (ELF)

Evropska komisija, vodilna v svetovnem boju proti kajenju, je nedavno pojasnila v svojem Premagati raka Načrt, da je bil njegov cilj ustvariti „generacijo brez tobaka“, s ciljem zmanjšati število evropskih kadilcev na manj kot 5 % celotnega prebivalstva Unije do leta 2040.

Komisija sprejema strategijo „endgame“, izraz, ki je v skupnosti javnega zdravja v modi za opis sveta, kjer so tobačni izdelki popolnoma opuščeni ali pa je njihova prodaja močno omejena. Ni presenetljivo, da se je Komisija nedavno odločila registrirati a Evropska državljanska pobuda poziv k ukinitvi prodaje tobačnih in nikotinskih izdelkov državljanom, rojenim leta 2010 in pozneje.

Medtem ko izjave, kot so te, zvenijo odlično, ko jih preberemo v uradnem dokumentu ali slišimo v novicah, je resnična težava preseči prazne besede in ustvariti vpliv v resničnem svetu. Vsekakor se lahko vsi strinjamo, da je škoda zaradi kajenja zgorelih tobačnih izdelkov nesprejemljiva – tako z individualnega kot kolektivnega vidika. Je pristop Evropske unije vendarle pravilen? Ali je izvajanje neoprohibicionistične strategije najboljši način za zmanjšanje stopnje kajenja v EU? Ali je to smiseln način za izvajanje sprememb in reševanje življenj?

Odgovor je ne. Alternativa obstaja. Je dobro poznan in se uporablja v vseh panogah. Imenuje se zmanjšanje škode.

Do določene mere nadzor nad tobakom deluje. V zadnjih desetletjih smo videli, da se razširjenost produktov zgorevanja počasi zmanjšuje. Kljub temu so danes davki visoki, imamo prepoved kajenja v javnih prostorih, embalaža je neprivlačna (ali naravnost strašljiva), kajenje pa smo naredili nekul. Kakšni so rezultati vseh teh ukrepov? Približno 25 % prebivalstva trmasto še naprej kadi.

V nekaterih državah, kot je Francija, se je razširjenost kajenja v revnejših delih prebivalstva v zadnjih 20 letih celo povečala (z 31.4 % leta 2000 na 33.3 % leta 2020 po francoskih nacionalnih podatkih). Lagali bi sami sebi, če bi cenili te rezultate.

oglas

Zmanjšanje porabe produktov zgorevanja je v najboljšem primeru počasno. Nadaljnje zviševanje davkov bo najbolj prizadelo revne, tisti del prebivalstva, ki največ kadi in si najmanj privošči, da bi znaten del njegovih prihodkov zgorel. dobesedno. To je zdaj še bolj dramatično, ko na naša vrata trka visoka inflacija in gospodarska kriza.

Če bi Komisija predlagala prepoved prodaje cigaret za del ali celotno prebivalstvo, bi bil rezultat verjetno dramatično povečanje nezakonite trgovine. Tega bi bile vesele samo kriminalne združbe. Če je vojna proti drogam tako izjemno propadla, vojna proti cigaretam verjetno ne bo ponudila boljših rezultatov.

Na srečo obstajajo alternative cigaretam, ki so veliko manj škodljive za zdravje ljudi. Škoda zaradi kajenja izvira predvsem iz zgorevanja in posledičnih kemičnih spojin, ki jih sproščajo in absorbirajo kadilci. Izdelki, ki ne vključujejo izgorevanja, kot so e-cigarete ali ogrevani tobačni izdelki, sicer predstavljajo tveganje za zdravje, vendar so veliko manj škodljivi kot običajne cigarete. To dejstvo je dobro uveljavljeno v znanosti (zahvaljujoč neodvisnim toksikološkim študijam), čeprav ostaja nekaj negotovosti glede dolgoročnih učinkov e-cigaret in drugih alternativ. Skratka, znanost pravi, da kadilcem koristi prehod na eno od teh alternativ.

Ureditev in obdavčenje lahko rešujeta življenja – vendar ne tako, kot to počne Komisija

Vendar Evropska unija namesto pragmatičnega sprejemanja zmanjševanja škode za reševanje življenj trmasto vztraja pri ideološkem stališču in še naprej odvrača od njihove uporabe. EU prepoveduje vse vrste oglaševanja in promocije e-cigaret in visokokakovostnih cigaret ter namerava razširiti svoje Priporočilo o okoljih brez tobačnega dima, da jih vključi. Nedavno je tudi Komisija predlagano prepovedati uporabo arom za ogrevane tobačne izdelke.

Namesto niansiranega pristopa, kjer so alternative cigaretam regulirane kot škodljivi izdelki, a jasno predstavljene kot bolje zdi se, da želi Unija vztrajati pri enaki obravnavi vseh tobačnih in povezanih izdelkov. Ta ideološki pristop, ki spodbuja svet brez kakršnih koli "grehov", je neuspešen. Je primer kaznovalne in ne vedenjske ureditve. Milijone kadilcev obsoja, da še naprej kadijo, čeprav obstajajo alternative.

Stanje je še toliko bolj zaskrbljujoče, če pomislimo na ljudi, ki uporabljajo produkte izgorevanja. Ker so najrevnejši deli prebivalstva. Agresivne davčne politike veliko bolje delujejo na premožnejše, ki se opuščajo produktov zgorevanja. Posledica tega je, da so najrevnejši bolj izpostavljeni tveganju, da zbolijo. Bolezni zmanjšujejo delovno sposobnost ljudi z nizkimi dohodki (tudi zato, ker imajo težje dostop do kakovostnega zdravstvenega zdravljenja in preventive). Zmanjšana delovna zmožnost vodi v zmanjšanje dohodka, kar vodi v nadaljnje zmanjšanje zmožnosti dostopa do vrhunske zdravstvene oskrbe, v začaranem krogu, v katerem so revni revnejši, bogati pa bogatejši. V nasprotju s tem, da pomaga revnim, jih ta politika samo še bolj zaostaja.

Kar bi EU lahko naredila, je, da bi uporabila regulativna in davčna orodja, da bi jasno pokazala razlike v profilih tveganja cigaret in drugih, boljših, alternativnih izdelkov. Da bi rešila najbolj ranljive, mora EU uvesti zmanjšanje škode tudi v tobačni industriji (kot je to storila v vseh drugih). Različne izdelke mora obravnavati drugače.

Pri oblikovanju politik kopiranje dobrih politik ni greh. Države EU, ki so že začele razlikovati glede na tveganje, kot sta Poljska in Češka, so dobro napredovale. Zdaj je čas, da Unija stori enako. Vemo, da samo zvišanje davkov ni dovolj.

Na prvo mesto postavimo reševanje življenj in ne ideologije.

Delite ta članek: