#Snus - #ECJ, politično obtožen, nasprotuje zmanjšanju škode

Sodišče Evropskih skupnosti se je odločilo, da ne bo razveljavilo prepovedi brezdimnega tobaka snusa po vsej EU. Odločba kaže politično motivacijo javnega zdravja, piše Bill Wirtz.

Januarja lani je združenje New Nicotine (NNA) vložilo pritožbo zoper prepoved 1992 EU za brez tobačnega tobaka. Snus je tobak v prahu, ki se pogosto prodaja v predpakiranih vrečah velikosti indeksnega prsta, ki ga uporabniki postavijo na zgornjo ustnico. Včasih je zmeden s snuffed tobakom, kar je zakonito. Snus ima povezana tveganja za zdravje in lahko vodi tudi do zasvojenosti z nikotinom, vendar zmanjšuje tveganje za pljučne bolezni. Izdelek je še posebej priljubljen v skandinavskih državah.

Glede na podatki Eurostata, stopnja kajenja na Švedskem - ki se je po vstopu v EU leta 1995 dogovorila o izključitvi prepovedi snusa - je najnižja v celotni Evropi. Dejansko so za polovico nižji od večine evropskih držav in so trikrat nižje kot v Bolgariji, Grčiji, Madžarski ali Turčiji. Težko si je predstavljati, da snus pri tem ne igra vloge - ker se ne šteje za kajenje. Podobno statistika na Norveškem razkrivajo da je 2017 označil prvo leto, v katerem je 16- do 74-letnic porabil več snusa kot cigarete.

Prepoved so zagovarjali evropski komisarji, Evropski svet, Evropski parlament, Norveška in Združeno kraljestvo. Med predstavljeni argumenti da je treba zmanjšati porabo tobaka vseh vrst in da bi se snus lahko štel za prehod na običajne cigarete. Ne samo, da ni nobenega znanstvenega dokaza za zahtevek za "prehodno drogo" - prav tako je nenavadno, da EU prepoveduje prehod, hkrati pa dovoljuje prodajo cigaret, zdravil, za katere meni, da so bolj nevarni. Snus zagovorniki so utrpeli velik udarec, ko danski generalni pravobranilec Henrik Saugmandsgaard Øe sklenjene da snus ostane zdravstvena nevarnost, ki legitimira prepoved.

V odločbi, objavljeni na 22 november, je Evropsko sodišče odločilo proti ponovnemu pooblastilu podjetja snus v Evropski uniji.

Zagovorniki pro-snusa imajo dva razloga, da se zavzamejo za odpravo prepovedi: na eni strani obstaja gospodarska spodbuda podjetja, ki ustvarja snus, kar pa podjetja ne bi mogla zanikati. Navsezadnje imajo proizvajalna podjetja očitno poslovno spodbudo. Še pomembneje pa je, da je pomemben vidik zmanjševanja škode: kadilci cigaret lahko prenehajo kaditi s snusom. Da, snus sam po sebi ni neškodljiv izdelek, je pa boljša alternativa kot cigarete. Ali ne bi moral biti cilj javnega zdravja spodbuditi ta proces zmanjševanja tveganj?

Sodba Sodišča Evropskih skupnosti kaže globoko pristranskost do načela zmanjšanja škode. Sodišče izloča izkušnje Norveške in Švedske in pravi, da je snus kot metoda opuščanja tobaka "negotov". Prav tako se spretno izogne ​​trditvi, da obstaja učinek prehoda, tako da ugotovi, da obstaja "tveganje učinka prehoda". Če to imenujemo zgolj prehodno tveganje, sodniki izvzemajo iz dokazovanja prehodnega razmerja, kar ni dokazano.

oglas

Kljub temu sta izrečena dva odstavka tega sklepa:

"Tobačni izdelki za oralno uporabo ostajajo zdravju škodljivi, povzročajo zasvojenost in so privlačni za mlade. Poleg tega, kot je navedeno v odstavku 26 te sodbe, bi takšni izdelki, če bi bili dani na trg, predstavljali nove izdelke za potrošnike. V zvezi s tem ostaja verjetno, da bodo države članice sprejele različne zakone in druge predpise, namenjene zaustavitvi večje porabe tobačnih izdelkov za oralno uporabo. "

Najbolj zanimivo je, da nič v tem odstavku (58) ni resnično. Snus je škodljiv za zdravje, je lahko zasvojen in je privlačen za mlade ljudi (kot je bilo ugotovljeno v skandinavskih državah). Prav tako je res, da bi bil proizvod nov in da bi se nekatere države članice nagibale k regulaciji na nacionalni ravni. Vendar pa nič ne nasprotuje trditvam o zmanjšanju škode.

"Še več, kar zadeva zlasti trditev švedske družbe Match [švedsko podjetje, ki proizvaja snus], da dovoljenje za trženje drugih tobačnih izdelkov in sorodnih izdelkov dokazuje, da je prepoved dajanja tobačnih izdelkov za oralno uporabo na trg nesorazmerna , treba je opozoriti, da je ukrep EU primeren za zagotovitev doseganja zastavljenega cilja le, če resnično odraža skrb, da bi ga dosegli na dosleden in sistematičen način [...]. "

Ta odstavek 59 sodbe je najbolj znan o političnih motivih sodišča. Švedska tekma je razpravljala o sorazmernosti prepovedi v primerjavi z drugimi pravnimi izdelki. V bistvu: zakaj je snus nezakonit, medtem ko so drugi proizvodi, ki so bolj škodljivi, kot so cigarete, zakoniti?

V odstavku je veliko pravnih besed, vendar se v svojih argumentih sklicuje na odločitev julija lani, v katerem je izjavil, da upošteva splošni cilj zakona v svoji sodbi glede sorazmernosti. V bistvu Sodišče Evropskih skupnosti pravi, da pravila EU proti tobaku sprejemajo v prizadevanjih za zaščito javnega zdravja, kar pomeni, da je vsaka sprememba na trgu, ki bi na kakršen koli način lahko potrošnikom naredila izdelek bolj zanimiv, v nasprotju s ciljem pravo. Sodišče pravzaprav ne zanika, da je prepoved snusa že sama po sebi nesorazmerna, toda glede na cilje politike javnega zdravja je prepoved sorazmerna. Nič ne more bolj jasno nakazovati, da sodišče samo potrjuje politike Evropske unije.

Snus je eden od uspešnih izdelkov za zmanjševanje škode, ki dejanskim uporabnikom tobaka lahko omogoči izvedljivo alternativo za kajenje cigaret. Da, potrošniki vedno ne izberejo najbolj zdravih možnosti za sebe, ampak če so predstavljene z izbirami, ki jih ponujajo na trgu, bi lahko dejansko zmanjšali nevarnosti za zdravje svojih teles.

Bill Wirtz je politični analitik za Center potrošnikov.

Delite ta članek: