Povežite se z nami

Kmetijstvo

#EFSA in #ECHA dobijo težko lekcijo o zakonu novic

DELITI:

objavljeno

on

Vašo prijavo uporabljamo za zagotavljanje vsebine na načine, na katere ste privolili, in za boljše razumevanje vas. Odjavite se lahko kadar koli.

Lahko rečemo, da se Evropska agencija za kemikalije (ECHA) in Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) ne uporabljata za izdelavo mednarodnih naslovov. Toda v zadnjem času je EU v teku Razprava da bi podaljšali dovoljenje za glifosat, aktivno sestavino v najpogosteje uporabljenem herbicidu na svetu, jih je postavila v neudobno pozornost. Polemika o predlagani obnovitvi, ki je prišla na glavo prejšnji mesec, ko je imel Evropski parlament sluha na tem področju ponuja zanimiv pogled na to, kako se je aktivistični pritisk in izkrivljena medijska pokritost izboljšala, kaj bi običajno bilo razmeroma suh regulativni postopek.

Evropska komisija ima predlagano podaljšanje 10 za glifosat. Vendar bo to šlo le, če bo podpiralo večina držav članic, katerih podpora je še vedno nejasna. Francija in Italija sta navedla, da bodo nasprotovali izdaji, Nemčija pa ostaja neodločna.

Glifosat še vedno obstaja široko podporo med kmeti, ki že desetletja obdelujejo svoja polja in s številnimi evropskimi vladami. Kljub temu je javno mnenje proti glifosatu in njegovemu glavnemu proizvajalcu, Monsanto, v porastu, predvsem zaradi ocene mednarodne agencije za raziskave raka (IARC) glifosata, ki je verjetno rakotvorna v zdravilu 2015. Kljub dejstvu, da sta tako ECHA kot EFSA - skupaj z Organizacijo Združenih narodov za prehrano in kmetijstvo, Svetovno zdravstveno organizacijo, Agencijo za zaščito okolja ZDA in drugimi regulatornimi organi - izrazili glifosat kot varen.

Intenzivno osredotočanje na odlocilno odlocitev IARC pozvani Komisarka EU za zdravje in varnost hrane Vytenis Andriukaitis je pred kratkim povedala, da se morajo države članice nehati skrivati ​​ali celo kriviti Komisijo, ko gre za ponovno registracijo glifosata. Trdil je, da je "čudno", da nekateri ljudje nasprotujejo glifosatu, ker se miopirsko osredotočajo na ugotovitve IARC, pri čemer nekateri napačno trdijo, da EU ni upoštevala ocene agencije.

Na žalost to ni pomagalo njegovemu primeru, da je EFSA v preteklem mesecu postala predmet medijske ogorčice trditve da so kopirni in prilepili besedilo iz študije Monsanto v njihovo priporočilo, da je glifosat varen za javno uporabo. To razodetje je pokazalo, da so aktivisti za boj proti herbicidu, zeleni poslanci EP in novinarji kazali kot prepričljiv znak korporativnega mešanja v evropsko politiko.

Kljub temu so predstavniki agencije EFSA in ECHA na obravnavi EP imeli priložnost pojasniti, zakaj je ta napaka napačna.

Dr. José Tarazona, vodja enote za pesticide pri EFSA, je pojasnil, da je agencija razpolagala ne le s študijem iz Monsanto, temveč tudi s tistimi iz različnih podjetij 24. Opozoril je, da so strokovnjaki EFSA, neodvisnih javnih organov in držav članic, ki so sodelovali pri pregledu, imeli dostop do neobdelanih podatkov, kar jim je omogočilo, da se vrnejo v izvirne študije in jih preverijo glede točnosti. Njihova ocena, je dejal, je temeljil na "celovitem dokazu", vključno z raziskavami 1,500-a, od katerih so bili številni, vključno z Monsantom, na koncu navedeni v končnem poročilu.

oglas

Medtem je predsednik odbora ECHA za oceno tveganja Tim Bowmer poudaril, da je znanost o glifosatu "dosledna in zelo prepričljiva." Tako sta EFSA in ECHA izjavila, da sta pravilno ravnala po pravilih o tem, kako ocenjujejo, pripravljajo dosjeje, in prišli do njihovih zaključkov pri ocenjevanju snovi - in oba sta prišla do istega zaključka: da je glifosat varen za uporabo.

Njihove razlage so poudarile razkorak med metodologijami, ki jih uporabljajo EFSA, ECHA in IARC. Slednja agencija ne opravlja nobenih svojih raziskav, temveč upošteva študije, ki so objavljene v strokovnih revijah pri ocenjevanju. V zadnjem času je ta metodologija postala huda kritika ko je bilo ugotovljeno, da je IARC zavrnil največjo in najobsežnejšo študijo o glifosatu, ki jo je financirala ameriška vlada, in ki ni našel dokazov, da herbicid povzroča raka. IARC tudi vzbuja obrvi med znanstveno skupnostjo, da se osredotoči na nevarnost, ne na tveganje - z drugimi besedami, vprašanje, ali lahko snov teoretično povzroči škodo, in ne dejansko možnost, da bo to.

Kljub argumentom, ki sta jih na obravnavi navedli EFSA in ECHA, in kljub zgodovini pregleda IARC, Evropski parlament še vedno daleč od prijaznega občinstva za tiste, ki zagovarjajo glifosat. Zlasti evropski poslanci EP so večkrat uporabili parlament kot platformo za odkrivanje glifosata do zadovoljstva njihovih sestavin proti herbicidom. Lani so na primer poslanci Evropskega parlamenta iz držav 48 EU prostovoljno da preverijo, ali je bil glifosat v njihovem sistemu, in je bil objavljen pred objavo parlamentarne resolucije, v kateri je nasprotovala načrtom Komisije, da izločijo herbicide. Njihov pogled na glifosat - kljub znanstvenim dokazom - pomaga razložiti neravnovesje med pričami, ki so bile pozvane na zaslišanje, kjer je število aktivistov proti glifosfatu veliko preseglo število strokovnjakov EU za regulacijo.

Dejstvo, da velike države članice kupujejo pripoved, ki je v nasprotju s težo dokazov, in ogroža ponovno registracijo glifosata v EU, bo imela resne posledice za kmetijski sektor celine. Prav tako ogroža zelo verodostojnost zakonodajalcev na področju hrane in kemične varnosti v Evropi in daleč. Za EU bi lahko dejstvo, da bi aktivisti proti herbicidu lahko vplivali na odločitev, ki bi temeljila na znanosti, vzrok za alarm.

Delite ta članek:

EU Reporter objavlja članke iz različnih zunanjih virov, ki izražajo širok razpon stališč. Stališča v teh člankih niso nujno stališča EU Reporterja.

Trendi