ENSSER pozdravlja ponovno objavo študije gensko spremenjene koruze

ENSSER pozdravlja ponovno objavo podatkov iz dolgoročne študije hranjenja podgan s koruzo NK603, odporno na herbicide, in pripadajočim herbicidom Roundup ter objavo surovih podatkov s strani raziskovalcev iz skupine profesorja Séralinija. Ta študija je nadaljevanje študije Monsanto, predložene evropskemu regulatorju v podporo izjavi o varnosti v komercialno odobritev. V študiji so uporabili isto vrsto podgan, kot jo je uporabljal Monsanto. Krmili so jih z gensko spremenjeno koruzo NK603, ki je odporna na Roundup (11% prehrane), gojili z ali brez uporabe Roundupa skupaj z Roundupom (0.1 ppb celotnega pesticida, ki vsebuje glifosat in dodatke) v pitni vodi za 2 leti. EFSA sprejema študije hranjenja podgan, ki se končajo po samo 90 dneh, kar predstavlja del celotne življenjske dobe podgan in tako obravnava le kratkotrajno toksičnost. Séralini in sodelavci so to obdobje podaljšali na celotno življenjsko dobo, da bi preučili kronične dolgoročne učinke.

Najpomembnejši rezultati razširjene študije Séralinija in sodelavcev so znaki strupenosti za vse postopke gensko spremenjene koruze, škropljene in neškropljene z obdelavami Roundup in Roundup. Večina teh znakov se je pojavila po 90 dneh. Biokemijske analize so potrdile kronične težave z ledvicami pri vseh zdravljenjih za oba spola in tudi večje število hudih težav z jetri. Pri ženskah so vse skupine zdravljenja pokazale dva- do trikratno povečanje umrljivosti, smrt pa se je zgodila prej. Ta razlika je bila očitna tudi pri treh moških skupinah, krmenih z gensko spremenjeno koruzo. Vsi rezultati so bili odvisni od hormonov in spola, patološki profili pa so bili primerljivi. Nenazadnje pa so samice pogosteje in prej kot kontrolniki razvijale velike tumorje dojk; hipofiza je bila drugi najbolj onesposobljeni organ; spolno hormonsko ravnovesje je bilo spremenjeno z uživanjem gensko spremenjene koruze in zdravljenjem Roundup. Ti podatki so zaskrbljujoči in zahtevajo nadaljnje študije, namenjene nadaljnji utrditvi, ali so ti znaki toksičnosti res dokaz toksičnosti. Te podatke je treba kontekstualizirati z nedavno objavljenimi podatki drugih neodvisnih raziskovalcev v Južni Ameriki in Evropi, pri čemer objavimo podatke, ki zahtevajo, da ponovno preučimo prejšnje ocene toksičnosti Roundupa in glifosata.

Ko je bila septembra 2012 prvotno objavljena v reviji Elsevier Food and Chemical Toxicology (FCT), je gensko spremenjena industrija in z njo povezani znanstveniki v nekaj dneh sprožila globalno kampanjo, katere edini cilj je bil "ustreliti selca" v upanju, da bodo podatki tako razveljaviti. Ekipa Séralinija in sodelavcev je v spremnem komentarju, ki je zdaj tudi objavljen, zapisovala dogodke, ki so sledili objavi njihovega poročila. Tu obravnavajo tudi "navzkrižja interesov, zaupnost in cenzuro pri ocenjevanju zdravstvenega tveganja", kar je na koncu privedlo do umika časopisa več kot leto kasneje, potem ko je bil nekdanji uslužbenec Monsanta nameščen za zunanjega urednika. Umik je spremljala izjava glavnega urednika Hayesa, ki trdi, da v študiji Séralini ni bilo nobene prevare, neprimernega ravnanja ali česar koli drugega, razen domnevne „nedokončnosti“ podatkov v očeh senčne skupine znanstveniki, zbrani za nerazkrito ponovno ocenjevanje po objavi. Ta poteza FCT brez primere je bila izpodbijana in je zdaj popravljena.

Znanstveni napredek je mogoč le, če se raziskave izvajajo odprto in podatki o raziskavah so podvrženi pravičnemu in kritičnemu (po možnosti transparentnemu) strokovnemu pregledu in se nato vnesejo v evidenco z objavo v znanstveni literaturi, ki omogoča diskurz te raziskave podatkov in različnih interpretacij. Čeprav to velja za vsa znanstvena področja, je to temeljni pogoj za znanstveni napredek, ko gre za podatke, ki so pomembni za okolje in zdravje ljudi. Medtem ko so znanstveni tehnološki posegi prinesli velike koristi človeški družbi in znatno prispevali k človeškemu napredku, pa je zgodovina vedno znova pokazala, da so raziskave, ki nimajo natančnosti glede varnosti in dolgoročnih posledic teh tehnoloških posegov, povzročile veliko trpljenje in uničenje okolje in zdravje ljudi. To je odpravilo številne ali vse njihove prejšnje koristi na način, ki bi se mu lahko izognili, če bi bile začetne raziskave bolj stroge.

Ta poskus cenzuriranja neprijetnih raziskovalnih podatkov in zatiranja kritičnega znanstvenega diskurza ne bi smel imeti mesta v svetu 21st stoletja. Soočamo se z zbliževanjem ogromnih okoljskih in družbenih problemov, ki ogrožajo kolektivno blaginjo človeštva. To je v marsičem posledica prezgodnjega in škodljivega sproščanja tehnoloških posegov brez ustrezne ocene varnosti za dolgoročne posledice. Reševanje teh konvergenčnih kriz bo v glavnem odvisno od kritičnega znanstvenega diskurza in kolektivne refleksije. Za napredek potrebujemo razpravo o različnih usmeritvah. To je treba sporočiti s strogo in neodvisno (tj. Tehnološko nezainteresirano) oceno tehnoloških tveganj z različnih vidikov.

Za dodatne informacije si oglejte:  www.criigen.org / www.ensser.org

Delite ta članek: