Povežite se z nami

Chatham House

Kaj je eksternalizacija in zakaj ogroža begunce?

objavljeno

on

Otok Ascension. Moldavija. Maroko. Papua Nova Gvineja. Sveta Helena. To so nekatere od daleč oddaljenih destinacij, kjer je britanska vlada razmišljala o pošiljanju prosilcev za azil, ko prispejo v Združeno kraljestvo ali so jih prestregli na poti sem, piše Dr. Jeff Crisp, Izredni sodelavec, mednarodnopravni program, Chatham House.

Takšni predlogi so značilni za eksternalizacijo, strategijo upravljanja migracij, ki je zmagala narašča prednost med državami na svetovnem severu, ki označujejo ukrepe, ki so jih države zunaj njihovih meja sprejele za oviranje ali odvračanje prihoda tujih državljanov, ki nimajo dovoljenja za vstop v ciljno namembno državo.

Prestrezanje prosilcev za azil, ki potujejo z ladjo, preden so jih pridržali in obdelali na oddaljenih lokacijah, je morda najpogostejša oblika te strategije. Pokazala pa se je tudi na različne druge načine, kot so informativne kampanje v državah izvora in tranzita, katerih namen je državljane držav v razvoju odvrniti od poskusov potovanja v ciljno državo na svetovnem severu.

Za preprečitev vstopa neželenih potnikov so bili uporabljeni vizumski nadzor, sankcije za prevoznike in izkrcanje priseljencev v tujih pristaniščih. Premožne države so sklenile tudi dogovore z manj uspešnimi državami in v zameno za sodelovanje pri preprečevanju gibanja prosilcev za azil ponudile finančno pomoč in druge spodbude.

Čeprav je pojem eksternalizacija nedaven, ta strategija ni posebej nova. V tridesetih letih so številne države izvajale pomorske prestrezitve, da bi preprečile prihod Judov, ki so pobegnili pred nacističnim režimom. V osemdesetih letih so ZDA za prosilce za azil s Kube in Haitija uvedle prepovedi in obdelavo na morju, pri čemer so njihove zahteve glede statusa begunca obravnavale na krovu plovil obalne straže ali v ameriški vojaški bazi v zalivu Guantanamo. V devetdesetih letih je avstralska vlada uvedla „pacifiško rešitev“, s katero so bili prosilci za azil na poti v Avstralijo pregnani v centre za pridržanje v Nauruju in na Papui Novi Gvineji.

V zadnjih dveh desetletjih je EU čedalje bolj pripravljena prilagoditi avstralski pristop evropskemu kontekstu. Sredi 2000-ih je Nemčija predlagala, naj se v severni Afriki ustanovijo centri za obdelavo in obdelavo prosilcev za azil, medtem ko se je Združeno kraljestvo poigravalo z idejo o najemu hrvaškega otoka za isti namen.

Takšni predlogi so bili na koncu opuščeni iz različnih pravnih, etičnih in operativnih razlogov. Toda ideja je živela in je bila podlaga za dogovor EU s Turčijo iz leta 2016, s katerim se je Ankara dogovorila, da bo v zameno za finančno podporo in druge nagrade Bruslja blokirala nadaljnje gibanje sirskih in drugih beguncev. Od takrat je EU libijski obalni straži zagotovila tudi plovila, opremo, usposabljanje in obveščevalne podatke, ki ji omogočajo prestrezanje, vrnitev in pridržanje vseh, ki poskušajo s Sredozemljem prečkati z ladjo.

Trumpova administracija v ZDA se je pridružila tudi eksternalizaciji, ki je zavrnila sprejem prosilcev za azil na svoji južni meji in jih prisilila, da ostanejo v Mehiki ali se vrnejo v Srednjo Ameriko. Za izvajanje te strategije je Washington uporabil vsa gospodarska in diplomatska orodja, s katerimi razpolaga, vključno z grožnjo trgovinskih sankcij in umikom pomoči od svojih južnih sosed.

Države so uporabo te strategije utemeljile s tem, da predlagajo, da je njihova glavna motivacija rešiti življenja in ljudem preprečiti težka in nevarna potovanja z ene celine na drugo. Trdijo tudi, da je učinkoviteje podpirati begunce čim bližje njihovemu domu, v sosednjih in bližnjih državah, kjer so stroški pomoči nižji in kjer je lažje organizirati njihovo morebitno repatriacijo.

V resnici je ta proces vodilo več drugih - in manj altruističnih - premislekov. Sem spadajo strah, da prihod prosilcev za azil in drugih nezakonitih migrantov pomeni resno grožnjo njihovi suverenosti in varnosti, pa tudi zaskrbljenost vlad, da bi lahko prisotnost takšnih ljudi spodkopala nacionalno identiteto, ustvarila socialno disharmonijo in jim izgubila podporo. volilnega telesa.

Najbolj temeljno pa je, da je eksternalizacija rezultat odločenosti držav, da se izognejo obveznostim, ki so jih prosto sprejele kot pogodbenice Konvencije OZN o begunceh iz leta 1951. Preprosto povedano, če prosilec za azil prispe v državo, ki je pogodbenica konvencije, so oblasti dolžne preučiti njihovo prošnjo za status begunca in jim dovoliti bivanje, če se ugotovi, da je begunec. Da bi se izognili takim obveznostim, je vse več držav sklenilo, da je za začetek bolje preprečiti prihod takšnih ljudi.

Čeprav bi to lahko ustrezalo neposrednim interesom potencialnih ciljnih držav, takšni izidi resno škodijo mednarodnemu begunskemu režimu. Kot smo videli v zvezi z begunsko politiko, ki jo Avstralija vodi v Nauruju, EU v Libiji in ZDA v Mehiki, eksternalizacija ljudem onemogoča uveljavljanje pravice do iskanja azila, ogroža jih druge kršitve človekovih pravic in povzroča resne fizične in psihološke škode zanje.

Poleg tega je eksternalizacija z zapiranjem meja dejansko spodbudila begunce k tveganim potovanjem, v katerih so sodelovali tihotapci ljudi, preprodajalci in pokvarjeni vladni uradniki. Nesorazmerno je obremenilo države v razvoju, v katerih je 85 odstotkov beguncev na svetu. Kot je bilo najbolj razvidno iz dogovora med EU in Turčijo, je spodbujalo uporabo beguncev kot pogajalskih žetonov, manj razvite države pa so v zameno za omejitve pravic beguncev pridobivale sredstva in druge koncesije iz premožnejših držav.

Čeprav je eksternalizacija zdaj trdno zasidrana v vedenju države in meddržavnih odnosih, ni šla nesporno. Akademiki in aktivisti po vsem svetu so se proti njej mobilizirali in poudarili njene škodljive posledice za begunce in načela zaščite beguncev.

Medtem ko se je UNHCR počasi odzival na ta pritisk, odvisno od financiranja, ki ga zagotavljajo države na svetovnem severu, se zdi, da so spremembe zdaj v zraku. Oktobra 2020 je visoki komisar za begunce govoril o „UNHCR in moje osebno trdno nasprotovanje predlogom eksternalizacije nekaterih politikov, ki niso le v nasprotju z zakonodajo, ampak ponujajo praktične rešitve za težave, ki ljudi silijo k pobegniti."

Ta izjava sproža številna pomembna vprašanja. Ali so lahko prakse zunanjega posredovanja, kot sta prestrezanje in samovoljno pridržanje, predmet pravnih izzivov in v katerih jurisdikcijah bi jih bilo mogoče najučinkoviteje izvajati? Ali obstajajo elementi procesa, ki bi se lahko izvajali na način, ki spoštuje pravice beguncev in krepi zaščitno sposobnost držav v razvoju? Ali bi bilo mogoče beguncem zagotoviti varne, zakonite in organizirane poti v ciljne države?

Generalni sekretar OZN Antonio Guterres, ki kot nekdanji šef UNHCR predobro pozna položaj beguncev, je pozval k "val diplomacije za mir". Če so države tako zaskrbljene zaradi prihoda beguncev, ali ne bi mogle storiti več za reševanje oboroženih spopadov in preprečevanje kršitev človekovih pravic, zaradi katerih ljudje sploh bežijo?

Belorusija

Sedem načinov, kako Zahod lahko pomaga # Belorusiji

objavljeno

on

V njem so opisani ključni koraki, ki jih lahko sprejmejo vlada, mednarodne institucije in nevladne organizacije, da bi odpravili trpljenje Belorusov.
Robert Bosch akademik, vodja programa Rusija in Evrazija
1. Priznajte novo resničnost

Ogromno Belorusov na vseh ravneh družbe Lukašenka preprosto ne prepozna več kot svojega zakonitega predsednika. Neprimerljiva velikost in vztrajnost protestov proti njegovemu režimu in ogromen obseg poročila o represivnih dejanjih, mučenju in celo umorupomeni, da Belorusija ne bo nikoli več enaka.

Vendar pa trenutna ohromelost politike EU in odsotnost celovite politike ZDA dejansko služita Lukašenku kot dovoljenje za poglabljanje politične krize. Prej ko oblikovalci politike to spoznajo in delujejo z večjo odgovornostjo in samozavestjo, hitreje se lahko vse večja represija obrne.

2. Ne priznajte Lukašenka kot predsednika

Če mednarodna skupnost ne bo več priznavala Lukašenka kot predsednika, bo zaradi tega bolj strupen za druge, vključno z Rusijo in Kitajsko, ki ne bosta zapravljala virov za nekoga, ki je glavni vzrok za belorusko nestabilnost. Tudi če se Rusija še vedno odloči rešiti Lukašenka in ga finančno podpreti, ignoriranje Lukašenka zmanjša legitimnost vseh sporazumov, ki jih podpiše s Kremljem o sodelovanju ali integraciji.

Zahteva za ponovitev predsedniških volitev bi morala ostati tudi na dnevnem redu, saj bi morali funkcionarji v Lukašenkovem sistemu vedeti, da ta mednarodni pritisk ne mine, dokler ne bo zares transparentno glasovanje.

3. Bodite prisotni na tleh

Da bi zajezili represijo in vzpostavili vezi z akterji v Belorusiji, bi bilo treba pod okriljem OZN, OVSE ali drugih mednarodnih organizacij organizirati nadzorno skupino, ki bi bila prisotna na terenu in ostala v državi, dokler je potrebno in je mogoče. Vlade in parlamenti lahko pošiljajo svoje misije, medtem ko je treba osebje mednarodnih medijev in nevladnih organizacij spodbujati, da poročajo o tem, kaj se dejansko dogaja v državi.

Večja kot je v Belorusiji vidna prisotnost mednarodne skupnosti, manj brutalne agencije Lukašenka so lahko v preganjanju protestnikov, kar bi nato omogočilo temeljitejša pogajanja med demokratičnim gibanjem in Lukašenkom.

4. Objavite sveženj gospodarske podpore demokratični Belorusiji

Belorusko gospodarstvo je bilo že pred volitvami v slabem stanju, vendar se bo stanje še poslabšalo. Edini izhod je podpora mednarodne skupnosti z "Marshallovim načrtom za demokratično Belorusijo". Države in mednarodne finančne institucije bi morale izjaviti, da bodo zagotovile znatno finančno pomoč z nepovratnimi sredstvi ali posojili z nizkimi obrestmi, vendar le, če bodo najprej prišli do demokratičnih sprememb.

Bistveno je, da je ta gospodarski sveženj pogojen z demokratično reformo, pa tudi, da ne bo imel geopolitičnih vezi. Če se bo demokratično izvoljena vlada odločila, da želi izboljšati odnose z Rusijo, bi morala še vedno računati na paket pomoči.

To bi poslalo močan signal reformatorjem gospodarstva, ki ostajajo znotraj Lukašenkovega sistema, in jim omogočilo resnično izbiro med delujočim beloruskim gospodarstvom ali vztrajanjem pri Lukašenku, čigar vodstvo je po mnenju mnogih odgovorno za uničenje gospodarstva države.

5. Uvesti ciljno usmerjene politične in gospodarske sankcije

Lukašenkov režim si zasluži stroge mednarodne sankcijey, vendar so bile doslej uvedene le selektivne vizumske omejitve ali zamrznitev računov, ki malo ali nič ne vplivajo na dogajanje na terenu. Seznam sankcij za izdajo vizumov je treba razširiti, predvsem pa povečati gospodarski pritisk na režim. Podjetja, ki so za poslovne interese Lukašenka najpomembnejša, je treba identificirati in jih usmeriti s sankcijami, ustaviti njihovo trgovinsko dejavnost in zamrzniti vse njihove račune v tujini.

Vlade bi morale tudi prepričati velika podjetja iz lastne države, naj ponovno razmislijo o sodelovanju z beloruskimi proizvajalci. To je sramotno mednarodne korporacije še naprej oglašujejo v medijih, ki jih nadzira Lukašenka in zdi se, da ignorirajo poročila o kršitvah človekovih pravic v beloruskih podjetjih, s katerimi poslujejo.

Poleg tega bi moral biti določen rok za zaustavitev vseh represij, sicer bodo uvedene širše gospodarske sankcije. To bi poslalo močno sporočilo Lukašenku in tudi njegovemu spremstvu, od katerih bi bili mnogi potem bolj prepričani, da mora iti.

6. Podpirati nevladne organizacije pri preiskovanju domnev mučenja

Obstaja malo pravnih mehanizmov za pregon tistih, za katere se domneva, da so vpleteni v volilne prevare in brutalna dejanja. Kljub temu bi morali zagovorniki človekovih pravic vsa poročila o mučenju in ponarejanju ustrezno dokumentirati, vključno z identifikacijo tistih, ki naj bi sodelovali. Zbiranje dokazov zdaj pripravlja podlago za preiskave, ciljne sankcije in vzvode za organe kazenskega pregona v prihodnosti.

Toda glede na to, da takšna preiskava v Belorusiji trenutno ni mogoča, bi bilo treba mednarodnim aktivistom za človekove pravice omogočiti, da začnejo postopek zunaj države s podporo beloruskih nevladnih organizacij.

7. Podprite znane žrtve režima

Tudi ob neprimerljivi solidarnostni kampanji med Belorusi mnogi ljudje potrebujejo podporo, zlasti tiste, ki naj bi bili mučeni. Nekateri mediji trdijo, da so izgubili precejšen prihodek, ker so bili oglaševalci prisiljeni izstopiti, novinarji pa aretirani. Zagovorniki človekovih pravic potrebujejo sredstva, da organizacije delujejo v vročini tega zatiranja.

Podpora vsem tem ljudem in organizacijam bo stala več deset milijonov evrov, vendar bi znatno olajšala ogromno finančno breme, s katerim se soočajo tisti, ki nasprotujejo režimu.

Nadaljuj branje

Chatham House

Nasilje v družini v #Ukrajina - Lekcije iz # COVID-19

objavljeno

on

Pandemija je osvetlila nasilje v družini v Ukrajini in s tem spodbudila civilno družbo, da zahteva več nobene politike glede tega vprašanja.
Robert Bosch akademik Stiftung akademije, program Rusija in Evrazija, Chatham House
Med protestniki na mednarodni dan žensk 8. marca 2019 v Kijevu v Ukrajini protestnik na megafonu skače slogane. Foto: Getty Images.

Med protestniki na mednarodni dan žensk 8. marca 2019 v Kijevu v Ukrajini protestnik na megafonu skače slogane. Foto: Getty Images.

Virus nasilja

Med karanteno je večja ekonomska ranljivost ukrajinskih žensk mnoge od njih zaklenila z nasilnimi partnerji. Negotovost osebnih financ, zdravja in varnosti v priporu se je še poslabšala nasilje v družini nasproti ženskam, v nekaterih primerih storilca še poslabša posttravmatska stresna motnja, povezana z vojno (PTSP).

V času pred pandemijo je bila le tretjina žrtev nasilja v družini, 78% od tega so ženske, so zlorabo prijavile. V času pandemije so se številke za klice na nasilje v družini povečale za 50% v območju vojne na Donbasu in mimo 35% v drugih regijah Ukrajine.

Vendar je natančnejših ocen težko narediti. To je v veliki meri zato, ker nekatere frakcije ukrajinske družbe še vedno vidijo nasilje v družini kot zasebno družinsko zadevo, ki bo dobila malo pomoči policije. Tudi poročanje iz majhnega zapornega kraja, ki je med zaklepanjem trajno v skupni rabi s storilcem, lahko sproži več zlorab.

Pravni okvir, ki ga je testiral COVID-19

Vrhunec nasilja v družini med zaustavitvijo je stopnjeval razpravo o neprimernosti ukrajinskega pristopa.

Ukrajina je sprejela law o nasilju v družini leta 2017 in je takšno ravnanje postalo kaznivo v skladu z upravnim in kazenskim pravom. Pomembno je, da nasilje v družini ne omejuje na fizično zlorabo, temveč priznava njegove spolne, psihološke in ekonomske razlike. Nasilje v družini nadalje ni omejeno na zakonski par ali ožje družinske člane, temveč se lahko izvaja nad daljnim sorodnikom ali partnerjem, ki sobiva.

Razširjena opredelitev posilstva zdaj kot oteževalno okoliščino vključuje posilstvo zakonca ali družinskega člana. Za reševanje primerov zlorabe v gospodinjstvu je bila določena posebna policijska enota. Policija lahko zdaj izda odredbe o zaščiti, tako da takoj reagira na kaznivo dejanje in takoj stori storilca od žrtve.

Žrtev lahko preživi čas tudi v zavetišču - sistemu, ki ga je obljubila vzpostaviti ukrajinska vlada. Vzpostavljen je bil poseben register primerov nasilja v družini, ki so ga pristojni organi kazenskega pregona in socialne varnosti izključno uporabili, da bi bili bolj celovito obveščeni pri oblikovanju odziva.

Kljub temu je bila uvedena pravna in institucionalna infrastruktura počasna pri dokazovanju svoje učinkovitosti pred sistemom COVID-19. Še bolj se bori za preizkus koronavirusa.

Sprememba ustaljene miselnosti zahteva čas. 38% ukrajinskih sodnikov in 39% tožilcev še vedno se bori, da nasilje v družini ne bi bilo gospodinjsko vprašanje. Čeprav je policija vse bolj odzivna na pritožbe zaradi zlorabe doma, dobiva naročila za zaščito v sili je še vedno težko. Sodne odredbe za omejevanje so učinkovitejše, vendar zahtevajo po nepotrebne dolgotrajne in ponižujoče postopke dokazovanja lastne žrtev različnim državnim organom.

Kot odgovor na izzive koronavirusa za ženske je policija širila informativne plakate in ustvarila poseben chat-bot o razpoložljivi pomoči. Kljub temu, da so službe za pomoč pri nasilju v družini La Strada in drugih nevladnih organizacij za človekove pravice bolj zasedene kot kdaj koli prej, policijska statistika kaže, da zaprtje ni kataliziralo zlorabe doma.

To bi lahko kazalo na večje zaupanje v nedržavne institucije in na nezmožnost precejšnje skupine žensk, da uporabijo bolj zapletena komunikacijska sredstva, kot so klepetalnice, kadar ne morejo poklicati policije v prisotnosti nasilnika. To težavo poslabša tok pomanjkanje zavetišč na podeželju, saj se večina nahaja v mestnih okoljih. Zmogljivost zavetišč za sprejem reševalcev v zaprtem času je običajno omejena s pravili o socialni distanci.

Istanbulska konvencija - večja slika

Ukrajina ni ratificirala Konvencije Sveta Evrope o preprečevanju in boju proti nasilju nad ženskami, bolj znani kot Istanbulska konvencija, predvsem zaradi nasprotovanja verskih organizacij. Zaskrbljen da bosta pogodbeni izrazi „spol“ in „spolna usmerjenost“ prispevali k spodbujanju istospolnih odnosov v Ukrajini, so trdili, da trenutna zakonodaja Ukrajine zagotavlja ustrezno zaščito pred nasiljem v družini. Vendar to ne drži.

Istanbulska konvencija ne spodbuja istospolnih odnosov, ampak med neizčrpnim seznamom prepovedanih razlogov diskriminacije omenja le spolno usmerjenost. Presenetljivo je, da ukrajinski zakon o nasilju v družini nasprotuje takšni diskriminaciji.

Konvencija opredeljuje „spol“ kot družbeno konstruirane vloge, ki jih družba pripisuje ženskam in moškim. Previdnost Ukrajine glede izraza je ironično vsaj v dveh razsežnostih.

Prvič, zakon o nasilju v družini iz leta 2017 ponovno poudarja njegov namen odpraviti diskriminirajoča prepričanja o družbenih vlogah vsakega 'spola'. Pri tem zakon podpira utemeljitev tega, kar Istanbulska konvencija označuje kot "spol", ne da bi uporabil sam izraz.

Drugič, natančne omejitve togo opredeljenih niš za oba spola v Ukrajini so bistveno prispevale k okrepljenemu nasilju v družini, pa naj bo to vojna ali koronavirus. Pomanjkanje trajnostne psihološke podpore za travmatizirane veterane in stigma bojev za duševno zdravje, zlasti med moškimi, pomeni njihovo ponovno vključitev v mirno življenje. To pogosto povzroči zloraba alkohola ali celo samomor.

Ker gospodarska negotovost vojne in virusa nekaterim moškim onemogoča, da bi v celoti izpolnili svojo tradicionalno družbeno in samonastavljeno vlogo hranitelja, to povečuje tveganje za problematično vedenje in nasilje v družini.

S preusmeritvijo težišča razprave na izraz „spol“, ki se uporablja v Istanbulski konvenciji, so konzervativne skupine prezrle dejstvo, da opisuje prednostno nalogo, ki je že zapisana v ukrajinskem zakonu iz leta 2017 - odpraviti diskriminatorna prepričanja o socialno zgrajenih vlogah moških in žensk . To je odvzelo čas in sredstva, potrebna za zaščito tistih, ki so ranljivi za nasilje v družini.

Ukrajina golobov žensk in moških ni obravnavala spolnih stereotipov. To je škodovalo moškim, hkrati pa še bolj žrtve žensk in otrok, zlasti med zapiranjem. Ironično je, da to vodi v spodkopavanje zelo tradicionalnih družinskih vrednot, na katere so se pritožili nekateri nasprotniki Istanbulske konvencije.

Na srečo je vedno budna ukrajinska civilna družba Ukrajine razočarana na valu zapiranja nasilja v družini, podpisal peticijo predsednik Zelenski ratificirati Konvencijo. Z novo predlog zakona o ratifikaciji, žoga je zdaj na sodišču parlamenta. Ni še treba ugotoviti, ali bodo ukrajinski oblikovalci politike izpolnili to nalogo.

Nadaljuj branje

Belorusija

Pripraviti se na # Belorusijo brez Lukašenka?

objavljeno

on

Aleksander Lukašenko bo verjetno ostal predsednik po avgustovskih volitvah. Toda temelji, na katerih temelji njegova vladavina, niso več trdni in naivno je domnevati, da bo beloruska politična prihodnost podobna svoji preteklosti.
Robert Bosch akademik Stiftung akademije, program Rusija in Evrazija, Chatham House
Aktivisti zbirajo podpise državljanov v podporo kandidaturi Nikolaja Kozlova na beloruskih predsedniških volitvah leta 2020. Foto Natalia Fedosenko \ TASS prek Getty Images.V bistvu navidezne predsedniške volitve v Belorusiji bodo sicer 9. avgusta, a kljub pričakovanemu podaljšanju že 26-letne vladavine Lukašenka postaja jasno, da se ta volilna kampanja bistveno razlikuje od prejšnjih. Trije glavni stebri podpore, od katerih je odvisen Lukašenko, da bi vladal, se počutijo brez primere.

Prvi steber je javna podpora. Lukašenko, ki je bil na oblasti od leta 1994, bi dejansko zmagal na vseh volitvah, v katere je bil vpleten, ne glede na to, ali so bile poštene ali ne. Ampak zdaj njegova priljubljenost med ljudmi zdi se, da je strmoglavil saj mu niti ena javno dostopna javnomnenjska raziskava ne kaže pomembne podpore.

V anketah, ki so jih opravile ugledne beloruske nedržavne spletne strani, je Lukašenko deležen le približno 3-6% podpore - kar je spodbudilo Beloruske oblasti bodo medijem prepovedale nadaljevanje volitev. A tudi brez natančnih številk je jasno, da je njegova priljubljenost padla zaradi poslabšanja gospodarskih in socialnih razmer v državi.

Konec leta 2010 je povprečna mesečna plača v Belorusiji znašala 530 USD - deset let je aprila 2020 dejansko padla na 476 USD. Poleg tega Lukašenkovi nedavni neodgovorni odzivi na pandemijo COVID-19 je okrepilo splošno nezadovoljstvo ljudi.

In podpora alternativnim kandidatom očitno narašča. V samo enem tednu 9,000 ljudi se je pridružilo predizborni skupini glavnega Lukašenkovega tekmeca Viktarja Babaryke(odpre se v novem oknu) - skoraj toliko kot v Lukašenkovi enakovredni skupini. Na tisoče Belorusov v ure, da so dodali svoje podpise v podporo Siarhei Tsikhanouski, zaprt politični bloger, ki je že bil beloruske organizacije za človekove pravice razglasile za političnega zapornika.

Drugi steber režima je ekonomska podpora Kremlja, ki se je od takrat zmanjšala Belorusija je zavrnila predloge za poglobitev integracije z Rusijo. V prejšnjih letih so ruske "energetske subvencije" - prodaja beloruske nafte in plina pod ugodnimi pogoji - znašale toliko 20% beloruskega BDP. Zdaj Belorusija uvaža bistveno manj ruske nafte in je plačuje svoj plin celo več kot kupci v zahodni Evropi. Pomembno je, da Rusija še ni izrazila podpore Lukašenku na volitvah, medtem ko predsednik je Rusijo obtožil, da podpira alternativne kandidate - čeprav doslej brez predložitve dokazov.

Tretji steber je zvestoba lastnim elitam. Čeprav si je še vedno težko predstavljati razcepljenost beloruskega vladajočega razreda, ni skrivnost, da imajo številni beloruski funkcionarji, na primer nedavno odpuščeni nekdanji premier Siarhei Rumas, liberalna gospodarska stališča, ki se zdijo bližje viziji Viktarja Babaryke kot Aleksandra Lukašenka.

Toda Lukašenko ima podrejene, ki ostajajo zvesti, nenazadnje tudi varnostne sile. Podpora varnostnega aparata je ključnega pomena, saj bo njegova verjetnost volilne zmage po vsej verjetnosti močno izpodbijana in bodo vsi množični protesti verjetno nasprotovali sili.

Vsekakor se zdi, da je napredovanje Ramana Halouchanke za mandatarja iz njegove prejšnje vloge vodje državne oblasti za vojaško industrijo nedvomno znak namere, da bi morale varnostne sile za svoja dejanja prejeti kartografsko karto. Halouchanka je tesna sodelavka Viktarja Sheimana, ki ga dojemajo kot "najzvestejšega vojaka predsednika" in kot enega od štirih ljudi, povezanih z izginotji opozicijskih oseb v letih 1999-2000.

Čeprav je govor o odhodu Lukašenka prezgodaj, dejstvo, da temelji njegove vladavine niso tako trdni kot nekoč, pomeni, da je treba večjo pozornost nameniti temu, kako lahko izgleda politična scena, ko je odšel, in kdo je deležnik prihodnji sistem bi lahko bil.

Na teh volitvah Lukašenka izziva več skupin, na primer vedno večje število ljudi, ki javno odražajo socialno nezadovoljstvo - Siarhei Tsikhanouski ima YouTube kanal s 237,000 naročniki - ali tisti, ki so sposobni vložiti velike vsote denarja v volitve, kot je Viktar Babaryka, nekdanji vodja beloruske podružnice ruske Gazprombank.

Obstajajo tudi tisti, ki so bili nekoč povezani z režimom, vendar so padli iz naklonjenosti in zato dobro razumejo, kako deluje država, na primer Valer Tsapkala. In obstaja formalna opozicija, ki je Lukašenka izzvala na štirih prejšnjih predsedniških volitvah in uživa mednarodno podporo.

Od zunaj je vladajoči razred morda videti kot monolit, vendar obstajajo jasne delitve, zlasti med tistimi, ki želijo gospodarsko reformo, in tistimi, ki želijo ohraniti status quo. Prvi se morda zdijo bolj kompetentni, drugi pa predstavljajo večino. Nekatere elite tudi verjamejo, da bi režim lahko sprostil bolj represivne ukrepe, drugi pa menijo, da je represija edino orodje za ohranitev oblasti.

Glede zunanje politike obstaja več soglasja. Vsi želijo zmanjšati odvisnost od Rusije, vendar nobenega od njih ni mogoče imenovati za "prozahodnega", težko pa je ugotoviti, v kolikšni meri je Rusija s svojimi agenti prodrla v beloruski vladajoči razred.

Lukašenka zahteva zvestobo, ampak nedavno sojenje Andreju Utsiurynu, nekdanji namestnik vodje varnostnega sveta, zaradi sprejemanja podkupnine iz ruske družbe sproža vprašanja, kako v resnici je zvesta elita. Ker so stebri Lukašenkove vladavine videti tako trhlo, je napočil čas, da začnemo razmišljati, kako bo videti Belorusija brez njega.

Nadaljuj branje
oglas

Facebook

Twitter

Trendi