Povežite se z nami

Chatham House

Kaj je eksternalizacija in zakaj ogroža begunce?

DELITI:

objavljeno

on

Vašo prijavo uporabljamo za zagotavljanje vsebine na načine, na katere ste privolili, in za boljše razumevanje vas. Odjavite se lahko kadar koli.

Otok Ascension. Moldavija. Maroko. Papua Nova Gvineja. Sveta Helena. To so nekatere od daleč oddaljenih destinacij, kjer je britanska vlada razmišljala o pošiljanju prosilcev za azil, ko prispejo v Združeno kraljestvo ali so jih prestregli na poti sem, piše Dr. Jeff Crisp, Izredni sodelavec, mednarodnopravni program, Chatham House.

Takšni predlogi so značilni za eksternalizacijo, strategijo upravljanja migracij, ki je zmagala narašča prednost med državami na svetovnem severu, ki označujejo ukrepe, ki so jih države zunaj njihovih meja sprejele za oviranje ali odvračanje prihoda tujih državljanov, ki nimajo dovoljenja za vstop v ciljno namembno državo.

Prestrezanje prosilcev za azil, ki potujejo z ladjo, preden so jih pridržali in obdelali na oddaljenih lokacijah, je morda najpogostejša oblika te strategije. Pokazala pa se je tudi na različne druge načine, kot so informativne kampanje v državah izvora in tranzita, katerih namen je državljane držav v razvoju odvrniti od poskusov potovanja v ciljno državo na svetovnem severu.

Za preprečitev vstopa neželenih potnikov so bili uporabljeni vizumski nadzor, sankcije za prevoznike in izkrcanje priseljencev v tujih pristaniščih. Premožne države so sklenile tudi dogovore z manj uspešnimi državami in v zameno za sodelovanje pri preprečevanju gibanja prosilcev za azil ponudile finančno pomoč in druge spodbude.

Čeprav je pojem eksternalizacija nedaven, ta strategija ni posebej nova. V tridesetih letih so številne države izvajale pomorske prestrezitve, da bi preprečile prihod Judov, ki so pobegnili pred nacističnim režimom. V osemdesetih letih so ZDA za prosilce za azil s Kube in Haitija uvedle prepovedi in obdelavo na morju, pri čemer so njihove zahteve glede statusa begunca obravnavale na krovu plovil obalne straže ali v ameriški vojaški bazi v zalivu Guantanamo. V devetdesetih letih je avstralska vlada uvedla „pacifiško rešitev“, s katero so bili prosilci za azil na poti v Avstralijo pregnani v centre za pridržanje v Nauruju in na Papui Novi Gvineji.

V zadnjih dveh desetletjih je EU čedalje bolj pripravljena prilagoditi avstralski pristop evropskemu kontekstu. Sredi 2000-ih je Nemčija predlagala, naj se v severni Afriki ustanovijo centri za obdelavo in obdelavo prosilcev za azil, medtem ko se je Združeno kraljestvo poigravalo z idejo o najemu hrvaškega otoka za isti namen.

Takšni predlogi so bili na koncu opuščeni iz različnih pravnih, etičnih in operativnih razlogov. Toda ideja je živela in je bila podlaga za dogovor EU s Turčijo iz leta 2016, s katerim se je Ankara dogovorila, da bo v zameno za finančno podporo in druge nagrade Bruslja blokirala nadaljnje gibanje sirskih in drugih beguncev. Od takrat je EU libijski obalni straži zagotovila tudi plovila, opremo, usposabljanje in obveščevalne podatke, ki ji omogočajo prestrezanje, vrnitev in pridržanje vseh, ki poskušajo s Sredozemljem prečkati z ladjo.

Trumpova administracija v ZDA se je pridružila tudi eksternalizaciji, ki je zavrnila sprejem prosilcev za azil na svoji južni meji in jih prisilila, da ostanejo v Mehiki ali se vrnejo v Srednjo Ameriko. Za izvajanje te strategije je Washington uporabil vsa gospodarska in diplomatska orodja, s katerimi razpolaga, vključno z grožnjo trgovinskih sankcij in umikom pomoči od svojih južnih sosed.

oglas

Države so uporabo te strategije utemeljile s tem, da predlagajo, da je njihova glavna motivacija rešiti življenja in ljudem preprečiti težka in nevarna potovanja z ene celine na drugo. Trdijo tudi, da je učinkoviteje podpirati begunce čim bližje njihovemu domu, v sosednjih in bližnjih državah, kjer so stroški pomoči nižji in kjer je lažje organizirati njihovo morebitno repatriacijo.

V resnici je ta proces vodilo več drugih - in manj altruističnih - premislekov. Sem spadajo strah, da prihod prosilcev za azil in drugih nezakonitih migrantov pomeni resno grožnjo njihovi suverenosti in varnosti, pa tudi zaskrbljenost vlad, da bi lahko prisotnost takšnih ljudi spodkopala nacionalno identiteto, ustvarila socialno disharmonijo in jim izgubila podporo. volilnega telesa.

Najbolj temeljno pa je, da je eksternalizacija rezultat odločenosti držav, da se izognejo obveznostim, ki so jih prosto sprejele kot pogodbenice Konvencije OZN o begunceh iz leta 1951. Preprosto povedano, če prosilec za azil prispe v državo, ki je pogodbenica konvencije, so oblasti dolžne preučiti njihovo prošnjo za status begunca in jim dovoliti bivanje, če se ugotovi, da je begunec. Da bi se izognili takim obveznostim, je vse več držav sklenilo, da je za začetek bolje preprečiti prihod takšnih ljudi.

Čeprav bi to lahko ustrezalo neposrednim interesom potencialnih ciljnih držav, takšni izidi resno škodijo mednarodnemu begunskemu režimu. Kot smo videli v zvezi z begunsko politiko, ki jo Avstralija vodi v Nauruju, EU v Libiji in ZDA v Mehiki, eksternalizacija ljudem onemogoča uveljavljanje pravice do iskanja azila, ogroža jih druge kršitve človekovih pravic in povzroča resne fizične in psihološke škode zanje.

Poleg tega je eksternalizacija z zapiranjem meja dejansko spodbudila begunce k tveganim potovanjem, v katerih so sodelovali tihotapci ljudi, preprodajalci in pokvarjeni vladni uradniki. Nesorazmerno je obremenilo države v razvoju, v katerih je 85 odstotkov beguncev na svetu. Kot je bilo najbolj razvidno iz dogovora med EU in Turčijo, je spodbujalo uporabo beguncev kot pogajalskih žetonov, manj razvite države pa so v zameno za omejitve pravic beguncev pridobivale sredstva in druge koncesije iz premožnejših držav.

Čeprav je eksternalizacija zdaj trdno zasidrana v vedenju države in meddržavnih odnosih, ni šla nesporno. Akademiki in aktivisti po vsem svetu so se proti njej mobilizirali in poudarili njene škodljive posledice za begunce in načela zaščite beguncev.

Medtem ko se je UNHCR počasi odzival na ta pritisk, odvisno od financiranja, ki ga zagotavljajo države na svetovnem severu, se zdi, da so spremembe zdaj v zraku. Oktobra 2020 je visoki komisar za begunce govoril o „UNHCR in moje osebno trdno nasprotovanje predlogom eksternalizacije nekaterih politikov, ki niso le v nasprotju z zakonodajo, ampak ponujajo praktične rešitve za težave, ki ljudi silijo k pobegniti."

Ta izjava sproža številna pomembna vprašanja. Ali so lahko prakse zunanjega posredovanja, kot sta prestrezanje in samovoljno pridržanje, predmet pravnih izzivov in v katerih jurisdikcijah bi jih bilo mogoče najučinkoviteje izvajati? Ali obstajajo elementi procesa, ki bi se lahko izvajali na način, ki spoštuje pravice beguncev in krepi zaščitno sposobnost držav v razvoju? Ali bi bilo mogoče beguncem zagotoviti varne, zakonite in organizirane poti v ciljne države?

Generalni sekretar OZN Antonio Guterres, ki kot nekdanji šef UNHCR predobro pozna položaj beguncev, je pozval k "val diplomacije za mir". Če so države tako zaskrbljene zaradi prihoda beguncev, ali ne bi mogle storiti več za reševanje oboroženih spopadov in preprečevanje kršitev človekovih pravic, zaradi katerih ljudje sploh bežijo?

 

Delite ta članek:

EU Reporter objavlja članke iz različnih zunanjih virov, ki izražajo širok razpon stališč. Stališča v teh člankih niso nujno stališča EU Reporterja.

Trendi