Pomanjkanje v #ForeignPolicyAnalysis: Priznanje vloge sodstva v zunanjih zadevah

| November 8, 2019

Prispevek se začne z ilustriranjem vakuuma na to temo v literaturi FPA. Drugič, analizira posledične odločitve SCOTUS, ki poudarjajo obseg sodelovanja Sodišča z vprašanji, povezanimi z zunanjo politiko. Tretjič, raziskuje pomen preiskave za sporazum o sporazumih o partnerstvu. Glede na interakcijo FPA s temi vprašanji je nujno, da se sodstvu dodeli ustrezno priznanje za njegovo vlogo.

Izvršni organ ne more več domnevati, da njegovih ukrepov ne bo pregledal in ocenjeval ustavno. Odločitve predsednika pogosto izhajajo iz pretiranega dogovora, zlasti v zadevah, ki zadevajo zunanje zadeve. Z leti postaja vse bolj očitno, da predsednik ni imun na obrekovanje. Celo kongresu so bile izrečene graje zaradi neškodljivih ukrepov, ki se nanašajo na zunanje zadeve. SCOTUS je postal edini ustavni tolmač in posledično vitalni kompas de facto element v ameriških zunanjih zadevah. Sodišče ima vse večji pomen in vpliv v zunanjih zadevah, njegov vpliv pa je nesporen. Zaključek je, da je treba priznati to vlogo že zdavnaj in jo je treba obravnavati pri ponovnem pakiranju orodij FPA.

* Avtor nedavno objavljene knjige: Vloga najvišjih sodišč Združenih držav Amerike in Južne Afrike ter Evropskega sodišča za zunanje zadeve. . https://madmimi.com/s/960cbe

Trenutno višji znanstveni sodelavec na oddelku za politiko in mednarodne odnose na Fakulteti za humanistične vede, Univerza v Johannesburgu. reksteen@swakop.com

Celotno besedilo je na voljo na tej povezavi:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

Predstavitev

Ta predstavitev se osredotoča na ZDA in pomanjkanje priznanja vloge njenega sodstva v zunanjih zadevah - nekaj, kar je še vedno opazno v literaturi o zunanji politiki (FPA). FPA se mora odmakniti od osredotočanja na dve politični veji oblasti in si prisoditi ustrezno priznanje sodstvu ter njegovo vse večjo pomembnost in vpliv na področju zunanjih zadev. Ta osredotočenost, zajeta v koncept državnost-centralizma ali usmerjenosti v državo, je bila že dolgo dolgo gravitacijska sila FPA.

Orodje FPA je opredelilo nove akterje, ki so zdaj vključeni v proces oblikovanja zunanje politike. Kadar je treba oblikovati novo pot v razmišljanju in analizi FPA, jih je treba priznati pri "ponovnem pakiranju" tega orodja. Sodstvo zagotovo ni akter v enakem obsegu in pomenu kot drugi dve veji oblasti. Vendar ima ta zanemarjeni akter posledice, ko gre za zunanje zadeve. Njegovo mesto v orodjarni je več kot upravičeno. Zato bi ji bilo treba v procesu oblikovanja zunanje politike pripisati zadostno težo in se priznati za svojo vlogo v zunanjih zadevah. To priznanje posledično pomeni preoblikovanje obstoječih okvirov za analizo zunanje politike z ustreznim upoštevanjem vloge sodstva pri vplivanju na postopek odločanja v zunanjih zadevah.

Številne sodne tožbe SCOTUS neposredno in posredno vplivajo na zunanje zadeve. Niso več omejeni na posamezne, osamljene primere, ampak so postali razširjeni. Bistvo ni v tem, ali mora sodstvo igrati zunanje zadeve, temveč v tem, koliko vpliva nanj. Postala je dejavnik samostojnosti in posledic v zunanjih zadevah sam po sebi. Lahko se zdi majhna, vendar njen pomen ni. V letih tega stoletja je odnos med sodstvom in zunanjimi zadevami dobil pomemben in ne manjši pomen.

Fletcher precej dobro opaža, da SCOTUS deluje kot "arhitekt pri (ponovnem) definiranju izvršnih enostranskih pooblastil pri oblikovanju zunanje politike".[1] Sodišče se je začelo soočati

izvršnega pretiravanja v zunanjih zadevah in o tem se je izrekel. Ta odločitev

Sodišče je postalo preveč opazno, da bi ga prezrlo. Ker ustava zagotavlja, da je sodstvo najpomembnejše preverjanje zakonodajne veje in nebrzdano oblast s strani izvršne oblasti, si je SCOTUS zaslužil pomembno vlogo v zunanjih zadevah ZDA z izpolnitvijo te ustavne odgovornosti.

V nadaljevanju je razvidno, da obstaja dober razlog za pričakovanje, da bo FPA ustrezno analizirala vlogo pravosodja pri analizi zunanje politike. Predloženi so ustrezni dokazi, ki utemeljujejo sklep, da je treba sodstvu v postopku oblikovanja zunanje politike pripisati ustrezno težo in ga prepoznati zaradi njegove vloge in posledičnega vpliva na zunanje zadeve.

Nova doba za FPA

FPA obsega relativno kratko obdobje, krajše od 50 let. V obdobju hladne vojne, ko se je FPA osredotočila na koncept državnost-centralizma, izključitev sodstva ni bila vprašljiva. FPA se je soočila s plavajočo nepomembnostjo in prilagodila svoje obrise, da bi ostala posledica v obdobju po hladni vojni, ko so nove okoliščine vstopile v področje zunanjih zadev. Količina literature FPA, ki se osredotoča na kateri koli vidik sodstva, je še vedno zelo omejena. V literaturi se še vedno veliko ukvarja z državnocentrizmom FPA, pri čemer se pristop k odločanju v zunanjih zadevah osredotoča na dve politični veji oblasti. Nekaj ​​študij, ki omenjajo sodstvo in zunanje zadeve, je to storilo precej površno. Seminarska dela o sporazumu FPA poudarjajo ponavljajoče se teme, kot je na primer državni centrizem v pristopu FPA k zunanjim zadevam. Ta predlog je postal postavljen vzorec in je služil kot skupnost med študijami. Vloge sodišča in vpliv na zunanje zadeve pravzaprav nista vsebinsko obravnavana. Intelektualni napredek ne dosega logičnega zaključka in si ustvari nove poti v razmišljanju in analizi vloge sodstva v zunanjih zadevah.

Ta lastna šibkost je izpostavila ranljivost FPA. V kritični oceni teh del, ki sestavljajo literaturo FPA, je postalo jasno, da je treba oblikovati novo razlago glede na povečanje pomembnih sodb SCOTUS-a, ki vplivajo na zunanje zadeve. Na nek način se je FPA začela odpirati novim izzivom, ko je začela priznavati vpliv notranjih zadev na zunanje zadeve. Kljub nekaterim prilagoditvam pa je FPA še naprej posvečala malo (če sploh) pozornosti sodstvu. Podrobne analize sodstva ni bilo. Ko smo analizirali in ovrednotili celotno življenjsko dobo FPA, je postal ta vakuum dokončno očiten. Namesto da bi zapolnila to vrzel, je bila njegova prevladujoča pozornost osredotočena na dve politični veji kot edini akterji posledic pri zunanjih zadevah.[2]

V zadnjih dveh desetletjih je FPA začela sprejemati, da mora biti za svoje preživetje bolj odprta za druge pomembne akterje.[3] V zadnjih letih je ta pogled pridobil valuto in verodostojnost. Več vodilnih akademikov je podprlo ta nov pristop.[4] Hill je FPA ocenil kot zelo "uporaben okvir analize", saj je začel "novo fazo študija".[5] Morey in Radazzo sta še vedno kritična, da večina študij o ameriških zunanjih zadevah žal ignorira vlogo pravosodja - namesto tega se osredotoča na vedenje drugih dveh vej.[6]

Kaj je obrnilo plimovanje?

V ZDA se je od druge svetovne vojne povečala sodna moč.[7] Ko Vallinder razpravlja o širitvi te pristojnosti, ima v mislih infuzijo sodnega odločanja v politični areni, kjer prej ni bil priznan.[8] Zlasti v zadnjih nekaj desetletjih se je močno povečala odvisnost od sodstva, da se spoprijema s temeljnimi vprašanji političnega pomena, vključno s tistimi, ki zadevajo zunanje zadeve.[9] Malir ocenjuje, da je vpliv sodstva na zunanje zadeve "presoja mednarodnih odnosov". Njegovo trdno mnenje je, da ima sodstvo pomembno vlogo v sodobnih mednarodnih odnosih - kolikor se ti odnosi dejansko presojajo. S tem razširitvijo je vloga sodstva očitno povečala svoj vpliv na mednarodne odnose in delovanje mednarodnega sistema.[10] Presoja politike je postala uveljavljen koncept[11] z globalnim dosegom.[12]

Iz pepela stolpov dvojčka na 9 / 11 je nastala nova generacija FPA. Svet je bil zdaj v globoki krizi in mednarodne odnose je pustil neskončno bolj zapletene.[13] ZDA so se pretresle do srži. V tistem času so se zunanje zadeve že soočale z realnostjo globalizacije v vseh njenih pojavnih oblikah, posledice pa so jo doletele tudi zunanjepolitične ustanove. Slednji se ni zavedal in slabo pripravljen na vse temeljne spremembe, ki jih je prinesel samo 9 / 11. Svet je zasijal nove realnosti in Eckes je znova poudaril tisto, kar je postalo znak nove generacije analitikov FPA: notranje in zunanje postajajo vse bolj vpletene.[14] Za zunanjepolitične odločevalce ni bilo več mogoče prezreti domačih imperativ pri ocenjevanju mednarodnega razvoja in oblikovanju odgovorov nanje. Ker se je nacionalna varnost začela pomembneje ukvarjati tudi z vprašanji, ki zadevajo zunanje zadeve, je treba ta koncept celovito razumeti. Pomembnost tega doseganja zahteva poglobljeno razpravo o konceptu in o tem, kako je zdaj neločljivo sestavni del domačih skrbi in s tem tudi zunanjih zadev. Koncepti nacionalnega interesa, nacionalne varnosti, notranje politike in zunanje politike so se že prepletali. Sodišče je s svojimi dejanji postalo vloga pri opredeljevanju vprašanj, ki so ključnega pomena za zunanje zadeve, s tem ko je SCOTUS v svojih odločitvah jasno in odločno postavil koncept nacionalne varnosti. Pravosodje Stephen Breyer to dogodek pravilno priznava: vprašanja, ki so bila nekoč skoraj izključno lokalna, zdaj mora sodstvo obravnavati kot zunanja vprašanja.[15]

V zadnjem času je postalo jasno, da medtem ko zanimanje za FPA raste, ker so vprašanja FPA tista, na katera so bili odgovori v obdobju po hladni vojni najbolj potrebni, na mednarodnem prizorišču ne obstaja več stabilnega in predvidljivega sistema .[16] Te težave so se stopnjevale z nastankom terorističnih skupin, kot sta Al Kaida in ISIS. Redkokdaj je bila spregovorila bolj resnična beseda, ki je bila tako primerna za vsako trenutno ocenjevanje zunanje politike in raziskav FPA kot Hermannovo opazovanje v 1988, da ni presenetljivo, da so se mnogi realisti opustili visokega nivoja makro ravni in se spustili na rovov resnične politične analize.[17]

Ponovno pakiranje FPA Toolbox

Okvirni sporazum o partnerstvu se nanaša na proces oblikovanja zunanje politike. Do nedavnega je bila ena od očitnih vrzeli v sporazumu FPA pomanjkanje ustrezne pozornosti, namenjene naravi, strukturi in vplivu pravosodja. Za razliko od javnega mnenja, s katerim je mogoče manipulirati, prispevek sodstva v proces vedno pride z izreki, ki puščajo neizbrisne odtise in trajne posledice. Sodstvo temelji na ustavi. To pomeni, da je sodstvo dejansko del vladnih struktur.

Če je bil sprejet več akterjev in priznalo njihove vloge v procesu oblikovanja zunanje politike, je FPA zrela. Sedaj je poudarek na akterjih in njihovih vlogah, da vplivajo na ta proces vse do formulacije.[18] Ko se paket orodij FPA ponovno popravi, bo pokazal, da FPA ne more več prepoznati samo dveh tradicionalnih akterjev. Najpomembneje je, da mora začeti prepoznavati nove akterje, ki so bili identificirani in so zdaj del procesa oblikovanja politike. Spremenjene mednarodne okoliščine, skupaj z domačimi in zunanjimi zadevami, ki so zdaj tesneje povezane, so zagotovile vključitev dodatnih skupin v zunanje zadeve, ki so igrale vlogo in vplivale na to, kar prej niso bile priznane.[19] V tem pogledu je postalo očitno, da je sodstvo del tega procesa in bi moralo imeti svoje opravičljivo mesto v predelani zbirki orodij.

Ugotovljena pomanjkljivost FPA zahteva pozornost pri ponovnem pakiranju orodja. Skozi ta postopek identifikacije so bile zbrane bogate informacije o akterjih zunanje politike, njihovem okolju in preferencah ter procesih odločanja. Brez teh informacij ni mogoče popolnoma razumeti ukrepov, sprejetih na mednarodnem prizorišču. Ponovno pakiranje orodij ponazarja pomemben vpliv odločitev na vseh stopnjah političnega procesa, od začetka dnevnega reda s pogajanji, do ratifikacije in izvajanja. Z določenimi osnovnimi osnovnimi pravili in parametri je naslednji korak prepoznavanje in pregled teh akterjev, njihovega vedenja in motivacije. Šele s ponovnim pakiranjem, da je orodja FPA mogoče izpostaviti vrtišče, na katerega FPA visi več desetletij. Hudson in Vore sta stopila na ploščo s ponovnim ocenjevanjem teorij in konceptov, ki so bili sestavljeni iz orodja FPA. Opozorili so, da je treba rešiti tiste, ki so se izkazali za koristne, spremeniti ali zavreči tiste, ki niso, in odpraviti nastale vrzeli.[20] Risse je prepričan, da se bo z upravljanjem raziskovalne agende zmanjšala izključna osredotočenost na stanje v sporazumu FPA in razkrili se bodo drugi akterji.[21]

Ko svet postaja bolj zapleten, soodvisen in poln negotovosti, se izvršna veja sooča z vse večjo dilemo pri oblikovanju zunanje politike. V proces oblikovanja zunanje politike je zdaj vključenih več delov vladnega sistema. Vse več agencij, organizacij in institucij je pokazalo zanimanje in vztrajalo pri vključevanju v dogajanje na mednarodnem prizorišču. To je neizogibno prispevalo k prenehanju prevlade izvršne oblasti. Zunanje zadeve niso več izključno pooblastilo izvršne oblasti.

Ura in Wohlfarth priznavata naraščajočo sodno moč SCOTUS-a in trdita, da je Sodišče vse bolj uveljavljen igralec pri oblikovanju nacionalne politike.[22] Njegov vpliv ni omejen na notranje zadeve, ampak vključuje tudi zunanje zadeve, ki so sposobne presojati zakonodajne in izvršilne odločitve. Tako je prišlo do zaključka, da akter, katerega vloga v ameriških zunanjih zadevah je najpogosteje spregledana, ni kongres ali predsednik, ampak sodstvo. S sodstvom, ki ima pooblastilo za razlago ustave, je SCOTUS pooblaščen za določitev parametrov in meja, znotraj katerih politične veje lahko in morajo delovati. Kljub temu, da ima pomemben vpliv na zunanje zadeve, ni veliko štipendij za sodne vplive pri vodenju zunanjih zadev.[23]

Prisotnost sodstva v zbirki orodij FPA je zato upravičena. To pomeni, da bi bilo treba sodstvu dodeliti svojo težo v procesu oblikovanja zunanje politike in ga FPA priznati za svojo vlogo v zunanjih zadevah. Sodna veja gotovo ni akter v enakem obsegu in pomenu kot drugi dve veji v zunanjih zadevah. Vendar je sodstvo dejavnik in kot tak vpliva na zunanje zadeve.

Kako in zakaj je SCOTUS pomemben za FPA

Vloga sodstva je, da prepreči pretiravanje - bodisi v domačih ali tujih zadevah, bodisi v zakonodajni ali izvršni oblasti.[24] Sodstvo se morda zdi nezainteresirano ali neobveščeno o zunanjih zadevah, vendar je močna sila, da te dve veji, zlasti izvršno, prevzameta v pristojnosti in odgovarjata. Collins preučuje, koliko veljavnosti še vedno obstaja v načelu, da morata v zunanjih zadevah izvršna in sodišča govoriti z enim glasom.[25] Iz študij primerov je razvidno, da se pravosodje ne odlaša s tem, da bi sramotno izvršilo za svoje ravnanje v zunanjih zadevah, če je na tem področju prišlo do pretiranega dogovora.[26] Pomembno je upoštevati, da so parametri, ki jih pravosodje določa izvršnim organom, ustavno utemeljeni in zanesljivi ter se enako uporabljajo za zunanje zadeve. Poleg tega je SCOTUS odločen, da bo prevzel odgovornost za obe politični veji, predvsem izvršno in da bo odgovoren.

Namen te predstavitve je prikazati, kako se je vloga sodstva v zunanjih zadevah z leti razvijala in povečevala do priznanja. Kot enakovredna veja vlade se je njen učinek na zunanjo politiko v zadnjem času povečal - precej pogosto z omejitvami, ki jih ima izvršna oblast pri urejanju zunanjih zadev. SCOTUS ne deluje v vakuumu. Ker je del integriranega ustavnega sistema, je treba njegove odločitve gledati v tem širšem okviru. Na nekaterih področjih lahko Sodišče velja za vodilnega pobudnika politike. Na drugih področjih Sodišče zapolnjuje vrzeli politike, ustvarjene v zakonodajni in izvršni veji. V obeh primerih na delo Sodišča vplivajo drugi dve veji oblasti ter interesi in mnenja ameriškega naroda.[27]

V zadnjih nekaj desetletjih je Sodišče ponovno postalo bolj zainteresirano za odločanje o temeljnih vprašanjih, nadzor nad zveznim sistemom in nadzorom sistema ločitve oblasti. Od prvega desetletja 21st stoletja, se ta trend nadaljuje. SCOTUS je zdaj ključni akter v pravnih polemikah o predsedniški moči med vojno in mirom, saj izvaja nadzor nad vidiki delovanja predsednika na področju zunanjih zadev.[28]

Nekdanji pravosodje Arthur Goldberg je zajel bistvo SCOTUS-a na naslednji način:

Neuspeh ostalih vej oblasti je pravosodju prepustil nalogo, da uresniči obljubo ustave o enakosti v našem reprezentativnem sistemu.[29]

In to velja ne samo v domačih zadevah, ampak tudi v zunanjih zadevah. V zadnjih letih je Sodišče brez dvoma pokazalo, da to ni več Sodišče preteklosti - tudi ko gre za zunanje zadeve. V dveh primerih Životofskega[30] Sodišče se je soočalo s posebno zapletenimi zunanjepolitičnimi vprašanji. Po 82 letih je SCOTUS v drugem primeru razglasil poseben diktat Curtiss-Wright[31] brez posledic in jih zavrnil. V preteklih 15 letih je SCOTUS sistematično ustavljal tradicionalni zunanjepolitični funkcionalizem v prid formalizmu. V pristopu SCOTUS-a k analizi in uporabi vprašanj ločitve oblasti se je razvil velik pravni premik.

Sporočilo, ki ga je v zadnjih odločitvah predstavil SCOTUS, je močan opomnik, da ukrepi izvršne oblasti, ki so namenjeni posebej krepitvi nacionalne varnosti in opravljanju zunanjih zadev, niso imuni pred sodnim nadzorom. To je vseobsegajoča izjava, ki jo je SCOTUS podal izvršnim organom pri urejanju zunanjih zadev: nedvomno je, da je sodstvo zadolženo za odločanje o ustavnih izzivih na izvršilne ukrepe. In zunanje zadeve niso izključene iz te sodbe. Ta vpliv je zdaj čutiti tudi na področju zunanjih zadev vladne politike.

V notranjih zadevah je sodstvo zaslužno, da je ustavni kompas, brez katerega izvršna oblast seveda lahko odide. Izvršuje izvršilno oblast, da ostane osredotočena in ravna zakonito. Veljavno vprašanje, ki se postavlja, je: zakaj ne v zunanjih zadevah? SCOTUS je v zadnjih letih odgovoril na to vprašanje. Zunanje zadeve je začelo dajati ustrezno težo, kar je prevedlo na vpliv v procesu oblikovanja zunanje politike. Pomembno je, da temu razvoju posvečamo ustrezno pozornost.[32] Koncept oblikovanja politike je osrednjega pomena za razumevanje SCOTUS-a. Zato je treba osvetliti njegovo funkcijo pravosodne politike.[33] Ura in Wohlfarth govorita o vse večji pravosodni moči SCOTUS-a. Trdijo, da je pristojnost Sodišča že postala vidna in institucionalizirana sestavina vlade, ki si prizadeva za nadzor nad zadevami v središču sodobne politike.[34] Ta dva avtorja menita, da SCOTUS vse bolj postaja priznan igralec pri oblikovanju nacionalnih politik, saj vpliva na vrsto pomembnih političnih zadev.[35] Jasno je torej, da ta vpliv ni več omejen na notranje zadeve.

Sodišče se je že od ustanovitve ukvarjalo z vprašanji, ki so zelo pomembna za državo in njene zunanje zadeve. Do danes še vedno vpliva na zunanje zadeve. Zaupanje, s katerim izvaja SCOTUS, izvira iz njegovega dolgoletnega stališča, da ostaja končni razkrivalec ustavnega besedila.[36] Pri opravljanju te naloge odločitve Sodišča določajo parametre in meje, znotraj katerih politične veje lahko in morajo delovati - v notranjih zadevah in zagotovo tudi v zunanjih zadevah.

Ko je to dejstvo sprejeto, je dosežen naslednji sklep: SCOTUS je postal de facto del ameriških zunanjih zadev. Sodišče je tako kot drugi dve veji oblasti zdaj vključeno v vprašanja, ki neposredno spreminjajo in oblikujejo odnos ZDA do sveta.[37] In ko bodo sodniki odločali o teh primerih, storijo toliko kot kdo, da vplivajo na bogastvo ZDA v dobi globalnega terora in gospodarskih pretresov, kar posledično vpliva na zunanje zadeve države.

Vpliv SCOTUS-a na vladno politiko je pomemben, vendar je vpliv Sodišča na družbo kot celoto še toliko večji.[38] Dovolj je, da opozorite na dve določeni odločitvi epohe in na njune posledice. Prva sodba je za vedno spremenila ZDA. V primeru 1954 je z vzponom gibanja za državljanske pravice primer Brown proti upravnemu odboru za izobraževanje[39] služil kot vodilna luč za vse prihodnje generacije. S tem sodelujočim SCOTUS-om - ne predsednikom, ne kongresom - se je končala pravna segregacija v ZDA. Ta zadeva ni samo več kot utrdila vloge Sodišča pri varstvu državljanskih pravic, temveč je tudi povečala ugled Sodišča v očeh javnosti od skromnih začetkov do danes pomembnega institucionalnega položaja.[40] In z drugo sodbo je Sodišče znova pridobilo kudos: soglasno je 24 julija 1974 sprejelo odločitev predsednika Richarda Nixona, da predloži posnetke. Upošteval je sodbo.[41] Nato je, ko je spoznal, da ga bodo prijeli, odstopil 9 avgusta 1974, namesto da bi se barikadiral v svoji pisarni.[42] Ta odločitev je pripomogla k njegovi odstranitvi s funkcije v 16 dneh, medtem ko bi postopek obtožbe trajal tedne, če ne celo mesece.

V celotnem obdobju SCOTUS ni bil zadržan pri svojem velikanskem vplivu z zmanjšanjem različnih predsednikov do ustavne velikosti ter z razkrivanjem in preprečevanjem njihove pretirane objave.[43] Te odločitve so pokazale, da je dejanski vpliv SCOTUS-a pogosto večji od seštevka njegovih odločitev.[44] Sklepi so pokazali tudi nevarnost izvršilne oblasti, ki je poskušala ukrepati zunaj svojih ustavnih meja. To trdno podpira ugotovitve Wasbyja, da noben predsednik ne more pričakovati, da bi se izognil tako sodnemu nadzoru kot vkorju. Sodniki so pripravljeni - in resnično voljni in odločni -, da predsednike obdržijo v skladu z ustavo.[45] SCOTUS ne bo le razmejil meje izvršne oblasti v zunanjih zadevah, temveč jih bo tudi stalno policijsko spremljal. Ta pomembna avtoriteta vpliva, ki jo ima, ni več omejena na notranje zadeve.

Razumevanje pravne države in sodišč v politiki in oblikovanju politik je samo po sebi zapleteno, saj ima sodstvo premikajočo se in zapleteno vlogo v politiki in pri oblikovanju politik.[46] Pri pregledu odločanja o sodstvu, ko se ocenjuje vloga pravosodja v zunanjih zadevah, je treba nujno ugotoviti ne le, v kolikšni meri sodna veja vpliva na zunanje zadeve, ampak tudi, koliko je izvršilna oblast zadržana zaradi sodnih zadev. izreki v sodbah. Zunanja zadeva politične veje je zdaj predmet preučitve - nič več spoštovanja. Neupoštevanje izvršilnih ukrepov bo vodilo do drastičnega povečanja moči izvršilne oblasti in bo v nasprotju z narodnim interesom ter slovom in duhom tistega, kar je na prvi način vzpostavilo pravosodni sistem. Prav tako bo povečala moč izvršilne oblasti na načine, ki jo bodo odvrnili od razvoja pomembnih notranjih pregledov njene moči.[47]

Medtem ko politične veje oblasti najbolj neposredno določajo rezultate v zunanjih zadevah, pa prispevki sodstva niso nič manj pomembni. Številna zunanjepolitična vprašanja vključujejo ustavno razlago glede pristojnosti izvršne in zakonodajne oblasti. Posledično je sodstvo hkrati izpostavilo in poudarilo nedvomno dejstvo, da mora igrati zunanje zadeve.

Čeprav je bistvenega pomena ponazoriti, zakaj in kako je SCOTUS vplival na zunanje zadeve in zakaj je treba priznati pravilno mesto pravosodja v procesu zunanjepolitičnih odločitev, ni na tej predstavitvi našteto posebnih primerov, ki so to služili in poudarili. izjava občudovanja vredno.[48] Dovolj je omeniti nesmrtne besede pravosodja Sandre Day O'Connor v razsodbi Hamdija, ko je neustrašno dvignila ustavno rdečo zastavo s tem, da je opozorila predsednika Georgea W. Busha, da nima nobenega preverjanja boja proti terorizmu, ko gre za zavračanje posameznikov osnovnih pravic do katere so ustavno upravičeni.

Po dogodkih 9 / 11 z njihovimi številnimi posledicami znotraj in zunaj ZDA so se pravno mnenje in politologi razmislili o tem vprašanju: kako sodelovanje države v vojni spremeni sodno vedenje? Enako nadležno je tudi spremljajoče vprašanje: ali je Ciceronov pregovor izpred dveh tisoč let še danes veljaven in opravičljiv? Njegovo pravno načelotihi enim leges inter arma"- ko topovi ropotajo, zakoni utihnejo, - se je v letih uporabljalo za poudarjanje, da ko je varnost države ogrožena, potem ne pričakujte, da se bodo uporabljali zakoni države.[49] Zgolj omemba zunanjih zadev / nacionalne varnosti in vplivi teh politik niso več zagotovili, da predsednik in njegove politike ne bodo sodno pod nadzorom. Predsednik ni mogel več najti svetišča v Ciceronovi maksimi. Glas SCOTUS-a ni utihnil. Sodišče je zavrnilo molčanje. Razpoloženje sodstva se je močno spremenilo. S tem se je SCOTUS ponovno uveljavil - nenazadnje z vplivanjem na zunanje zadeve.

Današnja soodvisnost sveta se kaže v obremenitvi primera SCOTUS. To je samo po sebi ustvarilo nove in velike izzive za pravosodje, saj zdaj neizogibno bolj kot prej vstopa v področje zunanjih zadev. Več kot 20% primerov, ki jih zdaj zaslišamo, ima mednarodno komponento. Sodniki nimajo več izbire, kot da razmišljajo o mednarodnih zadevah. Nobena veja vlade se ne more več izogniti ukvarjanju s svetovnimi vprašanji. Razumevanje sveta zunaj - torej onkraj vodnega roba[50] - je za Sodišče v hitro globaliziranem svetu ključnega pomena. Pravosodje Stephen Breyer poudarja, da se pravosodna ozaveščenost ne more več ustaviti na ameriški meji - kar imenuje tudi vodni rob.[51] V tem procesu se SCOTUS vedno bolj in bolj giblje v smeri večjega nadzora nad izvršno oblastjo in daje izjave, ki so imele pomen za zunanje zadeve ZDA.

Z identifikacijo teh doslej neznanih izzivov, ki jih je prinesla ta nova doba, je treba pozornost nameniti globalizaciji in vojni proti terorizmu s sodne perspektive. Pravosodje je ustrezno postalo bolj vplivno na ameriško zunanjepolitično odločanje.[52] Sodstvo ni nov akter v zunanjih zadevah: do nedavnega je bilo zanemarjeno. Zdaj je ni več mogoče prezreti. Ni več razloga, da bi še naprej zanemarjal vpliv ameriškega pravosodja na zunanje zadeve, FPA pa mora to upoštevati pri pakiranju svojih orodij.

V zadnjem dveh desetletjih se je razpoloženje SCOTUS spremenilo. Omejitev, pesimizem in zaskrbljenost glede pretiravanja s strani izvršne oblasti, ko gre za zunanje zadeve, so opazni trendi, ki so vključeni v več nedavnih sodb. SCOTUS se je s to novo realnostjo začel odločno ukvarjati. Nič več se ne boji več spregovoriti in se strinjati z drugimi sestavnimi deli v vladi. Cohen opozarja, da je treba to resničnost "z vsemi njenimi posledicami razumeti in gledati".[53]

zaključek

Zunanja politika je zasnovana z namenom doseganja zapletenih domačih in mednarodnih agend. Običajno vključujejo zapleteno vrsto korakov, pri katerih ima domača politika pomembno vlogo. Zunanja politika se v večini primerov oblikuje in dokonča s koalicijami domačih in mednarodnih akterjev in skupin. Domače politično okolje v veliki meri oblikuje celoten okvir odločanja, tudi v mednarodnem okviru. V to okolje spadajo vsi sprejeti zakoni in njihove zakonodajne odločitve ter vladne agencije in lobistične skupine, ki vplivajo ali omejujejo posameznike ali organizacije v družbi. Poleg tega ima domača politika pomembno vlogo pri preučevanju strateških zunanjepolitičnih odločitev zaradi groženj, predvidenih ali že izvedenih v zvezi z vprašanji nacionalne varnosti.

Mednarodna scena je bila priča dvema daljnosežnima dogodkoma od konca 1989 - konec hladne vojne in kasneje začetek vojne proti terorizmu. V celotnem tem obdobju je bil FPA podvržen kritičnemu pregledu, ki je razkril notranje pomanjkljivosti, ki so prispevale k ranljivosti FPA. Sčasoma je karakterizacija FPA kot neuspeh in odgovorna za lastno smrt postala običajna. Obročno omejen koncept državnost-centrarizma, ki je bil v času njegovega razcveta znak FPA, ni več služil svojemu vajenemu namenu. V tistih dneh so znanstveniki in akademiki do FPA ravnali z velikim spoštovanjem in niso izpostavili njegove prirojene slabosti.

V nedavni preteklosti je bil FPA kritiziran, da je enodimenzionalen. Tuji in domači dogodki so prinesli spremenjene okoliščine. Globalizacija še naprej postavlja lastne zahteve. Razsežnost notranjih zadev, ki vključuje sodstvo, je postala vse pomembna. Vpliv notranjih zadev na zunanjo politiko postaja vse pomembnejši, tj. primeri prepovedi potovanja in azila. Vse to je privedlo do tega, da se je enota odločanja v sporazumu FPA spremenila iz tiste, v kateri je bila politična razsežnost edina akterica, do tiste, ki vključuje druge subjekte, in to se je dogajalo v okviru čedalje bolj zamegljenega razlikovanja med domačimi in zunanjimi zadevami.

Ko je bil domači dejavnik vključen v FPA, je vpliv sodstva postal ipso facto igralec, ki ga ni bilo več mogoče prezreti. Domače sodstvo je svoj pečat postavilo na praktično vse vidike človeških prizadevanj. Iz tega razloga je nelogično, da se ne upošteva ali celo poskuša zanikati vpliv nepolitične veje oblasti iz enačbe, ki vpliva na zunanjo politiko. Sodstvo je postalo bolj glasno in agresivno pri sprejemanju zadev s posledicami zunanje politike. Sodišče je v svojih izjavah jasno povedalo, da ima ustavno pravico sodelovati. Poleg tega je sodstvo razlagalo svojo dolžnost kot obveznost, da izvršilno oblast zadrži v ustavnih mejah in brez pretiravanja - tako v domačih kot v tujih zadevah. Vse to pomeni priznanje vloge sodstva v zunanjih zadevah.

FPA se spodbuja, naj razširi področje uporabe in vključi nove akterje - tudi zaradi večjega razumevanja in cenitve zunanjih zadev. Ne gre toliko za nove akterje, ki spadajo na področje FPA. Ves čas so obstajali akterji, ki pa niso bili nikoli priznani kot dejanski akterji, katerih vpletenost ima močne posledice v zunanjih zadevah. Eden takih akterjev je sodstvo. Ta premik je sodstvu zagotovil mesto v strukturi FPA.

Vloga sodstva ni prevladujoča. Ni vključena v sam postopek odločanja. Medtem ko še nihče resno ni predlagal, da bi sodstvo moralo izvajati zunanjo politiko, ni nobenih strukturnih razlogov, zakaj bi bilo treba sodstvo izključiti iz sporov v zvezi z vodenjem zunanjih zadev.[54] Odločitve niso uporabne za vsako vprašanje, ki se obravnava v tem postopku. Nikoli ni bilo zasnovo sodstva takšno. Vendar je tesno vključen, kje in kdaj določa parametre, znotraj katerih lahko delujeta zakonodajna in izvršna veja.[55] Dejstvo je vredno omeniti, ne da bi bilo treba opozoriti, da nihče od sodnikov, ki sodelujejo v odločitvi o splavu v epohi v sodbi Roe proti Wadeju[56] imel kakršno koli zdravniško znanje. Naredili so, kar se je od njih pričakovalo - razlagati ustavo in to jih je vodilo k legalizaciji splava. Ti vidiki gotovo niso izgubljeni, ko gre za sodnike, ki obravnavajo primere, ki vplivajo na zunanje zadeve.

Medtem ko sodstvo ne oblikuje zunanje politike, ne sodeluje v zunanjepolitičnem odločanju in ne sodeluje v odnosih s katerim koli tujim subjektom zunaj pravosodnega bratstva, veliko sodnih dejanj neposredno in posredno vpliva na zunanje zadeve. Ugotovljen je bil njen vpliv na zunanje zadeve. Ta vloga se morda zdi majhna, vendar njen pomen ni.

Zdaj je začelo novo obdobje, v katerem odnos med pravosodjem in zunanjimi zadevami dobi dodaten in ne zmanjšan pomen. Profesorica Marijka Breuning, vrhunska znanstvenica FPA, je podala globoko izjavo.

V zaključku svojih pripomb je vredno navesti njeno presenetljivo njeno opazovanje, ki ga je podala pred nekaj meseci:

Analiza zunanje politike kot preiskovalno polje bi bila dobra naloga, da bi več pozornosti posvetili vlogi pravosodja v zunanji politiki.[57]

oooOOOOooo

Seznam referenc

Alden C, Aran A (2012) Analiza zunanje politike: Novi pristopi. Routledge, New York.

Barani L (2005) Vloga Evropskega sodišča kot politični akter v procesu vključevanja: primer športne ureditve po razsodbi o Bosmanu. Časopis za sodobne evropske raziskave (JCER), Vol. 1, št. 1, str. 42-58.

Barnes J (2007) Vrnitev sodišč nazaj. V: Medpanožne perspektive o vlogi sodišč v ameriški politiki in oblikovanju politik. Letni pregled politologije, Vol. 10, str 25-43.

Baum L (2013) Vrhovno sodišče. CQ Press, Washington, DC.

Analiza zunanje politike Breuning M (2007): Primerjalni uvod. Palgrave Macmillan, New York.

Predgovor Breuning M (2019) V: Eksteen R Vloga najvišjih sodišč Združenih držav Amerike in Južne Afrike ter Evropsko sodišče za zunanje zadeve. Asser Press, Haag.

Breyer S (2015) Sodišče in svet: ameriško pravo in nove globalne realnosti. Alfred A. Knoff, New York.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Znotraj zunanje politike. Routledge, New York.

Clarke M, White B (eds) (1990) Razumevanje zunanje politike: Sistem zunanje politike. Gower Publishing, Aldershot, Združeno kraljestvo.

Cohen H (2015) Formalizem in nezaupanje: zakon o zunanjih zadevah na sodišču v Robertsu. Zakon o pravu Georgea Washingtona, Vol. 83, št. 2, str. 380-448.

Collins L (2002) Zunanji odnosi in pravosodje. Četrtletje mednarodno in primerjalno pravo, Vol. 51, str 485-510.

Eckes C (2014) Sodelovanje Sodišča v sodnem diskurzu: teorija in praksa. V: Cremona M, Thies A (eds) Zakon Evropskega sodišča in zunanjih odnosov: ustavni izzivi. Hart Publishing, Oxford, str. 183-210.

Farnham B (2004) Vpliv političnega konteksta na zunanjepolitično odločanje. Politična psihologija, Vol. 25, št. 3, str. 441-463.

Ferejohn J (2002) Sodba o politiki, politiziranje prava. Pravo in sodobni problemi, Vol. 65, št. 3, str. 41-68.

Fletcher, K (2013) Odločna roka Sodišča oblikuje pristojnost oblikovalca politike za zunanje zadeve. Maryland Law Review, Vol. 73, št. 1, člen 10, 2013, str. 247-284.

Foyle D (2003) Analiza in globalizacija zunanje politike: Javno mnenje in posameznik. Del tuje analize 20 / 20: Simpozijski pregled mednarodnih študij, Vol. 5, št. 2, str. 163-170.

Franck T (1991) Sodišča in zunanja politika. Zunanja politika, Št. 83, str. 66-86.

Ginsburg T (2009) Presoja upravnega upravljanja: vzroki, posledice in omejitve. V: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Upravno pravo in upravljanje v Aziji: primerjalne perspektive. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Oxford.

Zlata sodišča, zunanje zadeve in federalizem Goldsmith J (1997). Virginia Law Review, Vol. 83, št. 8, str. 1617-1715.

Harriger K (2011) Sodna prevlada ali sodna obramba? Vrhovno sodišče in ločitev pooblastil. Četrtletje politologija, Vol. 126, št. 2, str. 201-221.

Hermann M (2001) Kako odločitev združuje obliko zunanje politike: teoretični okvir. Mednarodni pregled, Vol. 3, št. 2, str. 47-81.

Hermann R (1988) Empirični izziv kognitivne revolucije: strategija za risanje sklepov o dojemanju. Četrtletje mednarodne študije, Vol. 32, št. 2, str. 175-203.

Hill C (2003) Spreminjajoča se politika zunanje politike. Palgrave Macmillan, New York.

Hill C (2004) Renacionalizacija ali prerazporeditev? Zunanja politika EU Od 11 septembra 2001. Časopis za skupne tržne študije, Vol. 42, št. 1, str. 143-63.

Hirschl R (2006) Nova ustava in sodba čiste politike po vsem svetu. Fordham Law Review, Vol. 75, št. 2, člen 14, str. 721-753.

Hudson V, Vore C (eds) (1995) Analiza zunanje politike včeraj, danes in jutri. Mershon International Studies Review, Vol. 39, št. 2, str. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Ne glede na zakon o zunanjih odnosih. Zakonodaja Yale Law, Vol. 116, str 1230-1283.

Kaarbo J (2003) Analiza zunanje politike v enaindvajsetem stoletju: Nazaj na primerjavo, naprej k identiteti in idejam. International Studies Review, Vol. 5, št. 2, str. 156 – 163.

Kučinski M (2011) Nestani akterji v mednarodnih odnosih. V: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Century Political Science: A Reference: Referenčni priročnik, Sage Publications, London.

Malir J (2013) Presoja mednarodnih odnosov: Ali imajo mednarodna sodišča pomembna? Odvetnik četrtletno, Vol. 3, št. 3, str. 208-224.

McCaffrey P, Messina LM (2005) Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike. Podjetje HW Wilson, Washington, DC.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) Nihanje domačih omejitev: Vrhovno sodišče in izvršni organ v zunanji politiki ZDA. Letno srečanje Združenja za mednarodne študije, 15-18 februar 2009, New York, str 1-22.

Pacelle R (2015) Vrhovno sodišče v sistemu ločitve pooblastil: Kolo uravnoteženosti naroda. Routlege, New York.

Posner E (2017) Amerika ni nikjer blizu ustavne krize. Zunanja politika, 26 December 2017.

Randazzo K (2004) Sodno odločanje v ameriškem zunanjepolitičnem sporu. Dokument, pripravljen za predstavitev na letnem srečanju Južnopolitičnega združenja, 8-11 januar 2004, New Orleans, Louisiana, str 1-30.

Risse T (2013) Analiza zunanje politike in obrat. V: Bynander, F, Guzzini S (eds) Premišljanje zunanje politike. Routledge, New York, str. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Zadeve o ustavnem pravu: Politične vloge vrhovnega sodišča. Irwin-Dorsey International, London.

Smith K (2003) Razumevanje evropskega sistema zunanje politike. Sodobna evropska zgodovina, Vol. 12, št. 2, str. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) „Pritožba do ljudi“: Javno mnenje in podpora Kongresa vrhovnemu sodišču. Časopis za politiko, Vol. 72, št. 4, str. 939-956.

Vallinder T (1995) Ko se sodišča marširajo. V: Tate, NC in Vallinder T (1995) Globalna širitev sodne moči, New York University Press, New York, str. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Preučitev zunanjepolitične analize: države, vodje in mikrofuzije vedenjskih mednarodnih odnosov (teorija vlog in mednarodni odnosi) .1st edn. Routledge, New York.

Wasby S (1976-1977) Predsedstvo pred sodišči. Revizija zakona o kapitalski univerzi, Vol. 6, str 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Koncept oblikovanja pravosodne politike: Kritika. Časopis za javno pravo, Vol. 15, št. 2, str. 286-310.

Zadeve SCOTUS

Brown v. Odbor za izobraževanje 347 US 483 (1954).

Boumediene v. Bush 553 US 723 (2008).

Hamdan proti Rumsfeld 548 US 557 (2006).

Hamdi proti Rumsfeld 542 US 507 (2004).

Jesner proti Arabski banki, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. navajajo kot 133 S. Ct. 1659 (2013).

Roe v. Wade 410 US113 (1973).

Sosa proti Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

ZDA proti Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

ZDA proti Morrisonu 529 US 598 (2000).

ZDA proti Nixonu 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 343 US 579 (1952).

Životofsky proti Clintonu 566 US ___ (2012) navaja kot 132 S. Ct. 1421.

Životofsky proti Kerryju 576 US ___ (2015) navajamo kot 135 S. Ct. 2076.

Časopisi

Washington Times, 23 marec 2017.

Ostalo

SCOTUSBlog, 22 oktober 2019.

[1] Fletcher 2013, str. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, str. 441-463; Hill 2003; Hrib 2004, str 143-163; Kaarbo 2003, str. 156 – 163; Smith 2003, str 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, str. xi.

[4] Clarke, bela 1990; Hrib 2003; Breuning 2007.

[5] Hill 2003, str. xvii.

[6] Morey, Radazzo 2009, str. 1-22.

[7] Barani 2005, str. 55. Opredeljuje "presojo politike" kot pojav, namenjen širitvi pokrajine sodišč in sodnikov na račun politikov in / ali administratorjev.

[8] Vallinder 1995, str. 13.

[9] Hirschl 2006, str. 751. Primeri so primeri pripornikov, statut za tujek tort in primeri Životofsky.

[10] Malir 2013, str 208 in 216-217.

[11] Ginsburg 2009, str. 3.

[12] Ferejohn 2002, str. 41.

[13] Kučinski 2011, p.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, str. 170.

[16] Hudson, Vore 1995, str. 211.

[17] Ibid., Str. 212. Hudson in Vore ta stavek citirata iz Hermanna 1988, str. 175-203.

[18] Hermann 2001, str. 47.

[19] Hill 2003, str. 250.

[20] Hudson, Vore 1995, str. 210.

[21] Risse 2013, str. 183. To stališče do Risse delijo Bynander, Guzzini, 2013, str. xx.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, str. 3. Nedavna objava Fletcherja je pomembna kritika. Fletcher 2018.

[24] Med potrditvenim zaslišanjem sodnika Gorsucha za zapolnitev prostega mesta za SCOTUS je senator Charles Schumer pripomnil, da ga sodnik ni mogel dovolj prepričati, da je "neodvisen pregled predsednika, ki skoraj ni zadržal pri izvršni preobilici". Washington Times, 23 marec 2017.

[25] Collins 2002, str. 485. Citira lorda Atkina, ki je to načelo izrazito izrazil:

Naša država o takšni zadevi ne more govoriti z dvema glasoma, sodstvo pravi eno, izvršno drugo.

Ibid., Str. 487.

[26] Ibid., Str. 486 in 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Harringer 2011, str. 202.

[29] Kot navaja Rosenblum 1973, str. 1.

[30] Životofsky proti Clintonu 566 US ___ (2012) navaja kot 132 S. Ct. 1421 in Zivotofsky proti Kerryju 576 US ___ (2015) navajata kot 135 S. Ct. 2076.

[31] ZDA proti Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), pri 320. V tem primeru je glavni sodnik Sutherland napačno presodil, da ima predsednik široke, nedefinirane pristojnosti nad zunanjimi zadevami, tako da je predsednika opisal kot "edini organ" vlade v zunanjih zadevah. Izvršni organ je desetletja svoje pripombe v tujih zadevah pripisoval tej izjavi.

[32] Foyle 2003, str. 170.

[33] Wells in Grossman 1966, str. 286 in 310.

[34] Ura in Wohlfarth 2010, str. 939.

[35] Ibid., Str. 940.

[36] Glavni sodnik Rehnquist ponavlja, da so številne odločitve Sodišča nedvoumno potrdile dolgotrajno stališče, da je SCOTUS "odločno provinca in dolžnost sodnega oddelka, da pove, kaj je zakon." ZDA proti Morrisonu 529 US 598 (2000) , na 617.

[37] To zaključno pripombo je napisal Goldsmith, 1997, str. 1715:

Ker se meja med domačimi in tujimi odnosi zamegljuje, je nadaljnja sposobnost preživetja teh in z njimi povezanih doktrin, kot je trenutno razumljeno, negotova. Pomemben izziv ameriškega zakona o zunanjih odnosih je ponovno razmisliti, kako se uporabljajo njegove doktrine pristojnosti v svetu, v katerem „zunanji odnosi“ niso več izrazita kategorija.

[38] Baum 2013, str. 213.

[39] Brown v. Odbor za izobraževanje 347 US 483 (1954).

[40] Raziskava Nacionalne anketne šole Marquette, ki je bila objavljena oktobra 21. 2019 kaže, da ameriški državljani SCOTUSU zaupajo veliko več kot drugim dvema vejama vlade in nanje ne gledata kot na izjemno partizansko institucijo. Med tremi vejami vlade se jim zdi, da je najbolj zanesljiv SCOTUS, v primerjavi s 57 odstotki za Kongres in 22 za predsednika. Dve drugi anketi - Gallup in Center za javno politiko Univerze v Pensilvaniji v Annenbergu - sta našli solidno javno podporo Sodišču. SCOTUSBlog, 21 oktober 22.

[41] ZDA proti Nixonu 418 US 683 (1974).

[42] Posner 2017.

[43] Med korejsko vojno je predsednik Harry Truman napačno preračunal in utrpel ponižujoč poraz pri roki SCOTUS-a, ko je Sodišče s svojo odločitvijo obrnilo proti nebrzdani predsedniški oblasti v Youngstown Sheet & Tube proti Sawyerju 343 US 579 (1952).

[44] McCaffrey in Messina 2005, str. vii.

[45] Wasby 1976-1977, str. 73.

[46] Barnes June 2007, str. 25.

[47] Jinks in Katyal 2006-2007, str 1282-1283.

[48] Primeri, ki so bili v zadnjih dveh desetletjih še posebej pomembni, so primeri, ki so združeni v posamezne skupine, in sicer. Primeri pripornikov (Rasul, Hamdi, Hamdan in Boumediene); Primeri statuta Alien Tort (Sosa, Kiobel in Jesner); Etuiji potnih listov (Zivatofsky); v zadnjem času pa primeri prepovedi potovanja in azila.

[49] Breyer 2015, str. 15.

[50] Prvotno je ta stavek pomenil, da so bili spori med demokrati in republikanci včasih omejeni na domača vprašanja. Kadar so obstajala politična vprašanja v zvezi z zunanjimi zadevami (tj, vprašanja, ki presegajo ameriške meje ali preko "vodnega roba"), bi se običajno odpovedali predsedniku, odpravili svoje razlike in ga podprli v zunanjih zadevah.

[51] Breyer 2015, str. 236-237.

[52] Hermann 2001, str. 75.

[53] Cohen 2015, str. 380.

[54] Franck 1991, str 66 in 86.

[55] Klasičen primer takšnega parametra je v Hamdiju proti Rumsfeldu 542 US 507 (2004), pri 536 - prazno preverjanje za predsednika. Pravosodje Sandra O'Connor na to še povečuje: sodstvo "igra nujno vlogo pri ohranjanju tega občutljivega ravnovesja upravljanja" in pri vzpostavljanju "ustrezne ustavne uravnoteženosti je za narod v tem obdobju nenehnih bojev zelo pomembno". Ibid., Pri 536 in 532.

[56] Roe v. Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (predgovor) 2019, str. ix.

Komentarji

Facebook komentarji

Tags: , ,

Kategorija: Frontpage, EU

Komentarji so zaprti.