# Rusija - Rocky odnos z Evropskim sodiščem za človekove pravice

Ruska državna tiskovna agencija RIA je pred kratkim poročala, da bi se Rusija morda umaknila iz Evropske konvencije o človekovih pravicah in končala sodelovanje države z Evropskim sodiščem za človekove pravice, piše James Wilson.

Razlog, ki so ga neimenovani vladni viri navedli agenciji RIA za ta potencialni umik, je v tem, da so nedavne sodne odločbe kršile ruske interese. Tiskovna agencija poroča, da vladni viri menijo, da sodišče ne upošteva posebnosti ruske zakonodaje in celo, da je sodišče politizirano. Poročilo agencije RIA je nakazovalo, da ruska vlada upa, da bo tak odnos sodišča "popravljen".

Ozadje tega vključuje proračunsko krizo, s katero se sooča Svet Evrope, ko se je Rusija leta 2017 odločila, da ustavi plačila organu zaradi ruskega predstavništva v Strasbourgu. Ruska vlada je sporočila, da plačil ne bo obnovila, dokler jih ponovno ne bodo zastopali v zbornici. Ruski člani so odšli leta 2014, potem ko so leta 2014 po ruski aneksiji Krima izgubili volilne pravice. Ta spor je neposredno povezan z udeležbo države na Evropskem sodišču za človekove pravice. Svet Evrope nadzoruje Evropsko sodišče za človekove pravice

V zadnjih letih je Rusija sprejela zakone, ki državi omogočajo razveljavitev sodb Evropskega sodišča za človekove pravice. Leta 2015 je bil sprejet ruski zakon, ki določa, da ima ustava države prednost pred katero koli sodbo EKČP. Toda kljub sedanjim napetostim ima Evropsko sodišče za človekove pravice že dolgo zgodovino zagotavljanja pravnega foruma za tiste v Rusiji, ki menijo, da v ruskem sistemu niso dobili pravice ali so bile kršene njihove pravice. Leta 2017 je Evropsko sodišče za človekove pravice izdalo 305 sodb v ruskih zadevah (v zvezi s 1,156 vlogami), od katerih je 293 ugotovilo vsaj eno kršitev Evropske konvencije o človekovih pravicah.

Še posebej odmeven primer na Evropskem sodišču za človekove pravice je bil Igor Sutjagin leta 2011. Eden od štirih Rusov, ki so bili leta 2010 izpuščeni iz zapora v "zamenjavi vohunov" vzhod-zahod, je dobil zadevo proti ruski vladi. Sodišče je ruski vladi naložilo plačilo 20,000 evrov gospodu Sutjaginu, strokovnjaku za nadzor orožja in strokovnjaku za jedrsko orožje, ki je bil leta 2004 obsojen zaradi vohunjenja in obsojen na 15 let zapora. G. Sutyagin je bil izpuščen julija 2010 kot del zamenjave zapornikov z Združenimi državami Amerike, v okviru katere je bilo v Moskvo vrnjenih 10 domnevnih ruskih vohunov. Pravi, da do tajnih podatkov ni imel dostopa, čeprav je v okviru zamenjave zapornikov podpisal priznanje krivde. Evropsko sodišče za človekove pravice je presodilo, da je bila gospodu Sutjaginu kršena pravica do hitrega sojenja, ker je bil brez ustrezne utemeljitve v priporu skoraj 4 1/2 leta. Ugotovili so tudi, da je bila kršena njegova pravica do nepristranskega sojenja, ker je bil njegov primer brez obrazložitve prenesen z enega sodnika na drugega. Sodišče je presodilo, da neobstoj obrazložitve "objektivno upravičuje" trditev Sutjagina, da rusko sodišče ni bilo neodvisno in nepristransko.

Druga pomembna sodba na Evropskem sodišču za človekove pravice je bila sodba znanstvenika Valentina Danilova, nekdanjega direktorja Termofizičnega centra Krasnojarske tehnične univerze. Leta 2004 je bil g. Danilov obsojen na podlagi lažne obtožbe "državne izdaje" (člen 275 Kazenskega zakonika Ruske federacije) zaradi posredovanja materialov z državno skrivnostjo Kitajski. V prijavi se navaja kršitev pravice prosilca do poštenega sojenja, kot je določena v 6. členu Evropske konvencije o človekovih pravicah in temeljnih svoboščinah. Na sojenju g. Danilovu je bila v poroti, ki bi bila po zakonu izbrana naključno, več ljudi, "z dostopom do državnih skrivnosti". Takrat je odvetnica Anna Stavitskaya izrazila dvome, da gre zgolj za naključje. V tem primeru je bila sodba še posebej pomembna, če je bila težko pričakovana. G. Danilov je čakal deset let in večino tega časa preživel v zaporu. Februarja 2001 je bil aretiran, obsojen na 14 let zapora in pogojno izpuščen 24. novembra 2012, ne da bi dosegel pravičnost na ruskih sodiščih.

oglas

Leta 2017 je Evropsko sodišče za človekove pravice dosodilo več kot 15,000 EUR odškodnine, vključno s stroški, nekdanjemu varnostnemu vodji Yukosa Alexeyu Pichuginu, obsojenemu v Rusiji na dosmrtno zaporno kazen. G. Pichugin se je sodišču pritožil zaradi kršitve domneve nedolžnosti in ocene dokazov s strani ruskih sodišč. G. Pichugin je dejal, da bi bilo novo sojenje v Rusiji "najprimernejša oblika odškodnine" v njegovem primeru. Zahteval je tudi 100 EUR "na vsak dan pridržanja po obsodbi 6. avgusta 2007, dokler ni bil izpuščen do novega postopka zaradi premoženjske škode in 13,000 EUR za nepremoženjsko škodo." Sodbo iz leta 2017 kot drugo vlogo, ki jo je G. Pichugin vložil pri Evropskem sodišču za človekove pravice. Oktobra 2012 je isti ugotovil, da mu je Rusija kršila pravice do poštenega sojenja (6. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah) in mu prisodil 9,500 EUR. G. Pichugin je proti njemu sprožil dve kazenski zadevi v zvezi z obtožbami organiziranja umorov in poskusov atentatov, za kar je prejel 20 let oziroma dosmrtno zaporno kazen.

Vendar pa je bilo zaradi vpletenosti Evropskega sodišča za človekove pravice tudi nekaj nenamernih in nepredvidljivih posledic. Sodišče je 14. novembra 2002 postavilo pod vprašaj zakonitost pridržanja in izročitve Murada Garabajeva iz Rusije v Turkmenistan ter vprašalo, ali je pristojni državni organ upošteval očitek g. Garabajeva, da bi lahko bil obravnavan v nasprotju s 3. členom konvencija v Turkmenistanu. To posredovanje Evropskega sodišča za človekove pravice je Rusijo postavilo v težaven položaj. Da bi odpravili kršitve, storjene zoper gospoda Garabajeva, in ga vrnili v Rusijo, so ruske oblasti 24. januarja 2003 sprožile lastno tožbo proti g. izročiti g. Garabajeva nazaj v Rusijo. Nato so gospoda Leusa obtožili, kljub več predhodnim odločitvam ruskih oblasti, da zoper njega ni prišlo do nobene kršitve ali da je storil kaj takega s strani banke ali banke. Ta epizoda skorajda ni razlog, da Evropsko sodišče za človekove pravice ne bi prevzelo ruskih primerov, vendar kaže, da se je Rusija včasih kreativno in smiselno odzvala na pritisk Evropskega sodišča za človekove pravice, ki je oddaljen od tega, kar sodišče nameravalo.

Leta 2004 je Evropsko sodišče za človekove pravice razsodilo v korist izgnanega lastnika medija Vladimirja Gusinskega, ki je vložil tožbo, v kateri je trdil, da so ga ruske oblasti prisilile v podpis njegovega imperija Media-MOST. Sedem sodnikov Evropskega sodišča za človekove pravice je soglasno odločilo, da mora ruska vlada plačati 88,000 evrov zakonskega računa gospoda Gusinskega zaradi kršitve njegove pravice do svobode in varnosti, zapisane v Evropski konvenciji o človekovih pravicah. Sodniki so v svoji odločitvi navedli: "Namen takšnih javnopravnih zadev, kot sta kazenski postopek in pripor, ni uporaba v okviru trgovinskih strategij,". To se je nanašalo na sporazum iz leta 2000 z vlado, v katerem je g. Gusinsky prodal svoje medijsko podjetje Gazpromu v zameno za opustitev obtožb. G. Gusinsky je bil junija 2000 v priporu, potem ko so oblasti trdile, da je od Gazproma z goljufijo pridobil 262 milijonov dolarjev posojila. Sodišče je v sodbi zapisalo, da je takratni tiskovni minister ponudil, da odpravi obtožbe, če bo g. Gusinsky Media-MOST prodal državni upravi Gazpromu. G. Gusinsky se je strinjal s prodajo podjetja in po izpustitvi iz zapora pobegnil v Španijo. Nato je zatrdil, da je bil dogovor dosežen pod prisilo. G. Gusinsky je tožbo pri Evropskem sodišču za človekove pravice vložil januarja 2001.

Evropsko sodišče za človekove pravice je leta 2013 presodilo, da so bili vidiki sojenja Mihailu Hodorkovskemu, znani osebi in nekoč najbogatejšemu človeku Rusije, 2004–2005 krivični. G. Hodorkovsky je bil osem let zaprt zaradi goljufij in utaj davkov v primeru, za katerega je bilo znano, da ima politični prizvok. G. Hodorkovski je bil leta 2010 v Rusiji obsojen zaradi dodatnih obtožb poneverbe in pranja denarja, s čimer je zaporno kazen podaljšan do leta 2017. Evropsko sodišče za človekove pravice je ugotovilo, da so ruske oblasti v prvem sojenju napačno nadlegovale odvetnike gospoda Hodorkovskega in izključile nekatere strokovnjake. prič in revizijskih poročil. V njej so zapisali, da je napotitev nekdanjega šefa Yukosa in njegovega soobtoženega Platona Lebedeva v zaporniška taborišča na tisoče kilometrov od Moskve na ruskem skrajnem vzhodu in skrajnem severu kršila njihovo pravico do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja. Sodišče je kritiziralo tudi "samovoljen" način, kako je bilo gospodu Hodorkovskemu naloženo, da državi vrne 17 milijard Rbs (510 milijonov EUR) zaostalih davkov. Karinna Moskalenko, odvetnica gospoda Hodorkovskega, je dejala, da je ugotovitev sodišča "izjemnega pomena". "Nepravičnost postopka je bila tako velika, da je po ruski zakonodaji zahtevano odškodnino razveljaviti obsodbe in končno izpustiti oba moška in brez nadaljnjega odlašanja," je dodala.

Na splošno je bilo Evropsko sodišče za človekove pravice nedvomno neprecenljivo pravno sredstvo za Ruse, ki so se v svoji državi srečali z nepravičnostjo ali kršile njihove pravice. Vsi bi morali biti zaskrbljeni, da bi lahko ruski dostop do sodišča, ko se napetosti med Rusijo in Evropo nadaljujejo, ena prvih žrtev. Primer ima dolgo zgodovino, tako odmevna imena kot manj znane osebnosti iz Rusije, ki brez dostopa do Evropskega sodišča za človekove pravice nikoli ne bi mogle najti nobene oblike pravice.

Avtor, James Wilson, je ustanovitveni direktor Mednarodne fundacije za boljše upravljanje.

Delite ta članek: