Boj proti #glifosatu v Bruslju

| Avgust 1, 2017 | 0 Komentarji

Dolgoročna saga okrog glifosata, aktivne sestavine priljubljenih morilcev plevela, kot je RoundUp, bo verjetno nadaljevala z Brusljem skozi nemške volitve septembra. Komisar za zdravje in varnost hrane, Vytenis Andriukaitis, je zahteval Glasovanje s kvalificirano večino Ali naj podaljša dovoljenje za kemikalijo, kljub temu, da so vsi glavni regulativni organi, ki so preučevali glifosat, ugotovili, da je varna za uporabo v humani medicini. Kljub težini znanstvenih dokazov EU zaradi političnega pritiska, ki ga izvajajo okoljske skupine, nikoli ni uspelo doseči potrebne večine na glasovanju - piše Colin Stevens

Komisar Andriukaitis je Sam je izjavil Da ve, da je glifosat varen. Za litvanski nekdanji srčni kirurg je odločitev, da se vprašanje razširi v dolg travnik s kvalificirano večino, način za preprečitev morebitnega glavobola za Komisijo. Andriukaitis in njegovi kolegi, s tem ko so prisilili ključne države članice, Francijo in Nemčijo, da se izognejo ograji in prevzamejo odgovornost za odločitev, se želi izogniti rezultatu, kjer Komisija postane žrtveno jagnjetino in vztraja na okoljski kritiki zaradi Sicer rutinsko ponovno avtorizacijo. Na žalost se bosta Angela Merkel in Nemčija kljub temu še naprej vzdržali Glasovna podpora Za nadaljnjo uporabo in Potrjevanje varnosti glifosata z BfR.

Kaj bi lahko povzročilo tako Bruselj kot Berlin, da bi se izognili znanosti in njihovi boljši presoji? Ena neregulativna agencija, ki je muddila vodo na varnosti glifosata. V 2015, analiza s strani Mednarodna agencija za raziskave raka Ugotovil, da je glifosat, ki so ga kmetje in vrtnarji uporabljali kot morilca plevela od 1970-jev, "verjetno rakotvoren". Okoljski zagovorniki so se hitro zavzeli za ugotovitev, zaradi česar je temeljni kamen za njihovo protimikemično kampanjo.

Kontroverzna ugotovitev IARC je prizadela agencijo, ki deluje pod okriljem Svetovne zdravstvene organizacije in ima sedež v Lyonu, proti 30-letom znanstvenega soglasja, ki ni našel vzročne povezave med glifosatom in rakom pri ljudeh. Zaradi tega je IARC prišel do zaključka, ki je v nasprotju z Agencijo za zaščito okolja ZDA, Evropsko agencijo za varnost hrane, Evropsko agencijo za kemikalije, Regulativno agencijo za varstva rastlin pred škodljivci v zdravju Kanade, Uradom varstva okolja Nove Zelandije, Japonsko komisijo za varnost hrane in lastno Kolegi v Svetovna zdravstvena organizacija?

As Reuters In ameriško preiskovalno medijsko mesto Mati Jones Razkrili v zgodbi o bombnici prejšnji mesec, znanstveni podatki so bili zavrnjeni iz študije. Od takrat so razkrite resni dvomi o veljavnosti njegovih sklepov.

Ker je 1993, Študija kmetijskega zdravja V Združenih državah je vodila študijo o kmetijskih delavcih 89,000 in njihovih zakonskih partnerjih v Iowi in Severni Karolini - prepričljivo velikost vzorca, ki ni pokazala nobene povezave med plevelom in rakom. Vendar pa je bilo poročilo AHS Niso upoštevane Ker še ni bila objavljena v času pregleda IARC. Na vprašanje, ali bi bili ugotovitve IARC drugačne, če bi bili vključeni podatki AHS, je Aaron Blair (ki je predsedoval skupini IARC, vendar je delal tudi na študiji AHS) priznal, da bi bilo to.

Po mnenju Blairja so določbe IARC o neobjavljenih študijah preprečile njegovo pozornost. Drugi znanstveniki so kritizirali zavrnitev IARC Upoštevajte podatke In se spraševala, zakaj panela znanstvenikov, ki imajo strokovno znanje, potrebno za pregled in oceno dokazov, ki so jim na voljo, bi to zavrnil. Medtem ko je NIH obljubil, da bo letos objavil poročilo AHS, je škoda že storjena. Poročilo IARC je objavilo naslovi, ki spodbujajo aktivistične skupine, da pritisnejo vlade na prepoved prodaje enega najbolj prodajanih in najučinkovitejših ubijalcev plevela.

Z Angelo Merkel, ki se sooča s ponovnim izbiranjem letos, je njen verjetno vzrok, da se popolnoma izogne ​​škodi perspektivam potencialne koalicije z nemško zeleno stranko. Če bi končno prišlo do ponovnega avtosigljenja glifosata, bi bili stroški te politične poskodbe resni za kmete po vsej EU. Raziskave v Veliki Britaniji so ocenile, da lahko prepoved glifosata povzroči izgubo £ 940 milijonov In 20-odstotni padec proizvodnje pšenice v Združenem kraljestvu.

Še pomembneje je, da bi bila škoda, ki jo imajo evropske regulativne institucije, lahko neizmerna. Kontroverza glifosata in obtožbe aktivistov, ki so jih evropske agencije za varnost hrane in kemikalije delale v sodelovanju z industrijo, so že spodkopale zaupanje javnosti v agencije, ki so zadolžene za zagotavljanje varnosti evropskih državljanov. The naprej in nazaj Pisma akademikov na obeh straneh razprave, ki se medsebojno pozivajo k ponovnemu premisleku o svojih stališčih, je zgolj zmedla Evropejce o kakovosti znanstvenega mnenja, ki ga prejmejo. Po tem, ko je našel načrt, ki bi dvomil v varnost vsakega izdelka, aktivisti proti glifosfatu verjetno ne bodo naredili glifosata zadnji problem, ki ga postanejo regulatorni vroč krompir.

Če prepoved glifosata nadaljuje, bi to lahko povzročilo podoben izid, kot se je zgodilo Bisfenol A, Kemikalije, ki se uporablja pri proizvodnji plastičnih mas, je bila izvzeta iz podobnih strahov. Proizvajalci so ga nadomestili z Bisphenolom S, ki je skoraj identičen, vendar manj temeljito preizkušen in razumljen. Izguba glifosata ne bi končala potrebe kmetov za učinkovitega morilca plevelov. Preprosto jih prisili, da uporabijo drugačno, manj dobro preizkušeno alternativo, pri čemer natančno ne storijo ničesar, kar bi spodbudilo vzrok za okoljevarstvenost.

Tags: , , , , , , , , , , , ,

Kategorija: Frontpage, Kmetijstvo, Belgija, okolje, Pravila EU za varnost proizvodov, Francija, Nemčija, Pesticidi, Znanost, strupenih snovi