Zakaj je LCIA bolj potreben kot kdaj koli prej

Kolikor je bil dogovor o brexitu v zadnjem trenutku opevan kot uspeh pri preprečevanju nenadzorovanega zrušitve Združenega kraljestva iz EU, je hudič v podrobnostih, saj je veliko težav le počasi postane očitno čez čas. Primer tega je klavzula, ki je vključena v sporazum, da lahko Bruselj uvede carine Londonu, če zakonodajalci EU utemeljeno menijo, da Združeno kraljestvo daje svojim podjetjem nepošteno prednost. Čeprav je Boris Johnson dogovor pohvalil kot garanta britanske suverenosti, bo dejstvo, da je London prisiljen spoštovati evropska pravila ali se soočiti s posledicami, v prihodnosti verjetno pokazalo kot veliko trenje, piše Graham Paul.

Ni jasno, kako dolgo bo Združeno kraljestvo pripravljeno ali sposobno upoštevati to načelo enakih pogojev. Kar pa je že očitno, je, da bodo za nastale spore potrebni samozavestni in zanesljivi mednarodni arbitražni mehanizmi, ki sta jih sprejeli EU in Združeno kraljestvo. Medtem ko London in Bruselj načrtujeta ustanovitev ločenega organa za uveljavitev sporazuma o brexitu, se čezmejni spori med zasebnimi akterji lahko preselijo na forume, kot je Londonsko mednarodno arbitražno sodišče (LCIA), da bi se izognili negotovosti povezano s tem, kakšna bo končna oblika izvršilnega režima po Brexitu. Zaradi svoje neodvisnosti od pravnega sistema ali vlade katere koli države bo mednarodna arbitraža v prihodnjih letih verjetno hitro naraščala.

Na žalost LCIA v zadnjih letih trpijo populistični vetrovi, katerih cilj je spodkopati njeno avtoriteto in škodovati njenemu mednarodnemu ugledu. Vlada Džibutija v dvomljivem imenu državne suverenosti v eni posebej hudi instanci kljubuje eni od njenih sodb. Čeprav Džibuti ni prva država, ki je naredila drastičen korak pod vprašajem avtoritete LCIA - Rusija je znano zavrnila priznanje nagrade v politično obremenjenem primeru Yukos, bi lahko dejstvo, da bi se majhna afriška država temu lahko rešila, zelo spodbudilo drugi naj sledijo zgledu.

Zadevni primer se je začel leta 2018, ko je vlada Džibutija zasegla Doraleh Container Terminal SA - skupno podjetje v pristanišču Džibutija Doraleh med globalnim pristaniškim operaterjem DP World in Džibutijem s sedežem v Dubaju. zaključen Pogodba DP World za upravljanje terminala. V odgovor je DP World vložil tožbo pri LCIA, ki je kmalu zatem razsodila proti Džibutiju, utemeljitvijo da je bil zaseg pristanišča nezakonit in da 30-letne koncesije DP World ni bilo mogoče enostransko končati.

Čeprav bi morala sodba zadevo dokončno končati, Džibuti sodbe ni nikoli priznal in jo od takrat še naprej zavrača. Doslej je odločala LCIA šestkrat v korist DP World, ki jih je predsednik Džibutija Ismail Omar Guelleh prezrl. razlogov da naj bi arbitražna odločba "pravo suverene države opredelila kot nezakonito." V podobnem duhu je bila podeljena nagrada LCIA $ 533 milijonov iz odškodnine in neplačanih licenčnin, ki jih je Džibuti dolžil DP World, iz istega razloga ni upoštevan, država pa je celo sprašuje svoje vrhovno sodišče, da razveljavi sodbo LCIA.

Takšno vedenje ne sluti na dobro sposobnosti LCIA, da v mednarodnih zadevah pridobi svojo težo. Uveljavljanje domače zakonodaje v uveljavljenih mednarodnih pravnih postopkih v Džibutiju glede lahke utemeljitve državne suverenosti predstavlja nevaren precedens.

Če pa kršitev mednarodne pravne prakse v Džibutiju že predstavlja resen izziv za mednarodno arbitražo, je nedavna napaka samega LCIA tvegala, da ga bodo drugi režimi še dodatno oropali, ki iščejo lažje izgovore, da ne bi spoštovali sodb razsodišča. Kot je bilo razkrito decembra 2020, je LCIA postala bizaren primer sodišča, ki je priznalo napako pri izračunu razsodbe v arbitražni zadevi, vendar je zavrnilo spremembo izida svoje sodbe.

oglas

V primeru je sodeloval Mihail Habarov, ruski poslovnež, ki si je leta 2015 zagotovil možnost, da v 30-milijonskem dolarju pridobi 60-odstotni delež v holdingu Delovye Linii GK. Ko pa je posel propadel, je Khabarov odškodninsko tožbo vložil pri LCIA, ki je morala izračunati natančen znesek škode, ki jo je utrpel Rus temeljijo o razliki med dejansko vrednostjo 30-odstotnega deleža podjetja in opcijsko ceno 60 milijonov dolarjev.

Januarja 2020 je LCIA Khabarovu dodelila odškodnino v višini 58 milijonov USD - kot se je izkazalo, velika previsoka ocena zaradi "tipkarska napaka”, Ki se je zgodilo, ko je pristojni odbor LCIA dodal vrednost preteklih davčnih obveznosti, namesto da bi jo odšteval. Z dejansko vrednostjo bližje $ 4mje angleško višje sodišče LCIA naložilo, da popravi škodo, kar je arbitražno sodišče odločno zavrnilo, z utemeljitvijo, da je prvotni znesek še vedno v skladu z namenom, da tožeči stranki prisodi pravično odškodnino.

Slednji primer je sprožil povsem ločeno razpravo o modelih, ki se uporabljajo za izračun zadevne odškodnine, čeprav predpostavka, da je treba odškodnino plačati - tudi po tej pisarniški napaki - ni bila nikoli dvomljena. Prav tako je splošno sprejeto, da so takšne napake funkcija človeške zmotljivosti ob zelo zapletenih postopkih. Čeprav je mogoče sprejeti korektivne ukrepe, se zdi, da je malo mogoče storiti, ko cela država noče izvajati odločbe LCIA.

V tem smislu ni dvoma, da Djibouti popolnoma zanemarja LCIA veliko večjo grožnjo njegovi verodostojnosti. Zavrnitev teh norm je v mednarodnem okolju, ki temelji na normah, prvi korak k njihovemu propadu. Če želimo ohraniti vpliv LCIA, moramo upati, da nobena druga država ne bo sledila tej poti. V takšnih časih je potrebna institucija, kot je LCIA, kot še nikoli prej.

Delite ta članek: