Ceste v iskanju vojske

Ko se voditelji Nata zbirajo na svojem vrhu v Bruslju, okoljski raziskovalec Lesley McCarthy v svojem odzivu na grožnje in zahteve Donalda Trumpa gleda, kaj Evropa ogroža.

Govor o integrirani evropski vojski traja skoraj desetletje, toda izjave predsednika Trumpa pred in po izvolitvi so tej ideji povečale občutek potrebe in nujnosti. Med ameriškimi predsedniškimi volitvami 2016, ko je Donald Trump večkrat izjavil, da je "NATO zastarel", so se številni načrti za oblikovanje vseevropskih, mobilnih in hitrih obrambnih sil - ter prometne infrastrukture, ki bi ga podpirali - nadaljevali. Ameriška ameriška vpletenost ni namenjena. 

Decembra je 2017 iz držav članic EU 25 podpisal sporazum o stalnem strukturiranem sodelovanju (PESCO) za povečanje obrambnega sodelovanja. A predsednik Macron zlasti ni verjel, da je dovolj ambiciozen, zato sta Francija in Danska sprožili Evropsko intervencijsko pobudo (EI28), da bi v okviru širših prizadevanj za zagotavljanje Evrope postavili tako imenovano "skupno strateško kulturo".samostojen operativne zmogljivosti, ki dopolnjujejo Nato.

Na ravni Evropske unije novembra 2017, nekaj več kot leto dni po volitvah Trumpa, je Federica Mogherini, visoka predstavnica Unije za zunanje zadeve in varnostno politiko, začela pošiljati dokumente v Evropski parlament in Svet z utemeljitvijo, da "Izboljšanje vojaške mobilnosti v Evropski uniji ""je mogoče doseči z" nadgradnjo "cest na vojaški standard, tako da se lahko ceste uporabljajo dvojno, tako civilno kot vojaško. Obveščala jih je, da "obstajata priložnost in strateška potreba za polno izkoriščanje civilno-vojaških sinergij ...." in to je treba storiti, ker je "hitro in hitro gibanje vojaškega osebja in opreme po EU trenutno ovirajo številne fizične, pravne in regulativne ovire, kot je infrastruktura, ki ne prenese teže vojaškega vozila ". Iznajdljiv argument.

Če "fizične, pravne in regulativne ovire" zadržujejo vojaško gibanje ali celo ustvarjanje vojaško vrednih cest, kje točno je "civilna in vojaška sinergija"? Vendar visoki predstavnik nadaljuje, da je vse in vse težave mogoče rešiti z oceno sedanje infrastrukture in opredelitvijo infrastrukturnih standardov, "ki upoštevajo tudi vojaške potrebe". Takšna analiza bi po njenem mnenju "EU lahko razvila infrastrukturni standard, ki vključuje vojaški profil za multimodalni prevoz". Zakoni in predpisi, ki se sprva imenujejo "ovire", so preseženi na treh kratkih straneh, v praksi morda ni tako enostavno.

Navidezno je zamisel visokega predstavnika privlačna. Navsezadnje so večnamenske ceste norma, kot so bile vedno. Najzgodnejšo znano zgrajeno cesto, Veliko ali Kraljevsko cesto Perzije, si je kasneje prisvojil Aleksander Makedonski in njegova vojska. Ceste, zgrajene za vojaške namene, civilisti kmalu navadijo, na primer rimske ceste ali turistične poti, ki jih je Napoleon nenamerno ustvaril čez Alpe.

oglas

Toda civilisti ne morejo hkrati dostopati do "vojaških cest" kot vojska. Vojaki morajo najprej oditi. V Veliki Britaniji je obljubljena dvojna uporaba cest okoli ameriške raketne baze pri Greenham Commonu dejansko pomenila, da lahko ameriška vojska in letalske sile uporabljajo ceste poljubno, medtem ko civilistom to preprečujejo. Novinar Duncan Campbell je v napetih dneh zgodnjih osemdesetih odkril, da naj bi policija preprečevala civilistom dostop do cest med premikanjem križark. Kot veteran protestov na Greenham Commonu imam osebne izkušnje s tem, kaj se zgodi, ko vojska začne z manevri. Spoji so zaprti brez opozorila, ljudje so fizično in celo nasilno odstranjeni s cest; vse se ustavi, razen za vojsko.

Visoki predstavnik je zaskrbljen zaradi ranljivosti zračnega napada oboroženih sil, ki jih zaradi neustrezne prometne infrastrukture ne vidi. Toda kakšna je njena definicija "ranljivega"? Zdi se, da ne vključuje ranljivosti nezaščitenega civilnega prebivalstva, ki bo vedno bolj izpostavljeno in skoraj zagotovo preprečeno, da bi pobegnilo. Tudi med manevri v miroljubnem času tisti, ki potrebujejo zdravstveno oskrbo, ne morejo dostopati do nje zaradi zaporov na cesti, kar bo tudi hitro prekinilo sodobno distribucijo hrane "pravočasno". V teh predlogih se večkrat uveljavlja sinergija med civilno in vojaško uporabo cest, vendar je le malo dokazov o tem.

Torej, katere natančno so "pravne in regulativne ovire in drugi postopki", na katere se sklicuje visoki predstavnik? Pravi, da preprečujejo, da bi se odločitve sprejemale hitro in čete in oprema premikajo "hitro in gladko".  Ena izmed regulativnih ovir, za katero se šteje, da je še posebej problematična, kot je že večkrat omenjena, je ureditev pretoka nevarnega blaga. Tu je argument še posebej neprimeren. Nadaljnji članek, objavljen marca 2018, ugotavlja, da za vojsko veljajo različni predpisi za civiliste pri premikanju takega blaga.

Visoka predstavnica trdi, da to "odstopanje od civilnih predpisov zahteva ad hoc pooblastila in povzroča zamude". Vendar v istem odstavku opozarja, da za civilne predpise velja "zapleten sklop mednarodnih konvencij in priporočil Združenih narodov". Torej bi uskladitev vojske s civilnimi zahtevami preprosto preusmerila vojsko z enega nabora zahtev, ki povzročajo zamude, na drugega.

Glavna predlagana „nadgradnja“ cest ni majhna naloga. Od konca hladne vojne ceste in mostovi niso več zgrajeni za sprejem težkih vojaških vozil. V nekdanjih državah Varšavskega pakta je infrastruktura še posebej krhka. Predlagani predlogi dejansko kažejo na potrebo po celovitem vseevropskem omrežju cest z dvojno rabo, ki bi ustrezalo vojaškim zahtevam. Ker cest ni mogoče okrepiti od zgoraj, to ne bi zahtevalo "nadgradnje" cest, temveč njihovo raztrganje in obnovo. Marsikje bi bilo preprosteje in ceneje ustvariti povsem nove ceste, blizu obstoječih. Nekateri takšni projekti bi zahtevali popolno presojo vplivov na okolje in morda celo javne preiskave.

Predpisi o načrtovanju po vsej Evropi ne vključujejo le pravic javnosti do posvetovanja, temveč tudi zahtevo po aktivnem iskanju prispevka javnosti. Predlogi visoke predstavnice pomenijo, da je odločitev, katere ceste in mostove je treba nadgraditi, mogoče doseči do konca leta 2018, „ukrepanje“ pa bi lahko izvedli do leta 2020, samo leto kasneje. Takšen „ukrep“ verjetno ne bo več kot le predhodni predlogi za načrtovanje, ne pa tudi dejanska gradnja cest, razen če zakonodaja EU ne bo prezrta.

Zdaj je splošno sprejeto, da nove in nadgrajene ceste privlačijo vozila. Toda te predlagane ceste iščejo vojsko. V času vojaških manevrov bo lokalno prebivalstvo pod vsemi nameni pod vojaškim poveljstvom. Državljanske pravice, vključno s svobodo obveščanja in gibanja, zaščito zdravja ljudi in okolja običajno izginejo, ko so vojaki na čelu, a kdo drug bi lahko bil na čelu vojske? Vendar ti dokumenti pomenijo, da je mogoče takšne pravice in zaščite tudi opustiti, da bi sploh ustvarili ceste, saj je malo verjetno, da bi takšno cestno omrežje lahko zgradili v naslednjem desetletju, kaj šele v predvidenem letu, brez velika izguba državljanskih pravic ter varovanja zdravja in okolja. Sovražne kampanje lokalnih in vseevropskih skupin za okolje in človekove pravice so neizogibne.

Predlagane ceste so antiteza trajnostnemu razvoju, ki naj bi ga spodbujala EU, in sicer na okoljskih, socialnih in finančnih testih. Glede okolja je predlog v nasprotju z zavezanostjo Evropskega parlamenta zmanjšanju emisij ogljika pri vseh projektih, povezanih s prometom. Komisija je to zavezo izrazila v predlogih iz predloga proračuna za obdobje 2021–27. Toda krovna skupina EU „Promet in okolje“ je v eni izjavi o politiki Komisiji očitala, da se je zavezala boju proti podnebnim spremembam, nato pa je sredstva namenila projektom, ki spodkopavajo podnebne cilje EU. Družbeno bi ogrozil težko pridobljene pravice do obveščanja in posvetovanja. Finančno se zdi, da stroški niso bili niti ocenjeni, ampak bi bili očitno ogromni.

Toda visoki stroški bi lahko bili za nekatere del privlačnosti. Če bi te ceste lahko uvrstili med vojaške izdatke, bi evropskim članicam Nata pomagalo doseči cilj porabe v višini 2% BDP. Vojaško nujnost bi lahko uporabili tudi kot politični imperativ za financiranje nove infrastrukture v državah članicah, kjer EU sicer grozi, da bo zadržala denar zaradi neupoštevanja evropskih pravnih norm. Lahko bi ga uporabili tudi za upravičevanje zanikanja državljanskih pravic. Splošno vprašanje je "zakaj se to sploh predlaga?" Ali visoka predstavnica skuša upravičiti svojo vlogo? Ali gre za poskus uresničitve prepričanja predsednika Junckerja v "nujnost oblikovanja polnopravne Evropske obrambne unije do leta 2025"? Ali poskuša pomiriti predsednika Trumpa in njegovo zahtevo po večjih vojaških izdatkih ali ustvariti rezervni položaj bolj integriranega vojaškega stroja v Evropi, ki bi lahko deloval brez ameriške podpore?

Potrebna je odprta, iskrena in težka razprava v Evropi o tem, kako se spoprijeti s povečano rusko agresijo, še posebej, če jo ameriški predsednik zanika. Vendar ti predlogi k temu ne prispevajo, saj prihajajo iz povsem vojaške perspektive in temeljijo na nelogičnih in nasprotujočih si trditvah.

 

 

 

Delite ta članek: