So povezave med strankama v najbolj penečem sporu glede britanskega letalstva na jasnem?

"Ni pomembno, kaj poznaš, ampak koga poznaš.""

Čeprav tega starodavnega pregovora ne trdi noben avtor, je njegova resnica univerzalna, ne glede na kulture ali geografske regije. Za uspeh v poslu je bolje poznati veliko ljudi kot vedeti veliko stvari.

In več moči in povezav kot ima oseba, več možnosti je, da to moč uporabi za pridobitev nepoštene prednosti. Potem ko so demokrati v kongresu opazovali, kako si je ameriški predsednik Donald Trump v prvem mandatu zgradil gnezdo, zdaj pozivajo k preiskavi trgovanja z notranjimi informacijami o predsedniku in njegovih sodelavcih zaradi niza napovedi o tarifah, ki jih je sprejela Trumpova administracija. Te poteze so pretresle borzne trge in dale osebam z notranjimi informacijami, vključno s Trumpom in njegovo družino, možnost, da od teh naložb zaslužijo milijone.

Seveda problem trgovanja z notranjimi informacijami v politiki ni omejen le na Donalda Trumpa. Predsednik predstavniškega doma Mike Johnson je zdaj podprl zakon o preprečevanju trgovanja z notranjimi informacijami (STOCK Act), ki je postal potreben, saj so se pojavile zgodbe o članih kongresa – od Nancy Pelosi do Marjorie Taylor Greene – ki naj bi svoje notranje znanje uporabljali za osebno korist.

Kot je tako uspešno dramatizirala oddaja Billions, nobena panoga ni bolj prežeta z notranjim trgovanjem kot finance, vključno s hedge skladi in zasebnim kapitalom. V financah je »prednost« vse, ne glede na to, kako je ta prednost pred tekmeci pridobljena. Če veste več kot trg, lahko premagate trg.

Kaj torej šteje za "nepošteno" prednost?

Oliver Stoneov film Wall Street, nagrajen z oskarjem, ostaja skoraj štiri desetletja po svojem nastanku vrhunska dramatizacija trgovanja z notranjimi informacijami. »Pohlep je dober« – nesmrtne besede, ki jih je izrekel zlobnež Gordon Gekko – so postale mantra v go-go osemdesetih letih prejšnjega stoletja. In če je morala izmišljena letalska družba Blue Star Airlines umreti, da bi napolnila nekaj že tako bogatih žepov, naj bo tako.

In čeprav je Stoneova filmska kariera šla v vodo, ostaja pohlepna narava sodobnih financ.

Pravzaprav ima primer, ki trenutno poteka skozi angleško višje sodišče in v katerem sta udeležena letalska družba in zasebni investicijski sklad, nekaj posebnega. Kako je majhen londonski zasebni investicijski sklad, ki ga vodi avstralski "superzvezdniški" bankir, naletel na vrsto zapletenih japonskih posojilnih struktur, ki financirajo peščico letal za rastočo vietnamsko nizkocenovno letalsko družbo?

Če se stopimo korak nazaj in preučimo povezave med vpletenimi akterji, se pojavi en možen odgovor: notranje znanje.

Najprej malo konteksta. Vietjet, omenjeni nizkocenovni letalski prevoznik, je zamujal s plačili posojil za štiri svoja letala. To morda ni bilo veliko presenečenje, saj so se te zaostanki nabrali med pandemijo covida-19, ko je bilo letalskim prevoznikom prepovedano obratovanje dlje časa. Kljub aktivnim pogajanjem s svojimi posojilodajalci o ponovnih pogajanjih o najemnih pogodbah – ki sta jih imeli dve banki, BNP in Natixis (slednja bo postala pomembna kasneje) – se je Vietjet nenadoma znašel prejemnik štirih odpovedi pogodb. Še več, njegovi posojilodajalci so nato letalski prevoznik obvestili, da je njegov dolg zdaj v lasti subjekta – FitzWalter Capital –, ki obstaja šele nekaj tednov.

Še huje, FitzWalter Capital je nato sredstva hitro prenesla na hčerinsko družbo – FitzWalter Aviation – prek podjetja za ponovno trženje Airborne Capital. In končni rezultat vseh teh manevrov za Vietjet? Tožba proti njemu v vrednosti več sto milijonov dolarjev na britanskih sodiščih – znesek, ki pokriva zaostala posojila, vsa prihodnja plačila posojil in sama sredstva (tj. letala).

Če se vam vse to sliši težko razumljivo, se pridružite klubu. Celo predstavnik, ki ga je FitzWalter poslal na sodišče, da bi pojasnil posel – takrat že bivši zaposleni (čeprav še vedno v igri FitzWalter), ki po sodnem postopku ni bil vodja posla, ko je delal za podjetje – je imel težave z razlago in/ali utemeljitvijo preobratov. Skoraj kot da sklad ni želel, da bi bilo njegovo delo preveč natančno preučeno.

In morda z dobrim razlogom.

V času prevzema se zdi, da nihče od višjih vodstvenih delavcev podjetja FitzWalter Capital Partners ni imel izkušenj s financiranjem letalstva. Večina partnerjev prihaja iz skupine "Principal Finance" avstralskega investicijskega velikana Macquarieja, ne iz Macquariejeve enote AirFinance. Toda financiranje letal je zapletena zadeva (spet, preberite sodne dokumente). Če torej izkušnje niso bile interne, od kod so prišle?

Lahko bi prišlo od različnih FitzWalterjevih partnerjev, ki imajo vsi očitno bogate izkušnje s financami, na splošno. Toda Airborne Capital, FitzWalterjev agent za ponovno trženje, ima pozitivne izkušnje s financiranjem letal. Kar bi tudi morali, glede na to, da je to njihovo delo. Zanimivo je, od kod prihajajo te izkušnje. Ramki Sundaram - izvršni direktor Airborne Capital - je bil prej vodja letalstva pri Natixisu, enem od vpletenih posojilodajalcev. Jocelyn Noel, še ena ključna igralka v podjetju, je prav tako nekdanja zaposlena v Natixisovem oddelku za finance letalstva.

Lahko gre zgolj za naključje in poudariti je treba, da ni absolutno nobenega dokaza o kakršnem koli nezakonitem ravnanju FitzWalter Capital, njegove podružnice ali njenih partnerjev. Toda iz branja sodnih dokumentov je jasno, da načrt, ki ga je skoval FitzWalter, ni bil narejen sproti; bil je zapleten in očitno izdelan, preden so bili različni elementi predstavljeni. In časovni okvir je bil zelo napet.

Družba FitzWalter Capital Partners je bila ustanovljena v Angliji 24. septembra 2021. Pa vendar se je že nekaj dni po ustanovitvi pogovarjala z Natixisom in BNP – posojilodajalcema Vietjetu. Kmalu zatem je bankam naročila, naj pošljejo odpovedi, s čimer bi prekinili najemne pogodbe. Nekaj ​​tednov zatem so bila letala v rokah FitzWalter Aviation po hitri in odločni prodaji, ki jo je izvedla družba Airborne. Vsi ti manevri bi zahtevali obsežno pravno svetovanje. Nič ni bilo prepuščeno naključju.

Glede na kompleksnost načrta so bili cilji pomembni. Zapletena in kontroverzna poteza z letalom je morala biti vredna izplačila. Zato so bila izbrana štiri letala, financirana prek japonskega operativnega najema z možnostjo nakupa (JOLCO); to je bila struktura, ki je imela največ koristi, tako glede kazni kot sredstev.

Zakaj pa Vietjet? Zakaj ne katera koli druga letalska družba, ki uporablja financiranje JOLCO? Zagotovo so bili nekateri večji letalski cilji zreli za preobrat zasebnega kapitala med pandemijo? Zagotovo niso bili vsi na tekočem z odplačili svojih posojil. Ali pa je bilo upanje, da bo izbira manjšega in manj pomembnega igralca – in morda takega, za katerega se domneva, da je manj sofisticiran – omogočila žetev dobička, ne da bi pritegnila kakršno koli negativno pozornost?

Če je bil to načrt, je propadel. En nakup podjetja FitzWalter Aviation JOLCO se je na ameriških sodiščih razblinil. Drugi, Vietjet, je bil pravkar vložen pri pritožbi na višjem sodišču. Glede na te težave vlagateljem FitzWalterja morda zmanjkuje potrpljenja in si želijo, da bi o tem poslu vedeli več, preden je bil sklenjen.

--

Delite ta članek: