Povežite se z nami

Prva stran

Leta 2020 moramo pomisliti na #UN za 21. stoletje

DELITI:

objavljeno

on

Vašo prijavo uporabljamo za zagotavljanje vsebine na načine, na katere ste privolili, in za boljše razumevanje vas. Odjavite se lahko kadar koli.

V zadnjih letih je postalo običajno kritizirati Združene narode, ker niso storili dovolj za zaščito človekovih pravic ali svetovnega miru - piše profesor Nayef Al-Rodhan. ZN niso bile učinkovite pri reševanju večjih nedopustnih vprašanj, bodisi Izrael-Palestina, bodisi novejši konflikti, kot je Sirija, ali obravnava rohingja in ujgurskih narodov.

Neuspeh najpomembnejše mednarodne institucije je v zadnjih letih postal še posebej težaven, saj so številna najpomembnejša vprašanja današnjega dne, naj gre za urejanje tehnologije, nasilni ekstremizem ali naraščajoče orožje vesolja. naslovljeno enostransko.

Noben sam narod nima avtoritete, dosega ali sposobnosti za reševanje vprašanj, ki bodo določile prihodnost celotnega planeta. Ta vprašanja zahtevajo sodelovanje in ureditev, ki zajema celine in pogosto države s temeljno različnimi ustavami. Glede na vprašanja, s katerimi se danes srečujemo, če Združenih narodov ne bi bilo, bi ga bilo treba ustvariti.

Kljub temu da se zdi, da je ZN edini dostopni odgovor na svetovna vprašanja, se le redko gleda kot na pot do konkretnih rešitev.

OZN je od svojega nastanka prepleten z vkoreninjenimi pristranskostmi, rutinsko daje prednost svojim močnejšim članicam in omejuje zmožnost drugih držav, da dobijo pravno sredstvo ali varno pomoč. Da ne pozabimo, je bila ustanovljena v času, ko so bile nekatere države članice kolonialne imperije in članice takrat niso mogle popraviti svojega vedenja, kot so danes manjši narodi proti prevladujočim državam.

Kljub demokratičnosti svoje skupščine pa v Varnostnem svetu, kjer poteka večji del večjih odločitev, še vedno prevladujejo stalni člani, ki uporabljajo sistem veta, da se vohajo po željah skupščine.

oglas

Vredno je spomniti, da namen prvotnih zmagovalcev po drugi svetovni vojni je pri oblikovanju strukture varnostnega sveta iskal in vzdrževal "stabilnost", ni nujno varnost ali pravičnost, in ta glavna in resna pomanjkljivost je še danes tam.

Kljub temu sta zadnji dve desetletji pokazali, da je organizacija sposobna resničnih in obetavnih reform.

Leta 2002 je demokratično soglasje v Generalni skupščini premagalo močan odpor stalnih članov Varnostnega sveta glede ustanovitve Mednarodnega kazenskega sodišča. OZN je leta 2006 prevzela odgovornost za zaščito (R2P) in se osredotočila na skrbi držav na dolžnost zaščite žrtev v državah članicah. V času, ko se je to zdelo, bi ZN morda spopadla z vprašanji na svetovni ravni.

Hitro naprej v leto 2019, upanje in obljuba pa sta nekoliko izginili. Neupoštevanje, s katerim so člani Varnostnega sveta ravnali z ZN, in nezmožnost telesa, da bi zaščitila žrtve na različnih konfliktnih območjih, kažejo, da OZN ni več daleč od rešitve konfliktov kot doslej.

Danes mnogi mednarodni voditelji zanikajo globalizem in pozivajo k večjemu »domoljubju«, zavračajoč idejo, da si države med seboj delijo odgovornosti ali obveznosti. Z domoljubjem ni nič narobe, vendar ljubiti lastno državo ne pomeni stati ob strani, medtem ko trpijo drugi. Kljub temu pa mnogi danes sprejemajo takšno stališče, ki ga ima glavni organ ZN, ki je sprejel odločitve, Varnostni svet ZN sprejela ta odnos prepogosto.

Ker je varnostni svet zanemaril svojo odgovornost do preostalega sveta, so tudi institucije ZN, kot je Mednarodno kazensko sodišče, postale ranljive za tiste, ki so na položajih moči, njegovi cilji pa so se nesorazmerno osredotočili na manj močne države, kot poudarja Afriška unija. skupni afriški umik iz Mednarodnega kazenskega sodišča.

Rešitev trenutnega zastoja in prevlade Varnostnega sveta morata biti na koncu bolj demokratična reforma. Države članice morajo najti način, kako preusmeriti oblast iz Varnostnega sveta na Generalno skupščino in sodelovati s stalnimi člani, ki podpirajo njihove interese, da bi odpravili ali omejili učinek pravic veta Varnostnega sveta.

Člani Varnostnega sveta se morajo vsaj zavezati, da se bodo odrekli svojim pravicam veta, kadar gre za namerne množične grozote, trajne krivice ali kadar države ne upoštevajo mednarodnih zakonov in norm. Če tega ne bo zmogla, se ta vprašanja nikoli ne bodo obravnavala, države članice pa bi bilo bolje, če bi se oddaljile od institucije, kot da bi bile zavezane organu, ki omogoča moralne katastrofe.

Čeprav je malo verjetno, da bomo preprečili ukrepe članov Varnostnega sveta, je treba storiti več za obravnavo širših vprašanj, ki zadevajo planet.

Če tega ne bo mogoče doseči z ZN, bo treba namesto tega ustanoviti drugo mednarodno institucijo. Nimamo časa čakati, da se OZN reformira, ta vprašanja se morajo zdaj lotiti in za izvajanje naloge potrebujejo mednarodno telo.

Nayef Al-Rodhan (@SustainHistory) je nevroznanstvenik, filozof in geostrategist. Je an Častni sodelavec na koledžu St Antony's, Univerza v Oxfordu, in višji sodelavec ter vodja programa geopolitike in globalne prihodnosti na Ženevski center za varnostno politiko, Ženeva, Švica. S številnimi inovativnimi knjigami in članki je prispeval pomembne konceptualne prispevke k uporabi področja nevrofilozofije v človeški naravi, zgodovini, sodobni geopolitiki, mednarodnih odnosih, varnosti vesolja, kulturnih in prihodnjih študij, konfliktov ter vojne in miru. 

Delite ta članek:

EU Reporter objavlja članke iz različnih zunanjih virov, ki izražajo širok razpon stališč. Stališča v teh člankih niso nujno stališča EU Reporterja.

Trendi